Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» (Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 07-АН от 06.05.2008 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Административный орган, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил в дело письменный отзыв, из которого следует, что Служба возражает против требований заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» зарегистрировано 14.02.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа с первоначальным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Холмогорнефтегаз». 13.02.2008 внесена запись в государственный реестр о постановке Общества на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

13.12.2005 в Федеральном агентстве по недропользованию МПР России зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серия ЯКУ № 13403 вид лицензии НЭ, выданная Обществу на ведение разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Тымпучиканского участка в Ленском районе Республики Саха (Якутия). К лицензии приложено Соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Тымпучиканского участка на территории Республики Саха (Якутия) (далее - Соглашение), разделом 4 которого предусмотрены условия пользования недрами на период геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Соглашения на этапе разведки и добычи углеводородного сырья недр в пределах горного отвода владелец лицензии обязуется в течение первого года с даты государственной регистрации лицензии принять на свой баланс запасы углеводородного сырья в пределах лицензионного участка, фонд скважин, в том числе ликвидированных и законсервированных.

15.02.2006 в Федеральном агентстве по недропользованию МПР России зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ЯКУ № 13474 вид лицензии НР, выданная Обществу на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Хотого-Мурбайского участка в юго-западной части Республики Саха (Якутия) на территории муниципального образования Ленский район. Согласно пункту 4.1.1 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Хотого-Мурбайского участка на территории Республики Саха (Якутия) владелец лицензии обязуется на этапе геологического изучения недр в пределах геологического отвода в течение первого года с даты государственной регистрации лицензии принять на свой баланс запасы углеводородного сырья в пределах лицензионного участка, фонд скважин, в том числе ликвидированных и законсервированных в установленном порядке.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Результаты проверки отражены в акте № 03-АН от 21.04.2008. Так, в акте относительно лицензии ЯКУ № 13403 НЭ, Тымпчуканский участок, указано: в пределах лицензионного участка находятся 13 скважин, в том числе 11 ликвидированных, 2 скважины - в консервации. На момент проверки данные скважины не были приняты на баланс ООО «Холмогорнефтегаз», соответственно ООО «Газпромнефть-Ангара».

По лицензии ЯКУ № 13474 НР, Хотого-Мурбайский участок, в акте указано: в пределах лицензионного участка находятся 2 ликвидированные скважины, находящиеся в настоящее время в собственности Республики Саха (Якутия). На момент проверки на лицензионном участке бурение поисково-разведочных скважин не ведется. Рекультивационные работы не запланированы.

22.04.2008 государственным инспектором Службы в отношении Общества составлен протокол № 06-АН об административном правонарушении по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения части первой пункта 4.1.1 условий лицензионных соглашений по лицензиям ЯКУ 13403 НЭ (Тымпучиканский участок) и ЯКУ 13474 НР (Хотого-Мурбайский участок) по принятию на свой баланс фонда скважин, в том числе ликвидированных и консервированных.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

06.05.2008 государственным инспектором Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Службы вынесено постановление № 07-АН о назначении административного наказания, которым Общество за указанное выше правонарушение привлечено к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Общество оспаривает указанное постановление по следующим основаниям:

-отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им выполнены все зависящие от него действия во исполнение лицензионных обязательств;

-отсутствует надлежащее нормативное регулирование по передаче (реализации) скважин нефтегазодобывающим предприятиям;

-протокол об административном правонарушении от 22.04.2008 составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры составления протокола об административной ответственности и привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Административный орган квалифицировал по указанной норме невыполнение Обществом части первой пункта 4.1.1 условий лицензионных соглашений по лицензиям ЯКУ 13403 НЭ (Тымпучиканский участок) и ЯКУ 13474 НР (Хотого-Мурбайский участок) по принятию на свой баланс фонда скважин, в том числе ликвидированных и консервированных.

Порядок реализации скважин глубокого бурения установлен Положением о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий, утвержденным Госкомимуществом Российской Федерации, Роскомнедра, Минтопэнерго Российской Федерации и Госгортехнадзором Российской Федерации (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации от 25.09.1995 за № 953) (далее – Положение № 953).

В соответствии с данным положением, при выдаче лицензии на право пользования участком недр расположенные на нем скважины глубокого бурения подлежат передаче владельцу лицензии на условиях настоящего Положения для обеспечения наблюдения за скважинами и их сохранности.

Реализация скважин глубокого бурения на нефть и газ организациям, получившим лицензию на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых, осуществляется на основании решения Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации или комитета по управлению имуществом, наделенного правами территориального агентства Госкомимущества России, в соответствии с законодательством Российской Федерации по восстановительной стоимости. Восстановительная стоимость скважин определяется с учетом фактически произведенных затрат на сооружение реализуемых скважин.

Вопросы, связанные с приемом-передачей скважин, решаются и согласовываются комиссией, создаваемой решением Госкомимущества России, с обязательным включением в ее состав представителей комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр, Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, Федерального горного и промышленного надзора России и представителей Администрации субъекта Российской Федерации, на территории которых расположены передаваемые скважины.

Указанная комиссия рассматривает фонд пробуренных скважин, определяет скважины, подлежащие реализации нефтегазодобывающим организациям, определяет восстановительную стоимость скважин.

Реализация скважин осуществляется на основании соответствующих двусторонних актов приема-передачи или договоров купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель представил в дело письма № 33 от 07.02.2007, № 34 от 07.02.2007, № 42 от 20.03.2007, № 43 от 20.03.2007, № 04/21-2 от 21.04.2008, № 04/22-1 от 22.04.2008, № 05/08-1 от 08.05.2008 в адрес Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) с предложением передачи скважин на баланс Общества и подготовки необходимых для этого документов. Как утверждает заявитель, никакие документы, позволившие бы ему поставить указанные скважины на баланс, ему не направлялись.

Заявителем представлено в дело письмо Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 26.06.2007, которым обществу сообщалось, что в соответствии с пунктом 2.3.7 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.05.2002 № 22 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.08.2002 за № 3759), учет, ежегодный контроль за состоянием устьев ликвидированных скважин и необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей и нарушении требований охраны недр осуществляет пользователь недр. При этом указано, что ликвидированные скважины, расположенные в пределах лицензионного участка и не находящиеся на балансе других организаций, должны быть взяты недропользователем на учет для проведения ежегодного контроля за состоянием их устьев и необходимых ремонтных работ. При этом принятия таких скважин на баланс недропользователя не требуется.

Также в письме разъяснялось, что при реализации законсервированных скважин, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо не имеющих собственника, для принятия их на свой баланс недропользователю необходимо обратиться в Росимущество либо в его территориальный орган. При этом Роснедра, ссылаясь на пункт 5 Положения № 953, указывает, что реализация таких скважин осуществляется на основании соответствующих двусторонних актов приема-передачи или договоров купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

Суд, проанализировав Инструкцию о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденную постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.05.2002 № 22, Положение № 953, разъяснения Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), изложенные в его письме в адрес Общества от 26.06.2007, пришел к выводу, что порядок передачи скважин глубокого бурения на баланс владельцам лицензии не установлен.

Юридическое лицо, которое не могло принять на свой баланс скважины глубокого бурения ввиду отсутствия порядка их передачи владельцам лицензии, не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд принимает во внимание Протокол заседания комиссии по заслушиванию пользователей недр о результатах геологоразведочных работ на нефть и газ, о соблюдении условий лицензионных соглашений в 2007 г. и планах на 2008 год Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 05.02.2008, в котором отмечено, что Общество условия лицензионного соглашения по участкам недропользования соблюдает.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в дело заявителем письма в Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) подтверждают факт принятия Обществом зависящих от него мер по выполнению условий лицензионных соглашений. Невыполнение Обществом лицензионного соглашения в части непостановки скважин на баланс вызвано не бездействием Общества, а отсутствием установленного уполномоченными на то органами государственной власти порядка передачи скважин на баланс владельца лицензии.

Кроме того, из буквального содержания лицензионных соглашений следует, что Общество было обязано принять на баланс фонд скважин. Именно невыполнение данной обязанности квалифицировано административным органом как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Однако, в соответствии с со статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс входит в состав бухгалтерской отчетности организации. В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43-н, бухгалтерская отчетность – единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленной форме. Содержание бухгалтерского баланса определено разделом 4 ПБУ 4/99. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основе первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции.

Таким образом, обязанность организации «поставить на баланс» в силу приведенных норм, регулирующих бухгалтерский учет, означает ни что иное, как отразить ту или иную хозяйственную операцию, проведенную организацией, по числовым показателям: раздел, группа статей, статья бухгалтерского баланса. При этом, основанием для данного учета является совершенная хозяйственная операция, оформленная первичными учетными документами.

Исходя из приведенных положений суд считает, что говорить о невыполнении обязанности по постановке на баланс Общества скважин возможно только в случае неотражения по соответствующим статьям бухгалтерского баланса стоимости скважин по факту совершенной и оформленной первичными учетными документами хозяйственной операции по приобретению данных скважин Обществом.

При отсутствии факта осуществления хозяйственной операции по передаче Обществу скважин и первичных документов, подтверждающих данную операцию, требование о постановке на баланс скважин является незаконным.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания названной нормы следует, что, принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершенного правонарушения, но и вину юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом выяснялась виновность Общества в совершении административного правонарушения, которая в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению в обязательном порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Поскольку указанное требование является императивным требованием для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, его невыполнение влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении, как вынесенного с нарушением установленного порядка.

Суд считает несостоятельным довод Службы о том, что меры к разрешению вопроса о постановке скважин на баланс были приняты после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.1.1 соглашения. При этом в отзыве Служба указывает, что Общество располагало достаточным временем в течение с 13.12.2005 года по 22.04.2008 для исполнения данного лицензионного требования.

Однако, поскольку и по вышеуказанным письмам Общества надлежащим государственным органом никакие действия по урегулированию вопроса о передаче обществу скважин не принимались, данные письма подтверждают довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд установил нарушение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа ( часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд при рассмотрении дела установил, что протокол об административном правонарушении № 06-АН от 22.04.2008, по которому вынесено оспариваемое постановление, составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества, что прямо указано в протоколе. Суд в определениях по настоящему делу предлагал административному органу представить в дело доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени, месте составления указанного протокола. В подтверждение данного обстоятельства Службой представлено в дело извещение от 27.03.2008 № 03-09/160, согласно которому общество приглашалось на 08.04.2008 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту не представления отчета по форме 6-гр за 2007 год. Суд установил, что данное извещение не является надлежащим извещением общества о составлении протокола об административном правонарушении от 22.04.2008 по факту невыполнения Обществом лицензионных соглашений.

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в силу статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на административный орган.

Поскольку административный орган не представил в дело доказательства извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2008 № 06-АН, а протокол составлен в отсутствие представителя Общества, суд считает, что административный орган нарушил гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту его прав, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 28.2 КоАП РФ).

Данное обстоятельство также является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены.

Также суд установил, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды может быть вынесено в течение года со дня совершения (либо при длящемся правонарушении – со дня обнаружения) правонарушения.

В лицензионных соглашениях установлен срок выполнения обязанности по принятию скважин на баланс – в течение года с даты государственной регистрации лицензии. При этом лицензия ЯКУ № 13403 НЭ зарегистрирована 13.12.2005, лицензия ЯКУ № 13474 НР зарегистрирована 15.02.2006. Следовательно, указанные условия общество должно было выполнить до 13.12.2006 и 15.02.2007 соответственно. Кроме того, Обществом представлен в дело акт Службы от 13.11.2006 № 11-ТЕ, в котором также зафиксирован факт невыполнения Обществом указанных требований лицензионных соглашений по данным лицензиям.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности постановлением от 06.05.2008 произведено с нарушением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 18.06.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 07-АН от 06.05.2008 о назначении административного наказания, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия), не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 18.06.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.П. Крицкая