Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Единого муниципального образования город Норильск «Идеал» (г. Талнах)

к администрации города Норильска (г. Норильск)

о признании недействительными постановления администрации города Норильска Красноярского края № 175 от 13.02.2006, № 615 от 13.04.2006,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.07.2008, конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 – представителя по доверенности от 15.07.2008 (явившейся в судебное заседание после перерыва)

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.12.2007,

протокол судебного заседания велся судьей М.А. Альтергот.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «05» сентября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «12» сентября 2008 года.

При рассмотрении материалов дела судом установлено:

муниципальное унитарное предприятие Единого муниципального образования «город Норильск» «Идеал» (далее – МУП «Идеал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Норильска Красноярского края о признании недействительными постановлений администрации г. Норильска Красноярского края № 175 от 13.02.2006, № 615 от 13.04.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2007 отменено, принято новое решение- постановления администрации города Норильска от 13.02.2006 № 175 и от 13.04.2006 № 615 признаны недействительным.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2008 решение суда первой инстанции от 15.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2008 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 07.07.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда, на 06.08.2008 назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 06.08.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2008.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, пояснил, что оспариваемыми актами из хозяйственного ведения МУП «Идеал» изъято имущество, непосредственно участвующее в его производственной деятельности и необходимое для её осуществления. Изъятие произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии у предприятия кредиторской задолженности, следовательно, было направлено на избежание обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов. Прекращение права хозяйственного ведения МУП «Идеал» на закрепленное за ним недвижимое имущество путем издания оспариваемых постановлений противоречит статьями 113, 114, 295 Гражданского кодекса РФ, статьям 8, 1, 19 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Представитель администрации города Норильска отклонил доводы заявителя, пояснил, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ. Для возникновения вещного права на имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение, предприятию следует произвести его государственную регистрацию. Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, МУП «Идеал» не получило права владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ему недвижимым имуществом. Изъятие такого имущества не повлекло нарушения прав и законных интересов МУП «Идеал». Кроме того, имущество изъято на основании заявления директора МУП «Идеал» и впоследствии передано этому же предприятию на праве безвозмездного пользования, то есть фактически не выбывало из владения МУП «Идеал» и используется в его деятельности до настоящего времени.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11-30 часов 29.08.2008 до 16-00 часов 04.09.2008, с 16-30 часов 04.09.2008 до 15-00 часов 05.09.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель администрации города Норильска пояснил, что деятельность МУП «Идеал» являлась убыточной в течение всего времени существования предприятия, что подтверждается, в частности, отчетами о прибылях и убытках МУП «Идеал» за 2003, 2004, 2005 годы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Идеал» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2002, что подтверждается свидетельством серии 24 № 004734535.

Согласно пункту 1.2 устава МУП «Идеал» данное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное на ней собственником. Учредителем предприятия выступает Департамент по управлению собственностью Администрации Единого муниципального образования «город Норильск». Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Основными целями создания предприятия являются выполнение работ и оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, удовлетворение общественных потребностей в производстве швейной продукции для нужд единого муниципального образования «город Норильск», получение прибыли (пункт 2.1 устава).

17.06.2005 Администрация города Норильска Красноярского края вынесла постановление № 1239 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Идеал» согласно приложению к постановлению (пункт 1 постановления). В приложении к данному постановлению указан перечень имущества общей остаточной стоимостью 4 205 307, 38 руб., в том числе здание Дом быта, расположенное по адресу: <...> остаточной стоимостью 3 938 498, 43 руб.

11.07.2005 Управление имущества Администрации города Норильска (управление) и МУП «Идеал» (предприятие) подписали договор № 79. Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом согласно постановлению главы города Норильска от 17.06.2005 № 1239 является передача Управлением и закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в отношении которого Управление осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В перечне муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Идеал», являющимся приложением к договору от 11.07.2005 № 79, указано здание Дом быта, расположенное по адресу: <...>, остаточной стоимостью 3 938 498, 43 руб.

По акту приема-передачи от 11.07.2005 в соответствии с договором № 79 от 11.07.2005 Управление имущества Администрации города Норильска передало, а МУП «Идеал» приняло движимое и недвижимое муниципальное имущество согласно приложению. В акте указано, что он подписан сторонами в трех экземплярах, один экземпляр передан Управлению, второй – предприятию, третий – Норильскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам. В перечне имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Идеал», являющемся приложением к акту приема-передачи от 11.07.2005 № 79 указано, в том числе здание Дома Быта, расположенное по адресу: <...>, остаточной стоимостью 3 938 498, 43 руб.

Заявлением от 19.01.2006 директор МУП «Идеал» ФИО5 обратилась к начальнику управления имущества администрации города Норильска с просьбой принять в казну здание Дома быта, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Идеал», расположенное по адресу: <...> за исключением помещений, используемых для работы предприятия согласно представленной экспликации поэтажного плана. В обоснование заявления директор ФИО5 указала на снижение валовой выручки от реализации бытовых услуг за 2005 год в 2,5 раза, уменьшение численности работников предприятия на 60 %.

13.02.2006 администрация города Норильска Красноярского края вынесла постановление № 175 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Идеал» объекта муниципальной собственности – части нежилого отдельно стоящего здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М.Кравца, д. 16-а общей площадью 1539, 78 кв.м. Согласно пункту 2.1 данного постановления на Управление имущества администрации города Норильска возложена обязанность заключить с муниципальным унитарным предприятием «Идеал» дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.07.2005 № 79 в части уменьшения площади объекта муниципальной собственности до 168, 52 кв.м.

Управление имущества администрации города Норильска и МУП «Идеал» подписали соглашение от 06.03.2006 о внесении изменений в договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11.07.2005 № 79, согласно пункту 1 которого из хозяйственного ведения предприятия изымается часть нежилого отдельно стоящего здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Норильск, район, Талнах, ул. М. Кравца, д. 16-А, общей площадью 1 539, 78 кв.м. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения строка 1 приложения к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11.07.2005 № 79 изложена следующим образом: нежилое отдельно стоящее здание Дома быта, г. Норильск, район Талнах, ул. М.Кравца, д. 16-а, площадью 168, 52 кв.м, остаточной стоимостью 373 369, 22 руб.

06.03.2006 МУП «Идеал» и Управление имущества администрации города Норильска подписали акт приема-передачи муниципального имущества об изъятии из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества – части нежилого отдельно стоящего здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М. Кравца, д. 16-а общей площадью 1539, 78 кв.м, остаточной стоимостью 3 411 428, 78 руб.

Управление имущества администрации города Норильска (ссудодатель) и МУП «Идеал» (ссудополучатель) подписали договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 130-Б от 06.03.2006 согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, а ссудодатель обязуется принять и своевременно возвратить объект в исправном состоянии. Объект расположен по адресу: г. Норильск, район <...>-а, общая площадь объекта составляет 1 539, 78 кв.м. Во исполнение договора № 130 Б от 06.03.2006 по акту приема-передачи от 06.03.2006 объект передан ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное временное пользование.

Заявлением исх. № 67 от 10.03.2007 директор МУП «Идеал» ФИО5 обратилась к начальнику управления имущества администрации г Норильска с просьбой принять в казну помещения № 3, 4, 5, 9, 9а, 28, 33, 23, указав в его обоснование, что с 01.03.2006 работники МУП «Идеал» оформили свидетельства индивидуальных предпринимателей, с ними заключены договоры аренды на недвижимое имущество для выполнения услуг парикмахеров и мастеров по пошиву верхней меховой одежды, необходимость в площадях, расположенных по адресу: ул. Кравца, 16-а, исчезла.

13.04.2006 администрация города Норильска Красноярского края вынесла постановление № 615 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Идеал» объекта муниципальной собственности – части нежилого отдельно стоящего здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М.Кравца, д. 16-а, общей площадью 152, 02 кв.м. Согласно пункту 2.1 данного постановления на Управление имущества администрации города Норильска возложена обязанность заключить с муниципальным унитарным предприятием «Идеал» дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.07.2005 № 79 в части уменьшения площади объекта муниципальной собственности до 16, 5 кв.м.

Управление имущества администрации города Норильска и МУП «Идеал» подписали соглашение от 23.05.2006 о внесении изменений в договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11.07.2005 № 79, изложив строку 1 приложения к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11.07.2005 № 79 следующим образом: нежилое отдельно стоящее здание Дома быта, г. Норильск, район Талнах, ул. М.Кравца, д. 16-а, площадью 16, 5 кв.м, остаточной стоимостью 36 214, 44 руб.

23.05.2006 МУП «Идеал» и Управление имущества администрации города Норильска подписали акт приема-передачи муниципального имущества об изъятии из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества – части нежилого отдельно стоящего здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М. Кравца, д. 16-а, общей площадью 152, 02 кв.м, остаточной стоимостью 328 759, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2006 по делу № А33-5104/2006 МУП «Идеал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ о сделок с ним № 38/015/2007-233 от 27.08.2007 объект недвижимого имущества – здание Дома быта общей площадью 1708, 30 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. М. Кравца, 16-а, является муниципальной собственностью, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В настоящее время в пользовании МУП «Идеал» находится 1 539, 78 кв.м в здании Дома быта, расположенном по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М.Кравца, д. 16-а на основании договора безвозмездного пользования № 130-Б от 06.03.2006 и 16, 5 кв.м в этом же здании на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11.07.2005 № 79 (в редакции соглашения от 23.05.2006 к нему).

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты противоречат закону, нарушают права заявителя, МУП «Идеал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений администрации г. Норильска Красноярского края № 175 от 13.02.2006, № 615 от 13.04.2006 недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом и другими законами.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, может быть признан судом недействительным (статья 13 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания действий (бездействия) государственного органа незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 11 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если Ное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Из анализа указанных норм закона следует, что право хозяйственного ведения на закрепляемое за предприятием имущество возникает у последнего с момента фактической передачи имущества (общее правило). Между тем, в отношении недвижимого имущества законом установлено специальное правило: право возникает с момента регистрации в едином государственном реестре прав. То есть при закреплении движимого имущества право хозяйственного ведения возникает с момента его передачи, а для недвижимости – с момента государственной регистрации.

Установленное статьей 131 Гражданского кодекса РФ правило о моменте возникновения прав на недвижимое имущество распространяется в отношении всех вещных прав и никаких исключений в отношении права хозяйственного ведения законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрация города Норильска Красноярского края от 17.06.2005, приложения к нему, заключенного впоследствии сторонами договора № 79 от 11.07.2005, по акту приема-передачи от 11.07.2005 Управление имущества Администрации города Норильска передало, а МУП «Идеал» приняло в хозяйственное ведение движимое и недвижимое муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 4 205 307, 38 руб. В перечне имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Идеал», являющемся приложением к акту приема-передачи от 11.07.2005 № 79 указано, в том числе, здание Дома Быта, расположенное по адресу: <...>, остаточной стоимостью 3 938 498, 43 руб.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ о сделок с ним № 38/015/2007-233 от 27.08.2007 следует, что объект недвижимого имущества – здание Дома быта общей площадью 1708, 30 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. М. Кравца, 16-а, является муниципальной собственностью, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения на переданное по договору от 11.07.2005 № 79 недвижимое имущество – здание Дома быта, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М. Кравца, 16-а, у МУП «Идеал» не возникло . Довод заявителя о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество является момент его передачи муниципальному предприятию, подлежит отклонению, поскольку противоречит статьям 8 и 131 Гражданского кодекса РФ.

Постановлениями от 13.02.2006 № 175, от 13.04.2006 № 615 администрация города Норильска Красноярского края изъяла у МУП «Идеал» на основании заявлений директора предприятия части нежилого отдельно стоящего здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М.Кравца, д. 16-а, соответственно, общей площадью 1539, 78 кв.м. и 152, 02 кв.м. Как следует из материалов дела, изъятие имущества произведено на основании заявлений директора МУП «Идеал» ФИО5.

Часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами. Согласно части 4 статьи 113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным органом и им подотчетен.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Заявлениями от 19.01.2006, от 10.03.2006 директор МУП «Идеал» ФИО5 обратилась к управлению имущества Администрации города Норильска с просьбой принять в казну части здания Дома Быта, расположенного по адресу: <...> –а. Заявление от 19.01.2006 мотивировано директором снижением валовой выручки от реализации бытовых услуг за 2005 год в 2, 5 раза, уменьшением численности работников предприятия на 60%. Заявление от 10.03.2006, соответственно, ссылкой директора на оформление работниками МУП «Идеал» свидетельств индивидуальных предпринимателей, заключением с ними договоров аренды недвижимого имущества для выполнения услуг парикмахеров и мастеров по пошиву одежды, отсутствием необходимости в площадях.

По мнению заявителя, поскольку изъятие имущества произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения и при наличии у него кредиторской задолженности, оно было направлено на избежание обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов.

Исследуя действительные мотивы передачи предприятием имущества – части Дома Быта, расположенного по адресу: г. Норильск, <...> –а, суд принимает во внимание представленные в материалы дела отчеты о прибылях и убытках МУП «Идеал» за 2003, 2004, 2005 годы, бухгалтерские балансы за указанный период, согласно которым убыток от хозяйственной деятельности предприятия за 2003 год составил 699 тыс. руб., за 2004 год – 1812 тыс. руб., за 2005- 1401 тыс.руб. Таким образом, исходя из данных указанных документов, располагая имуществом, числящимся на балансе предприятия, МУП «Идеал» осуществляло его использование неэффективно, работало убыточно. Данные показатели деятельности предприятия имелись до возврата имущества в казну муниципального образования город Норильск. С учетом этого, довод заявителя об изъятии имущества исключительно в целях избежания обращения взыскания на имущество должника по долгам кредиторов, не подтвержден представленными в дело доказательствами. При этом, обоснованные аргументы относительно того, что действия руководителя предприятия по отказу от имущества не были обусловлены мотивами отсутствия у предприятия возможности для его дальнейшего рационального использования, заявителем не приведены.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемыми актами из хозяйственного ведения МУП «Идеал» изъято имущество, непосредственно участвующее в его производственной деятельности и необходимое для её осуществления. Между тем, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 06.03.2006 № 130-Б, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого управление имущества Администрации города Норильска (ссудодатель) обязуется предоставить, а МУП «Идеал» (ссудополучатель) принять по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество – объект, расположенный по адресу: г. Норильск, район <...>-А, общей площадью 1539, 78 кв.м. По акту приема-передачи от 06.03.2006 указанный объект передан ссудодателем ссудополучателю. Указанное свидетельствует о том, что фактически названное имущество не выбывало из пользования МУП «Идеал», его изъятие не привело к невозможности осуществления уставных видов деятельности, имущество находилось в пользовании предприятия и продолжает находиться до настоящего времени, что не опровергается сторонами. Кроме того, в осуществлении своей деятельности муниципальное унитарное предприятие «Идеал» продолжает использовать движимое имущество, переданное ему Управлением имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи от 11.07.2005 в соответствии с договором № 79 от 11.07.2005 на праве хозяйственного ведения, право на которое возникло у МУП «Идеал» с момента его передачи предприятию и которое у него не изымалось. При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемыми ненормативными актами предприятие не было лишено возможности осуществлять деятельность, приносящую ему доход.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения возврат недвижимого имущества в казну муниципального образования не нарушил прав предприятия, а действия собственника по изъятию имущества, в отношении которого за предприятием не зарегистрировано право хозяйственного ведения, совершены в рамках имеющихся у него правомочий. В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений администрации г. Норильска Красноярского края № 175 от 13.02.2006, № 615 от 13.04.2006 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине на основании данной нормы закона суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Альтергот