Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю

о признании незаконным решения от 25.12.2009 №37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 02.06.2010 №14, ФИО2 – директора общества на основании протокола общего собрания участников от 25.09.2007 №21,

представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 23.03.2010 №2.2-13/03585,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик или инспекция) о признании незаконным решения от 25.12.2009 №37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части оплаты суммы неуплаченных (не полностью уплаченных налогов (сборов), штрафа, пени по сделкам с контрагентами ООО «БонусПлюс» и ООО «Ренуар».

Заявление принято к производству суда. Определением от 13 мая 2010 года возбуждено производство по делу.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу, не представленных по определению суда от 02.06.2010 года, уточнения заявителем предмета заявленных требований, представления ответчиком письменных пояснений относительно ходатайства заявителя о применении смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 30 июня 2010 года.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено, для участия в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Заявитель в ходе судебного слушания обратился к суду с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении предмета заявленных требований и просил суд признать незаконным решение от 25.12.2009 №37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части оплаты суммы неуплаченных (не полностью уплаченных налогов (сборов), штрафа, пени по сделкам с контрагентами ООО «БонусПлюс» и ООО «Ренуар», в том числе доначисленных налогов на общую сумму 292380,01 руб., пени 89959,47 руб., штрафа 17638,84 руб.

В соответствии со статьями 29, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества расценивается судом как требование о признании недействительным ненормативного акта - решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.12.2009 №37, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 292380,01 руб., 89959,47 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов, 17638,84 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 30.06.2010 года.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2009 №37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2009 №37 в части заявитель обосновывает тем, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.02.2010 №12-0224, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, было направлено 31.03.2010 года и получено заявителем только 03.04.2010 года, в связи с чем, срок, установленный статьей 198 АПК РФ, был им пропущен по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №8815/07 срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, копия обжалуемого решения налоговой инспекции получена обществом 11.01.2010, о чем на решении имеется подпись общества.

Апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции от 25.12.2009 №37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подана налогоплательщиком 20.01.2010 года. Срок рассмотрения жалобы, с учетом положений статьи 6.1. НК РФ, истек 24.02.2010. Срок для подачи заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 24.05.2010. Заявление о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 25.12.2009 №37 подано заявителем в суд 27.04.2010, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заявитель представил заявление об отзыве ходатайства от 23.06.2010 №57 об обстоятельствах смягчающих налоговую ответственность (пункт 3 заявления об уточнении исковых требований от 25.06.2010 № 59).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №12 по Красноярскому краю 07.02.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №000477404).

28.10.2008 инспекцией принято решение №33 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. Решение получено заявителем 28.10.2009.

Проверка завершена 26.11.2009 (справка от 26.11.2009 №б/н) и по её результатам составлен акт от 28.10.2009 №33, который получен налогоплательщиком 01.12.2009 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы:

-неправомерное невключение налогоплательщиком в состав доходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 451 860,20 рублей, за поставленные ООО «Генэнергомонтаж», ООО «Угольный разрез Канский» товары (работы услуги) по счетам- фактурам от 10.04.2006 №57, от 18.05.2006 №114, от 22.02.2006 №24;

-неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2008 год 47 356 рублей затрат на основное производство по выполнению работ по устройству водоснабжения;

-неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 61 016,95 рублей, за 2007 год 247 457,71 рублей затрат по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибТранс», за поставленные товарно-материальные ценности;

-неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2007 год 81 426,80 рублей затрат по счету-фактуре от 10.12.2006 №156, выставленному ООО «Бонус Плюс», за поставленные товарно-материальные ценности;

-неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 162 855,64 рублей затрат по счетам-фактурам от 31.03.2006 №49, от 28.04.2006 №64, от 12.05.2006 №69, от 30.06.2006 №93, выставленным ООО «Ренуар», за поставленные товарно-материальные ценности;

-неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 95 449,32 рублей (43 754,40 рублей + 51 694,92 рублей) затрат по счетам-фактурам от 31.12.2005, от 31.10.2005 №00000010 за транспортные услуги, относящиеся к налоговому периоду 2005 года;

-неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 90 678 рублей затрат по счетам-фактурам, выставленным ФГУП «ШПЖТ», за аренду площадей, в силу их повторного отражения в бухгалтерском учете.

Указанное повлекло: занижение доходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 451 860,20 рублей; завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 409 999,91 рублей (61 016,95 рублей + 162 855,64 рублей + 95 449,32 рублей + 90 678 рублей), за 2007 год на 328 884,51 рубля (247 457,71 рублей + 81 426,80 рублей), за 2008 год на 47 356 рублей, занижение налоговой базы и завышение убытков за 2006 год на 49 305 рублей и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 195 013 рублей, за 2007 год в сумме 78 932 рублей, за 2008 год в сумме 11 365 рублей.

В связи с указанными правонарушениями заявителю предложено уплатить: 285 310 рублей (195 013 рублей + 78 932 рубля + 11 365 рублей) недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы, 90 043,95 рублей пени и 28 530,70 рублей (285 310 рублей х 20% : 2 раза) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы, с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

2)По налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы:

-неправомерное предъявление к вычету в 3 квартале 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 55 525,44 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибтранс»;

-неправомерное предъявление к вычету в 4 квартале 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 14 656,82 рублей по счету-фактуре от 10.12.2006 №156, выставленному ООО «Бонус Плюс», за поставленные товарно-материальные ценности;

-неправомерное предъявление к вычету в 1, 2 кварталах 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 110 648,86 рублей (18 305,08 рублей + 92 343,78 рубля) по счетам-фактурам от 17.02.2006 №29, от 31.03.2006 №49, от 10.04.2006 №57, от 28.04.2006 №64, от 12.05.2006 №69, от 17.05.2006 №70, от 30.06.2006 №93, выставленным ООО «Ренуар», за поставленные товарно-материальные ценности;

-неправомерное предъявление к вычету в 3 квартале 2007 года, 1 квартале 2008 года налога на добавленную стоимость в сумме 38 272,38 рублей (18 776,87 рублей + 19 495,51 рублей) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транс-Реал», за поставленные товарно-материальные ценности;

-неправомерное предъявление к вычету в 4 квартале 2006 года, 1 квартале 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 16 322,03 рублей (4 118,64 рублей + 12 203,39 рубля) по счетам-фактурам, выставленным ФГУП «ШПЖТ», за аренду площадей, в силу их повторного отражения в бухгалтерском учете;

-неправомерное предъявление к вычету в 4 квартале 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 35 531 рубля при отсутствии первичных документов.

Указанное повлекло неправомерное предъявление к вычету в 1-4 кварталах 2006 года, 1,3 кварталах 2007 года, 1 квартале 2008 года налога на добавленную стоимость в сумме 270 956,53 рублей (55 525,44 рублей + 14 656,82 рублей + 110 648,86 рублей + 38 272,38 рублей + 16 322,03 рублей + 35 531 рубль), занижение налоговой базы на 265 820,03 рублей и, как следствие, неуплату 253 616 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, неправомерное предъявление к возмещению 12 203,39 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

В связи с указанными правонарушениями заявителю предложено уплатить: 253 616 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 77 607,68 рублей пени и 6 914,05 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Уведомлением от 01.12.2009 №12-01-34/14442, полученным налогоплательщиком 01.12.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29.12.2009).

На основании заявления налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением от 21.12.2009 №12-01-34/15558, полученным налогоплательщиком 24.12.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.12.2009).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 25.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.12.2009 №37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу: предложено уплатить, в том числе недоимку по:

-налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 253 616 рублей, 77 607,68 рублей пени по указанному налогу, 6 914,05 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств;

-по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 285 310 рублей, 90 043,95 рублей пени по указанному налогу; 28 530,70 рублей (285 310 рублей х 20% : 2 раза) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы, с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Решение получено налогоплательщиком 11.01.2010.

Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2009 №37 в части предложения уплатить недоимку в части оплаты суммы неуплаченных (не полностью уплаченных налогов (сборов), штрафа, пени по сделкам с контрагентами ООО «БонусПлюс» и ООО «Ренуар», 20.01.2010 года заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 27.02.2010 №12-0224 согласно которого решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Решение от 27.02.2010 №12-0224 отправлено Управлением в адрес заявителя 31.03.2010 (письмо от 26.03.2010 №2.12.-15/05327) и получено последним 03.04.2010 (заказное письмо с уведомлением).

Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2009 №37 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.04.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2006 годы, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы установлено, что налогоплательщиком: предъявлено к вычету в 1, 2, 4 кварталах 2006 года в сумме 125 305,68 рублей (14 656,82 рублей + 18 305,08 рублей + 92 343,78 рубля) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: от 10.12.2006 №156, выставленному ООО «Бонус Плюс», от 17.02.2006 №29, от 31.03.2006 №49, от 10.04.2006 №57, от 28.04.2006 №64, от 12.05.2006 №69, от 17.05.2006 №70, от 30.06.2006 №93, выставленным ООО «Ренуар», за поставленные товарно-материальные ценности; отнесено в состав расходов за 2006 год 162 855,64 рублей, за 2007 год 81 426,80 рублей затрат за приобретенные товары (работы услуги) по счетам-фактурам: от 10.12.2006 №156, выставленному ООО «Бонус Плюс», от 31.03.2006 №49, от 28.04.2006 №64, от 12.05.2006 №69, от 30.06.2006 №93, выставленным ООО «Ренуар», за поставленные товарно-материальные ценности.

Налоговый орган посчитал неправомерным: при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года предъявление налогоплательщиком к вычету 125 305,68 рублей налога на добавленную стоимость; при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы отнесение в состав расходов 244282,44 рублей затрат по поставщикам ООО «Бонус Плюс», ООО «Ренуар», со ссылкой на наличие: неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика (счетах-фактурах, товарных накладных); обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в силу: непредставленияспорными поставщиками отчетности за спорные периоды либо представление нулевой отчетности; невозможности реального осуществления спорными поставщикамиопераций в связи с отсутствием у поставщиков необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у спорных поставщиков первичными документами; особых форм расчетовсвидетельствующих о групповой согласованности операций. Кроме того, налогоплательщиком, в нарушение Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, не определен срок полезного использования амортизационного имущества - домкрата, приобретенного по счету-фактуре от 10.12.2006 №156, в связи с чем неправомерно расходы по приобретению домкрата признаны затратами на основное производство в июне 2007 года и единовременно включены в состав расходов, связанных с производством в сумме 81 426,80 рублей.

Указанное повлекло неправомерное: предъявление налогоплательщиком к вычету в 1, 2, 4 кварталах 2006 года в сумме 125 305,68 рублей налога на добавленную стоимость; отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы 244282,44 рублей затрат.

В связи с выше изложенным, налогоплательщику в оспариваемом решении предложено уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года в сумме 125 305,78 рублей, 38 361,48 рубль пени по указанному налогу, 1 465,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты и смягчающих налогоплательщика обстоятельств; налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 56399,92 рубль, 17 738,66 рублей пени по указанному налогу; 5 639,99 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая следующее:

-обществом представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года и отнесения в состав расходов за 2006-2007 годы затрат по спорным поставщикам, поэтому основания для отказа в их принятии у инспекции отсутствовали;

-приобретенные товары (работы, услуги) в дальнейшем были использованы в экономической деятельности заявителя;

-факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-инспекция в нарушение статьи 108 НК РФ неправомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по контрагенту ООО «Ренуар».

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в: предъявлении к вычету 125 305,68 рублей налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, отнесения в состав расходов за 2006-2007 годы 244282,44 рублей затрат по спорным поставщикам, в силу:

а)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку судом установлено, что:

-счет-фактура от 10.12.2006 №156, выставленный ООО «Бонус Плюс», с товарной накладной к нему содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Бонус Плюс» - ФИО4, являющегося, согласно представленным в материалы дела документам, с 08.08.2006 года руководителем и учредителем указанного лица. ФИО4 указанное юридическое лицо зарегистрировал за вознаграждение, первичные документы от имени указанного лица не подписывал (протокол допроса от 16.10.2008 года №198, сведения о физических лицах-учредителях ООО «Бонус Плюс» от 15.04.2009 года). Следовательно, первичные документы от имени ООО «Бонус Плюс» подписаны неустановленным лицом. Кроме того, спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился, договоров аренды не заключал (протокол обследования 29.10.2008 года №338, письмо от 17.04.2009 №04-18/05923). Указанное не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ.

-счета-фактуры от 10.12.2006 №156, выставленному ООО «Бонус Плюс», от 17.02.2006 №29, от 31.03.2006 №49, от 10.04.2006 №57, от 28.04.2006 №64, от 12.05.2006 №69, от 17.05.2006 №70, от 30.06.2006 №93, выставленные ООО «Ренуар», с товарными накладным к ним, договоры поставки от 01.02.2006, от 28.04.2006, содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Ренуар» - ФИО5, являющегося, согласно представленным в материалы дела документам, с 27.02.2006 года руководителем и учредителем указанного лица. ФИО5 указанное юридическое лицо зарегистрировал за вознаграждение, первичные документы от имени указанного лица не подписывал (протокол допроса от 07.05.2009 года №б/н, объяснения от 22.08.2006, от 09.10.2006, от 06.12.2006, выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2009 №40915). Следовательно, первичные документы от имени ООО «Ренуар» подписаны неустановленным лицом. Кроме того, спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился, договоров аренды не заключал (акт осмотра от 23.12.2009). Указанное не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ.

б)оприходования товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12, содержащим неполные сведения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Судом установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12: от 10.12.2006 №126, от 17.02.2006 №29, от 31.03.2006 №49, от 17.05.2006 №70, от 30.06.2006 №93, выставленных ООО «Бонус Плюс», ООО «Ренуар», не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест; от 31.03.2006 №49, выставленной ООО «Ренуар», не заполнены графы: «дата отпуск груза произвел», «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест; от 10.04.2006 №57, от 28.04.2006 №64, от 12.05.2006 №69, выставленным ООО «Ренуар», не заполнены графы: «отпуск разрешил» (должность, подпись, расшифровка подписи), «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест, что не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №32, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, представленные обществом товарные накладные, не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, то есть не являются надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и, как следствие, не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю.

Поскольку спорные товарные накладные по поставщикам ООО «Бонус Плюс», ООО «Ренуар» оформлены с нарушением требований оформления унифицированной форме ТОРГ-12, установленным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, то указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации о соответствующих хозяйственных операциях.

Следовательно, указанные документы не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю и, как следствие, не могут являться документом, подтверждающим факт оприходования товара.

в)не подтверждения факта реальности перевозки товара ООО «Бонус Плюс», ООО «Ренуар» налогоплательщику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Бонус Плюс», ООО «Ренуар» и товарных накладным к ним за поставку бумаги в качестве грузоотправителя указаны: ООО «Бонус Плюс», ООО «Ренуар», а грузополучателя – налогоплательщик. Однако налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены товарно-транспортные накладные ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного слушания по указанным поставщикам. Следовательно, заявителем не доказан факт реальности поставки товара от спорного поставщика налогоплательщику.

г)невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Бонус Плюс», ООО «Ренуар», являющиеся поставщиками заявителя, не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств; списочная численность работников ООО «Бонус Плюс», ООО «Ренуар» составляет 1 человека; ООО «Бонус Плюс» зарегистрированы по адресам, являющимся адресами массовой регистрации юридических лиц; ООО «Бонус Плюс», ООО «Ренуар» относятся к проблемным налогоплательщикам; отчетность ООО «Бонус Плюс» за 4 квартал 2006 года, ООО «Ренуар» за 1, 2 кварталы 2006 года представлена с нулевыми показателями к уплате; ООО «Бонус Плюс», ООО «Ренуар» по юридическому адресу не находятся; ООО «Бонус Плюс» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представляло (письма от 17.04.2009 №04-18/05923, от 04.12.2009 №02-08/1/-161160, от 20.01.2010 №38/р-461, от 20.04.2009 №02-08/3/05969, от 25.12.2009 №17-14/36520, от 06.10.2006 №15291, от 23.10.2006 №16208, от 31.01.2008 №ТМ-12-18.2/1598, протокол обследования 29.10.2008 года №338, акт осмотра от 23.12.2009).

Кроме того, у ООО «Ренуар» отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по расчетному счету ООО «Ренуар», открытому в ЗАО «Номос - Банк- Ситбирь»).

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, статей 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие первичные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им при заключении договоров со спорными контрагентами должной осторожности и осмотрительности, а именно: доказательств того, что последним устанавливались личности лиц, подписавших от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ренуар», ООО «Бонус Плюс» спорных счетов-фактур, товарных накладных, договоров и др. документов. Напротив, из протокола допроса руководителя заявителя от 25.11.2009 №66 следует, что при заключении договоров со спорными контрагентами личный паспорт руководителя поставщиков не требовал, фамилию, имя отчество руководителей ООО «Ренуар», ООО «Бонус Плюс» не помнит. Кроме того, судом установлено, что договоры поставки от 01.02.2006 года, от 17.02.2006 года заключены обществом с ООО «Ренуар», до его момента государственной регистрации (27.02.2006).

В этой связи суд считает, что заявитель не доказал, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судом отклоняется довод заявителя о повторном привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года по контрагенту ООО «Ренуар».

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и дополнительных документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Выездная налоговая проверка производится по одному или нескольким налогам на основании оценки всей совокупности имеющихся у налогоплательщика документов и исходя из обстоятельств ведения всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за проверяемый период (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу того, что оценке подлежат разные совокупности документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость инспекцией признано неправомерным предъявление к вычету 92 343,78 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 17.02.2006 №29, от 31.03.2006 №49, от 10.04.2006 №57, от 28.04.2006 №64, от 12.05.2006 №69, от 17.05.2006 №70, от 30.06.2006 №93, выставленным ООО «Ренуар», за поставленные в адрес заявителя товарно-материальные ценности, а также установлены и иные правонарушения, в связи с чем налогоплательщику на основании решения от 26.10.2006 №419 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» предложено уплатить 117 478 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, 3 886,92 рублей пени и 23 495,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2008 года по делу №А33-12790/2007 признано недействительным решение от 26.10.2006 №419 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 92 343,78 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, 18 468,76 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправомерным отказом инспекцией в принятии к вычету 92 343,78 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 17.02.2006 №29, от 31.03.2006 №49, от 10.04.2006 №57, от 28.04.2006 №64, от 12.05.2006 №69, от 17.05.2006 №70, от 30.06.2006 №93, выставленным ООО «Ренуар». Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых ранее проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой признано обоснованным применение налоговых вычетов, в том числе и в судебном порядке, а суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о повторном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, то довод заявителя со ссылкой на статью 108 НК РФ не может быть признан обоснованным и, как следствие, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции имелись основания для: дополнительного начисления налогоплательщику: 125 305,78 рублей налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 38 361,48 рубль пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты в виде 1465,6 руб. штрафа; 56399,92 руб. налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 17 738,66 рублей пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде 5 639,99 рублей штрафа.

Как следует из предмета заявленных требований заявитель оспаривает решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 25.12.2009 №37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 292380,01 руб., 89959,47 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов, 17638,84 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Бонус Плюс» и ООО «Ренуар».

Вместе с тем, по оспариваемым обществом эпизодам доначислено 125 305,78 рублей налога на добавленную стоимость, 38 361,48 руб. пени по указанному налогу, 1 465,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года; 56399,92 руб. налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 17 738,66 рублей пени по указанному налогу; 5 639,99 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела не указал основания оспаривания доначисления ответчиком сумм налога на прибыль организаций в размере 235980,09 руб., 72220,81 руб. пени, 11998,85 руб. штрафа, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.

По соблюдению инспекцией положений статей полпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в части установления обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (страница 42 оспариваемого решения). Инспекцией в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика признано следующее обстоятельство - участие налогоплательщика в благотворительной деятельности, в связи с чем сумма штрафа была снижена в 2 раза. Соответственно довод заявителя о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учеты смягчающие налогоплательщика обстоятельства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 02.06.2010 заявителю предлагалось представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем, указанные документы по предложению суда заявителем в материалы дела не представлены. Напротив, представленное в суд ходатайство от 23.06.2010 №57 о применении смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств обществом заявлением от 25.06.2010 отозвано (пункт 3 заявления об уточнении исковых требований от 25.06.2010 № 59). Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, которые ранее не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным решения от 25.12.2009 №37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой заявителем части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления (платежное поручение от 21.04.2010 года №126).

С учетом отказа в удовлетворении требований заявителя государственная пошлина в размере 2 000 рублей не подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,216, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А.Куликовская