Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи А.Е. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поксар»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 11-18/3 от 20.03.2008 в части,

по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Поксар»

о взыскании 4047901,25 руб. налога на добавленную стоимость, 1629782,91 руб. пени, 593525 руб. штрафа,

при участии:

представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 08.05.2008,

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2008, ФИО3 по доверенности от 20.05.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поксар» обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решениямежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 20.03.2008 №11-18/3в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4190081,51 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1687172,08 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 604042,45 руб.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поксар» 4047901,25 руб. налога на добавленную стоимость, 1629782,91 руб. пени, 593525 руб. штрафа. Встречное заявление связано с первоначальным, поэтому на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

При рассмотрении материалов дела, заслушивании объяснений представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Поксар» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и в акте проверки №11-18/3 от 12.02.2008 зафиксировано, в том числе, следующее:

1)налоговый орган не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в графе «продавец» и «адрес продавца» указаны реквизиты филиала; отсутствует адрес грузополучателя; не указан ИНН покупателя; в счета-фактуры, в которых отсутствовала подпись руководителя или главного бухгалтера, были внесены исправления с нарушением требований законодательства – отсутствует дата внесения исправления; в 2х счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком отсутствовала подпись поставщика, подпись проставлена после представления этих счетов-фактур в налоговый орган; 1 счет-фактура представлен в копии, заверенной поставщиком), в результате чего обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 215212,17 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87683,86 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 стать и122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13941 руб.;

2) налоговая инспекция не приняла вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4047901,25 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственность «Красноярскметрострой», обществом с ограниченной ответственностью «Согра», обществом с ограниченной ответственностью «САВА ЛТД», поскольку налогоплательщик не представил доказательства уплаты налога в стоимости товара (работ, услуг), в результате чего обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4047901,25 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1629782,91 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 593525 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.05.2008 №25-0256 мотивировочная часть решения инспекции дополнена следующим содержанием: «основанием для отказа обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственность «Красноярскметрострой», обществом с ограниченной ответственностью «Согра», обществом с ограниченной ответственностью «САВА ЛТД», которые являются участниками долевого строительства, послужил вывод налогового органа о том, что операции по передаче товаров (работ, услуг) носят инвестиционный характер, поскольку товары (работы, услуги) передавались заявителю в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость».

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение №11-18/3 от 20.03.2008, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 607466 руб. Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4263113,42 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1717466,77 руб. (по оспариваемым эпизодам).

Общество, сочтя решение налогового органа в изложенной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в названной части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

1. Дефекты в оформлении счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган выявил нарушение требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в следующем:

1) отсутствие указания адреса грузоотправителя в счетах-фактурах: №330 от 15.12.2004, выставленному ООО «Союзлифтмонтаж»; №338 от 27.10.2005, выставленному ОАО «КПС»; №695 от 19.10.2005, выставленному ООО «Теплоимпортенисей»; №54 от 10.03.2006, №59 от 16.03.2006, №61 от 07.04.2006, выставленных ООО ТД «Енисей Энерго»; №147 от 26.05.2006, выставленному ООО «Красс Авто»; №18 от 21.06.2006, выставленному ООО «Строительство, монтаж и ремонт»; №312 от 01.12.2004, №330 от 22.12.2004, №49 от 23.05.2005, №64 от 23.05.2005, выставленных ООО «Электросоюз»;

2) указание в графе «продавец» реквизитов филиала (обособленного подразделения) в счетах-фактурах: №05-55999-6878-01 от 31.01.2004, №05-55999-6878-02 от 26.02.2004, №05-55999-6878-03 от 31.03.2004, №05-55999-6233-03 от 31.03.2004, №05-55999-6233-02 от 29.02.2004, №05-55999-6233-01 от 31.01.2004, выставленных филиалом ОАО «Сибирьтелеком»; №1512 от 21.01.2004, №5719 от 23.02.2004, №2087 от 26.01.2004, №4343 от 20.02.2004, №9668 от 25.03.2004, №12910 от 22.04.2004, №17924 от 26.05.2004, №20894 от 24.06.2004, №24327 от 22.07.2004, №28277 от 24.08.2004, №31807 от 22.04.2004, №39318 от 23.11.2004, №35766 от 21.10.2004, выставленных филиалом МУПП Водоканал; №2700 от 29.07.2004, выставленному филиалом ЗАО «Енисейский объединенный банк»; №163 от 21.02.2006, выставленному обособленным подразделением ООО «Аленсино»;

3) не указан ИНН покупателя (заявителя) в счетах-фактурах: №45 от 12.04.2004, №31 от 03.06.2004, №44 от 06.09.2004, №5 от 20.01.2004, №9 от 14.02.2005, выставленных ТСЖ «Николаевское»; №1763 от 07.12.2006, выставленном ООО «КрасАгро»;

4) в счете-фактуре, выставленном ООО «Фермер», по мнению налогового органа, отсутствует дата (число месяца);

5) в счете-фактуре, выставленном ООО «Элекросоюз» (№35 от 03.12.2004), не указаны реквизиты грузоотправителя и отсутствует подпись главного бухгалтера;

6) в счете-фактуре, выставленном ООО «САВА-ЛТД» (№115/6 от 22.06.2004), отсутствует подпись главного бухгалтера;

7) в счетах-фактурах, выставленных ООО «Красноярскметрострой» (№1128 от 30.09.2004 и №153 от 25.02.2005), ООО «СибТехСнаб» (№153 от 25.02.2005), ООО «Инвест-строй» (№50 от 23.08.2006), ООО «Краскомплекс», отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя поставщика.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены исправленные счета-фактуры, в том числе:

- счета-фактуры, выставленные ТСЖ «Николаевское», ООО «КрасАгро», ООО «Союзлифтмонтаж», ОАО «КПС», ООО ТД «Теплоимпортенисей», ООО «КрасАвто», ООО «Строительство, монтаж и ремонт», ООО «Электросоюз», ООО «Электросоюз», ООО «САВА-ЛТД», ООО «СибТехСнаб», ООО «Инвест-строй», которые были дополнены недостающей информацией: ИНН покупателя, адрес грузоотправителя; внесены недостающие подписи поставщика;

- в счета-фактуры, выставленные ОАО «Сибирьтелеком», МУППП «Водоканал», ЗАО «Енисейский объединенный банк», ООО «Аленсино», внесены соответствующие изменения - вместо реквизитов филиала указаны реквизиты головного предприятия.

Исправленные счета-фактуры не были расценены налоговым органом в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета, поскольку исправления внесены с нарушением установленного порядка, а именно, в них отсутствует дата внесения исправления.

Довод инспекции о том, что исправленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для налогового вычета, так как не содержат даты исправления, судом отклонен.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Представленные обществом исправленные счета-фактуры, действительно, не содержат даты внесения исправлений (дата внесения исправлений отражена не в самом счете-фактуре, а в сопроводительном письме). Вместе с тем, инспекцией не оспаривается правомерность применения предпринимателем налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций. В отношении достоверности сведений исправленных счетов-фактур инспекцией также претензий не заявлено.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 следует, что при оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, необходимо учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы налога в бюджет, основания для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа отсутствуют.

Формальное же применение норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации влечет вывод о неограниченном объеме нарушений, препятствующих налоговым вычетам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Более того, установленный Постановлением № 914 порядок внесения исправлений в счет-фактуру касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, тогда как счета-фактуры, выставленные ТСЖ «Николаевское», ООО «КрасАгро», ООО «Союзлифтмонтаж», ОАО «КПС», ООО ТД «Теплоимпортенисей», ООО «КрасАвто», ООО «Строительство, монтаж и ремонт», ООО «Электросоюз», ООО «Электросоюз», ООО «САВА-ЛТД», ООО «СибТехСнаб», ООО «Инвест-строй», были дополнены недостающей информацией: ИНН покупателя, адрес грузоотправителя; внесены недостающие подписи поставщика, что не повлекло создания нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, их количество, стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю). Следовательно, такой способ устранения недостатков в части неполноты заполнения всех обязательных реквизитов в счете-фактуре не противоречит законодательству и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Поскольку хозяйственные операции были осуществлены реально, отражены в бухгалтерском учете, названные недостатки в оформлении счетов-фактур (внесении исправлений) не оказали влияния на достоверность содержащейся в них информации о совершенных обществом хозяйственных операциях и ее участниках.

Учитывая, что порядок внесения исправлений обусловлен реализацией задач бухгалтерского учета по обеспечению полной и достоверной информации (пункт 3 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете) и представленные исправленные счета-фактуры отвечают выполнению данной задачи, в них отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, изменение (дополнение) согласовано обеими сторонами, дата внесения исправлений в перечисленные счета-фактуры отражена поставщиками в реестрах, с которыми они передавались заявителю, отсутствие даты внесения исправлений в самом счете-фактуре не могут ограничивать налогоплательщика в праве на применение налогового вычета, при отсутствии спора в отношении оплаты и оприходования товара.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура, выставленный ООО «Фермер», не содержит даты, противоречит представленным в материалы дела документам. Из представленных заявителем в материалы дела документов, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, и пояснений заявителя следует, что при заполнении счета-фактуры число месяца ошибочно было проставлено в графу «номер счета-фактуры». Факт того, что счет-фактура без номера выставлена обществом «Фермер» в момент оплаты и получения товара – 02.03.2004 подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в сумме 142618,35 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме57389,17 руб., привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10517,45 руб. необоснованно.

Вместе с тем, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера являются существенными недостатками, на основании таких счетов-фактур налогоплательщик не вправе заявлять вычеты. На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Красноярскметрострой» (№1128 от 30.09.2004 и №153 от 25.02.2005), ООО «Краскомплекс», в которых отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя поставщика, вычет заявлен обществом неправомерно.

Вместо дефектных счетов-фактур, выставленных обществом «Красноярскметрострой» налогоплательщиком представлены копии 2-ых экземпляров счетов-фактур поставщика, заверенные поставщиком. Вместе с тем, копия счета-фактуры не может служить основанием для налогового вычета, вычет на основании такой копии заявлен неправомерно.

В счет-фактуру, выставленную ООО «Краскомплекс» (не подписан), изменения и дополнения не вносились.

Из оспариваемого решения, поэпизодного расчета, согласованного сторонами, непринятие налоговым органом вычета по указанным счетам-фактурам не привело к доначислению налога, пени, штрафа.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в сумме 142618,35 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57389,17 руб., привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10517,45 руб.

2. Инвестиционная деятельность.

Основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость за май, июнь, сентябрь, декабрь 2004 года, март-август, декабрь 2005 по сделкам с ООО «САВА-ЛТД», ООО «Красноярскметрострой», ООО «Согра» послужили выводы налогового органа о том, что приобретенные заявителем товары (работы, услуги) с НДС в указанных налоговых периодах фактически оплачены не были (до 01.01.2006 оплата – одно из условий вычета), а поставщики товаров (работ, услуг) в рассматриваемых правоотношениях являлись участниками долевого строительства жилых домов (инвестиционная деятельность не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком-покупателем при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (до 01.01.2006) и принятие на учет указанных товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации. К числу таких операций относится и передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ).

Согласно статье 1, пунктам 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 названного закона любой из участников инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов.

Форма договора об инвестиционной деятельности не предусмотрена действующим законодательством. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности осуществляется на основе договоров, заключаемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как следует из материалов дела, общество «Поксар» 01.08.2001 заключило договор с ГУВД Красноярского края, согласно которому обязалось построить 7 жилых девятиэтажных домов на земельном участке, переданном ГУВД по договору аренды, в <...>. Согласно пункту 2.2. договора общество «Поксар» обязалось вести строительство собственными силами и средствами с привлечением третьих лиц; ввести объект в эксплуатацию в 2008 году; предоставить ГУВД 12 квартир общей площадью 608 кв.м.

Вкладом инвестора по инвестиционным контрактам являются финансирование строительства жилых домов, вкладом администрации - предоставление в пользование инвестора или заказчика земельных участков на время строительства, оформление необходимой разрешительной документации, в том числе на земельные участки, обеспечение мощностями энергоносителей, городских инженерных коммуникаций, к которым будут подключены построенные объекты (жилые дома), обеспечение сноса или переноса строений, переселение жителей, вывод арендаторов из подлежащих сносу жилых и нежилых домов.

Исходя из условий заключенного обществом «Поксар» 01.08.2001 с ГУВД Красноярского края договора, он является смешанным и содержит элементы инвестиционного договора и строительного подряда.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором, заключаемыми между ними (пункт 6 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ).

Организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками (организациями, специализирующимися на выполнении указанных функций), расходы по содержанию которых производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

При выполнении строительных работ подрядным способом организация-заказчик по отношению к подрядным строительным организациям выступает в роли заказчика-застройщика (пункт 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160).

Застройщик, получивший средства инвесторов, отражает их в учете как целевые средства для финансирования капитального строительства, для учета которых предназначен счет 86 «Целевое финансирование».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями могут быть не только денежные средства, но и иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Общество «Поксар», заключало договоры долевого участия в строительстве, привлекая для строительство жилого дома денежные средства, товарно-материальные ценности иное имущество, обязуясь передать инвесторам после ввода дома в эксплуатацию оговоренные квартиры (после окончания строительства к инвесторам переходит часть построенного объекта (долгосрочные вложения).

Так, ООО «Поксар» и ООО «Согра» заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.08.2003, предметом которого является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: город Красноярск, ул.Бебеля №1. Согласно условиям упомянутого договора дольщик принимает участие в строительстве в части инвестирования (финансирования) трехкомнатной квартиры на шестом этаже во 2 подъезде, общей площадью 85,32 квадратного метра, а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию и завершения всех расчетов передает указанную квартиру в собственность дольщику (пункты 1.1, 1.2, 3.3). Согласно пункту 2.2 договора дольщик производит финансирование путем изготовления и монтажа пластиковых окон в первой блок секции жилого дома по ул.Бебеля №1 в соответствии с договором №01/08/03 от 26.08.2003 (элемент подряда). Пунктом 2.1. договора определена расчетная цена финансируемой дольщиком квартиры – 1066500 руб.

Согласно договору №01/08/03, заключенному ООО «Поксар» и ООО «Согра» 26.08.2003, общество «Согра» обязалось изготовить, доставить и установить 156 изделий из ПВХ (стеклопакеты-ГОСТ 24866-99, ПВХ-ГОСТ 30674-99) в первой секции десятиэтажного жилого дома по адресу: <...>. Сумма договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 1519550 руб.

Обществом «Согра» за изготовление и монтаж изделий из ПВХ на основании актов приемки выполненных работ от 20.11.2003 обществу «Поксар» выставлен счет-фактура №77 от 20.11.2003 на общую сумму 1488791 руб., в том числе НДС – 248131,83 руб.

Таким образом, общество «Согра» в соответствии с договором долевого участия в строительстве произвело финансирование строительства квартиры путем изготовления и монтажа пластиковых окон на сумму 1066500 руб. В бухгалтерском учете общество «Поксар» уменьшило задолженность общества «Согра», возникшую по договору долевого участия в строительстве от 19.08.2003 в сумме 1066500 руб., а общество «Согра» уменьшило задолженность общества «Поксар», возникшую из договора №01/08/03 от 26.08.2003 в сумме 1066500 руб.

12.02.2004 ООО «Поксар» и ООО «Согра» заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: город Красноярск, ул.Бебеля №55. Согласно условиям упомянутого договора дольщик принимает участие в строительстве в части инвестирования (финансирования) трехкомнатной квартиры на третьем этаже, общей площадью 123,6 квадратных метров, а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию и завершения всех расчетов передает указанную квартиру в собственность дольщику (пункты 1.1, 1.2, 3.3). Согласно пункту 2.2 договора дольщик производит финансирование путем изготовления и монтажа пластиковых окон во второй блок секции жилого дома по ул.Бебеля №55 в соответствии с договором №01/01/03 от 12.02.2004. Пунктом 2.1. договора определена расчетная цена финансируемой дольщиком квартиры – 1606800 руб.

В соответствии с договором №01/01/03, заключенному ООО «Поксар» и ООО «Согра» 12.02.2004, общество «Согра» обязалось изготовить, доставить и установить 150 изделий из ПВХ (стеклопакеты-ГОСТ 24866-99, ПВХ-ГОСТ 23166-99, 30674-99) во второй секции десятиэтажного жилого дома по адресу: <...>. Сумма договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 1560954 руб. 01.12.2004 общество «Поксар» и общество «Согра» сверили взаимные расчеты и установили, отразив в акте, что задолженность общества «Согра» перед обществом «Поксар» по договору на долевое строительство от 01.04.2004 считают оплатой по договору подряда №02/07/03 от 20.07.2004.

Таким образом, выполнение работ в качестве инвестиционного взноса в строительство объекта не является погашением обязательств сторон зачетом встречного требования, а является надлежащим исполнением обязательств, предусмотренным условиями договора долевого участия (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С обществом «САВА-ЛТД» договор на участие долевого строительства заявителем был заключен 03.03.2003, предметом которого является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: город Красноярск, ул.Бебеля №1. Согласно условиям договора дольщик (ООО «САВА-ЛТД») принимает участие в финансировании строительства квартир: в 1 подъезде: трехкомнатной квартиры на десятом этаже, общей площадью 72,9 кв.м.; двухкомнатной квартиры на пятом этаже, общей площадью 56,07 кв.м.; во 2 подъезде на втором этаже: двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,73 кв.м.; однокомнатной квартиры общей площадью 56,55 кв.м.; трехкомнатной квартиры общей площадью 120,49 кв.м.; на пятом этаже: однокомнатной квартиры общей площадью 47 кв.м.; на шестом этаже - однокомнатной квартиры общей площадью 38 кв.м., а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию и завершения всех расчетов передает указанную квартиру в собственность дольщику (пункты 1.1, 1.2, 3.3). Согласно пункту 2.2 договора дольщик производит финансирование, в том числе путем поставки строительных материалов (кирпич): «М-100» по цене 3,10 руб. за штуку, «М-125» по цене 3,30 руб. за штуку, «Кабанчик» по цене 6,80 руб. за штуку. Пунктом 2.1. договора определена расчетная цена финансируемых дольщиком квартир – 5782135 руб.

Согласно договору поставки №42/03, заключенному ООО «Поксар» и ООО «САВА-ЛТД» 28.02.2003, общество «САВА-ЛТД» обязалось поставить заявителю строительные материалы (кирпич): «М-100» по цене 3,10 руб. за штуку, «М-125» по цене 3,30 руб. за штуку, «Кабанчик» по цене 6,80 руб. за штуку. Пунктом 2.2. договора установлено, что поставкой указанных строительных материалов производится расчет общества «САВА-ЛТД» (дольщика) по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 03.03.2003 на сумму 5782135 руб.

Соглашением от 31.05.2004 застройщик (общество «Поксар») и дольщик (общество «САВА-ЛТД») зачли обязательства друг друга по договору на долевое участие от 03.03.2003 на сумму 3178495 руб.

В спорных правоотношениях по передаче обществом «САВВА-ЛТД» заявителю строительных материалов стороны выступали не как поставщик и покупатель, а как инвестор и застройщик, поэтому данная операция не является реализацией.

Таким образом, общество «Согра» и «САВА-ЛТД» являясь инвесторами по договору на долевое участие в строительство, финансируют строительство путем поставки строительных материалов и выполнения работ.

Согласно договору подряда от 04.12.2002 №5кс, заключенному заявителем с ОАО «Красноярскметрострой» (субподрядчик) оплата работ согласовывается сторонами в приложении №1, 2 (пункту 5.2. договора). Приложением №1 предусмотрено, что субподрядчик наделяется правом получения квартир в строящемся доме и реализацией (уступкой) своего права (в пределах оговоренных в приложении №1 доли) на любом этапе строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, следовательно, общество «Красноярскметрострой» в данном случае осуществляя функции инвестора и субподрядчика при капитальном строительстве объекта недвижимости, финансирует строительство путем выполнения строительных работ.

Как следует из условий договора, сторонами урегулированы отношения, связанные с их совместной деятельностью по строительству объекта недвижимости. А именно, пунктом 3.1. приложения №1 к договору предусмотрена обязанность общества «Поксар» предоставить обществу «Красноярскметрострой» право получения квартир в построенном доме и возможность общества «Красноярскметрострой» реализовать свое право на любом этапе строительства, пунктом 3.7 договора общество «Поксар» обязалось передать необходимые документы обществу «Красноярскметрострой» или другим инвесторам по его поручению для регистрации квартир в собственность.

В рассматриваемой ситуации общество «Красноярскметрострой» совмещает функции субподрядчика и инвестора, при этом инвестиционным взносом является стоимость выполненных работ, что не противоречит Федеральному закону №39-ФЗ и согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы бухгалтерского учета также подтверждают факт отнесения выполненных работ и полученных материалов, в денежном выражении, к средствам финансирования по договорам инвестирования (дебет счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» корреспондирует с кредитом счета 86 «Целевое финансирование»). В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 30.10.2000 №94н на счете 86 учитываются инвестиционные денежные средства.

Выполнение работ и поставка материалов в качестве инвестиционного взноса в строительство объекта не является погашением обязательств сторон зачетом встречного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является надлежащим исполнением обязательств, предусмотренным условиями договора долевого участия (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения между заявителем и названными контрагентами по передаче товарно-материальных ценностей и выполнению работ в счет финансирования строительства, получаемые обществом до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (до передачи инвестору в собственность, пользование - до момента реализации), в силу статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» носят инвестиционный характер. Поскольку названные операции не признаются реализацией товаров, работ или услуг и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость, содержащийся в составе стоимости товаров, работ, инвестируемых в строительство, не может быть заявлен к вычету.

Передача контрагентами заявителя своих имущественных прав по договору долевого участия (права на получение квартиры после ввода дома в эксплуатацию) правового значения для оценки признаков инвестиционной деятельности в спорных правоотношениях не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Красноярскметрострой», «Согра», «САВА ЛТД». Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету 4047901,25 руб. налога на добавленную стоимость обоснован, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 4047901,25 руб. налога на добавленную стоимость, 1629782,91 руб. пени, 593525 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В связи с неисполнением требования №1844 от 05.06.2008 о добровольной уплате названных сумм, доначисленных, в связи с переквалификацией сделок, и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 4047901,25 руб. налога на добавленную стоимость, 1629782,91 руб. пени, 593525 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Произведенный инспекцией расчет пеней соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, арифметически заявителем не оспаривается. Налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость определены налоговым органом согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки принудительного взыскания налоговых санкций и пеней, установленные статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Из материалов дела и письменных пояснений заявителя следует, что акт камеральной проверки был вручен налогоплательщику, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен, материалы проверки рассмотрены и решение принято в присутствие представителя заявителя, следовательно, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса основания для признания незаконным и отмены решения инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что встречное требование инспекции о взыскании с общества 4047901,25 руб. налога на добавленную стоимость, 1629782,91 руб. пени, 593525 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. (за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя, за рассмотрение встречного заявления о взыскании налогов, пени, штрафа с общества в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать 42856 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решенияналогового органа в частидоначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4047901,25 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 1629782,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 593525 руб., обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Поксар», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 142618,35 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57389,17 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10517,45 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 660003, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поксар» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить принятую определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2008 обеспечительную меру в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 20.03.2008 №11-18/3 в части предложения уплатить 4047901,25 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 1629782,91 руб., штрафа в сумме 593525 руб.

Требование налогового органа удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поксар», зарегистрированного Администрацией Ленинского района г.Красноярска 25.12.1991 за №538, имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402064981, расположенного по адресу: 660004, <...>, в доход бюджета 4047901,25 руб. налога на добавленную стоимость, пени в сумме 1629782,91 руб., налоговых санкций в сумме 593525 руб., в доход федерального бюджета 42856 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Федотова