Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина», г. Канск

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская и конструкторская мастерская комплексного проектирования», г. Железногорск,

о взыскании 300 000 руб. убытков,

в присутствии:

от истца ФИО1 предст. по дов. от 14.11.2007г., ФИО2 предст. по дов. от 03.03.2009г.

от ответчика ФИО3 предст. по дов. от 31.07.2008г., ФИО4 директор, выписки из ЕГРЮЛ

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» г.Канск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская и конструкторская мастерская комплексного проектирования» г. Железногорск о взыскании 300 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту № 6 от 18.05.2008.

Определением от 30.05.2008 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2008.

По ходатайству ответчика определением от 29.10.2008 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ардис» ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 19.01.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступление в суд экспертного заключения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО5.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

- ответчиком выполнен проект капитального ремонта столовой в соответствии с заданием на проектирование, выданным истцом. Отрицательное заключение экспертизы обусловлено тем, что фактически экспертами исследовалась документации не с точки зрения капитального ремонта, а с точки зрения реконструкции, задание на проектирование реконструкции не выдавалось;

- ответчиком вносились изменения в проект исходя из вопросов, обозначенных в замечаниях к рабочему проекту;

- в настоящее время проект полностью доработан и исходя из заключения судебного эксперта соответствует всем обязательным нормам и правилам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.05.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен государственный контракт № 6 на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина», согласно которого проектировщик в установленный контрактом срок обязуется выдать заключение о техническом состоянии здания для разработки проектной документации и разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» для объекта, расположенного по адресу: <...> (п.п. 1.1.,2.1.). Работы по настоящему контракту должны быть начаты 18.05.2007г. и завершены 21.07.2007г. (п.3.1.). Цена работ составляет 300000 руб., НДС не облагается (п.4.1.). Проектировщик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки и дополнить проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии (п.5.3.2.). Готовность инженерно-исследовательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки; приемки работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения инженерно-исследовательской и проектно-сметной документации, в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки (п.п.7.1., 7.2.). При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, а также возместить причиненные заказчику убытки (п.9.2.). Настоящий контракт действует с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.12.1).

Согласно утвержденного истцом задания на проектирование на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» для объекта, расположенного по адресу: <...> в составе работ предусмотрены следующие виды: усиление продольной наружной стены, смена внутренней отделки помещений, смена полов, смена дверных блоков, частичная смена оконных блоков, смена утеплителя кровли, устройство чердачной кровли. В части инженерного определены следующие условия проектирования: замена системы отопления, замена системы вентиляции, частичная замена канализации, частичная замена системы энергоснабжения, частичная замена водоснабжения, охранная сигнализации не предусмотрена.

По акту от 11.07.2007г. № 00000012 истец принял у ответчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой по гос. контракту № 6 от 18.05.2007г. В акте указано, что все работы выполнены во время и в срок, заказчик претензий не имеет. Факт сдачи работ ответчиком и факт принятия их истцом подтверждается фактом выделения на 01.01.2008г. на основании разработанной документации краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» 9000000 руб. на ремонт столовой (письмо Министерства образования и науки Красноярского края от 19.02.2009г. № 1664).

Платежным поручением № 1388 от 13.08.2007г. истец перечислил ответчику 300000 руб. по гос. контракту № 6 от 18.05.2007г.

22.08.2007г. между краевым государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» (заказчик) и краевым государственным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина».

Уведомлением № 58 от 30.01.2008г. КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» сообщила истцу о замечаниях, выявленных при предварительном рассмотрении проектной документации «Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина», указано на необходимость устранения данных замечаний в течение 10 дней.

Письмом № 008 от 07.02.2008г. ответчик предложил истцу в соответствии с полученными замечаниями (уведомление № 58 от 30.01.2008г.) направить дополнительные документы, необходимые для устранения замечаний.

Уведомлением № 208/12 от 09.02.2008г. на № 145/1 от 05.02.2008г. ответчик направил истцу ответы на замечания к проекту на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» исходя из уведомления КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 58 от 30.01.2008г. Ответ содержит указание, что проектной организации было выдано заказчиком техническое на капитальный ремонт, а не на реконструкцию столовой, указано, что часть разделов не предусмотрена в задании на проектировании, даны ответы на вопросы, поставленные КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

В материалы дела истцом представлено письмо от 05.02.2008г. № 145/1 ответчику о замечаниях КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», доказательства направления данного письма ответчику в материалы дела не представлены.

Уведомлением № 83 КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» сообщила истцу о замечаниях, выявленных при предварительном рассмотрении проектной документации «Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина», указано на необходимость устранения данных замечаний в течение 10 дней. Доказательства направления указанных замечаний ответчику для внесения исправлений в проектную документации в материалы дела не представлены.

Письмом от 20.03.2008г. № 360 истец сообщил ответчику о повторном поступлении замечаний от КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов до 02.04.2008г. (доказательства вручения ответчику данного письма отсутствуют).

28.03.2008г. КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-5-5—171-08 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина», согласно которого проект не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Письмом от 08.04.2008г. № 419 истец направил ответчику отрицательное заключение госэкспертизы № 24-5-5-0171-08, предложил устранить замечания и предоставить новый вариант проекта (доказательства вручения ответчику данного письма отсутствуют).

Претензией № 451 от 16.04.2008г. истец предложил ответчику внести изменения в проектную документацию в течение 15 дней исходя из замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы (доказательства вручения ответчику претензии отсутствуют).

27.06.2008г. уведомлением № 576 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке по государственному контракту № 6 от 18.05.2007г.

Письмом от 19.01.2008г. № 100/08 ответчик направил в адрес истца проектную документацию, исправленную в соответствии с замечаниями гос. экспертизы. Доработанная и полученная от ответчика документация истцом представлена в материалы дела.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ардис» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация условиям технического задания, содержанию капитального ремонта, условиям контракта?

- соответствует ли проектная документация СНиПам, СП, ГОСТам, пожарным правилам, градостроительному законодательству, а также иным нормам и правилам, которые должен соблюдать исполнитель в ходе исполнения контракта, с учетом технического задания?

- может ли проектная документация, переданная заказчику использована для целей капитального ремонта объекта?

- насколько правомерны выводы Государственной экспертизы о несоответствии проектной документации нормам и правилам?

Согласно поступившего в арбитражный суд заключения от 19.02.2009г. экспертом установлено, что:

- проектная документация соответствует контракту № 6 от 18.05.2007г. и заданию на проектирование, в котором изложен перечень необходимых для проектирования работ:

- после получения отрицательного заключения в соответствии с п.5.3.2. и п.5.3.3. контракта предприятие ООО «АрхДизКон проект» внесло изменения и дополнения в ранее выданную проектную документацию и представило ответы с указаниями о внесенных изменениях и дополнениях. С учетом внесенных в проект изменений и дополнений, а также учитывая перечень конструкций и инженерных систем, подлежащих капитальному ремонту, заявленному в задании на проектирование, проектная документация на сегодняшний день соответствует нормам м правилам, действующим на территории РФ. В отрицательном заключении Государственной экспертизы справедливые замечания к проектно-сметной документации носят не существенный характер и не являются принципиальными. В основном это ошибки в ссылках на нормативные документы, отсутствие узлов, подписей на штампах и прочие ошибки, устранение которых является нормальным рабочим процессом. На сегодняшний день все замечания Госэкспертизы отработаны и в проект внесены соответствующие изменения и дополнения в объеме, определенном заданием на проектирование.

- учитывая изменения и дополнения в проектную документацию на основании замечаний, изложенных в заключении государственной экспертизы, проектная документация может быть использована для целей капитального ремонта в объеме, утвержденном в задании на проектирование;

- учитывая, что на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы изменения и дополнения на основании замечаний, изложенных в уведомлении № 58 как со стороны заказчика, так и со стороны проектировщика внесены не были в полном объеме, выводы государственной экспертизы о несоответствии проектной документации в целом правомерны, за исключением нескольких пунктов, в частности, замечания о несоблюдении требований по охране окружающей среды и нарушении санитарных норм, поскольку задание на проектирование не предусматривало разработку рабочей документации на капитальный ремонт, а не реконструкцию объекта, а также разработку раздела «Технологические решения».

В судебном заседании 25.02.2009г. в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом были даны пояснения в соответствии с которыми:

- гос. контрактом не предусматривалась разработка раздела «Технологические решения», указанный раздел был сделан дополнительно по просьбе заказчика и в нем проектировщик зафиксировал существующую технологию столовой. Все существенные замечания гос. экспертизы касаются в основном именно раздела «Технологические решения», смыл замечаний – технологические решения не соответствуют сегодняшним нормами правилам. Чтобы привести их в соответствие необходимо было в проекте привести иные планировочные решения, предусмотреть дополнительные площади и дополнительное технологическое оборудование. Фактически речь должна была идти не о капитальном ремонте, а о реконструкции объекта. Раздел «Технологические решения» не предусматривался заданием на проектирование и не подлежал передаче на экспертизу. Естественно, что существующие на сегодняшний день в столовой технологические решения не соответствуют действующим в настоящее время нормам. Капитальный ремонт не требует приведения помещений в соответствие с точки зрения технологических решений существующим на момент проведения капитального ремонта нормам и правилам. Раздел «Технологические решения», исходя из задания на проектирование, не должен был передаваться истцом экспертам на исследование. С учетом того, что ряд замечаний гос. экспертизы (без учета замечаний по разделу «Технологические решения») был устранен проектировщиком ранее до передачи проекта на исследование по определению суда, а остальные замечания были устранены при работе над данными замечаниями, на сегодняшний день проект полностью доработан и будет утвержден гос. экспертизой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора, и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт № 6 от 18.05.2007г. на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» по своей правой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в последствие в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и иных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не предусмотрено иное.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию стороны договора по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, установленных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде предусмотрены два случая, когда возможен отказ заказчика от исполнения договора подряда: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено договором, до сдачи ему результата работ с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время государственный контракт № 6 от 18.05.2007г. на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим исходя из п. 12.1 контракта. Уведомление истца от 27.06.2008г. № 576 об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке по государственному контракту № 6 от 18.05.2007г. не повлекло за собой расторжения контракта, поскольку данное уведомление не попадает под действие ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (работы по государственному контракту уже сданы заказчику по акту от 11.07.2007г. № 00000012).

Исходя из задания на проектирование по государственному контракту № 6 от 18.05.2007г. проектировщик обязан был выполнить проект капитального ремонта здания столовой, без разработки раздела «Технологические решения». Разработка данного раздела в соответствии с существующими на сегодняшний день нормами и правилами и рамках задания на проектирование по государственному контракту № 6 от 18.05.2007г. не возможна, т.к. в данном случае речь должна идти не о капитальном ремонте, а о реконструкции столовой, в том числе, с увеличением площадей, что не соответствует заданию на проектирование.

Согласно заключению эксперта, подготовленного по определению суда, раздел «Технологические решения», исходя из задания на проектирование, не должен был передаваться истцом экспертам на исследование, все существенные замечания гос. экспертизы касаются в основном именно раздела «Технологические решения». Таким образом, одной из причин получения 28.03.2008г. отрицательного заключения государственной экспертизы № 24-5-5—171-08 было неправильное определение круга вопросов, поставленных перед государственной экспертизой.

Истцом предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в размере 300000 руб., оплаченных истцом ответчику за работу по государственному контракту № 6 от 18.05.2007г. в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности использования проектной продукции.

Исходя из заключения эксперта, подготовленного по определению суда, на сегодняшний день проект полностью доработан с учетом всех замечаний КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (за исключением раздела «Технологические решения», который не подлежал разработке исходя из задания на проектирование). Доработанный проект передан ответчиком истцу. Право проектировщика на доработку проекта в рамках действующего контракта установлено ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что работа ответчиком выполнена в соответствии с государственным контрактом № 6 от 18.05.2007г., работа истцу передана и может быть использована для целей, указанных в с государственном контракте № 6 от 18.05.2007г. (капитальный ремонт столовой).

Довод истца о том, в результате получения отрицательного заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 28.03.2008г. с истца была снята сумма 90000000 руб., выделенная на капитальный ремонт столовой, в связи с чем, истец утратил интерес к выполненной ответчиком работе и ее стоимость подлежит возврату с ответчика судом отклонен, поскольку государственный контракт № 6 от 18.05.2007г. не предусматривает условия о том, что указанная в нем работа подлежит выполнению проектировщиком и оплате заказчиком при условии выделения средств на капитальный ремонт здания столовой. В то же время наличие готовой проектно-сметной документации на ремонт является основанием для выделения денежных средств на его осуществление.

Требования о взыскании иных убытков, помимо требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за выполненную ответчиком работу, истцом не заявлены, основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

Исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.