Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канской технической школы Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный)

к негосударственному образовательному учреждению автомобильная школа «Движение-Авто» (Красноярский край, г. Канск)

третье лицо:

- федеральное государственное учреждение территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о защите деловой репутации ивзыскании 50 000 руб.

при участии в заседании лиц:

от истца - ФИО1 - начальника на основании приказа от 23.08.2004.

Протокол судебного заседания вела судья Г.Н. Шимохина. Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 15.10.2007. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2007.

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Канской технической школы Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению автомобильная школа «Движение-Авто» о взыскании 50 000 руб. компенсации вреда, причиненного доброму имени и деловой репутации.

Определением от 15.05.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2007.

Определением от 19.06.2007 предварительное судебное заседание отложено на 25.07.2007 по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - федеральное государственное учреждение территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю.

Определением от 25.07.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2007. Определением от 03.09.2007 судебное разбирательство отложено на 15.10.2007 для уточнения истцом требований.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствии ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд: 1.Признать сведения, изложенные в заявлении негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа «Движение-Авто» от 09.01.2007, а именно:

- «начальник ТШ РОСТО ФИО1 самовольно захватил земельный участок, расположенный за территорией ТШ РОСТО»;

-«и оборудовал на захваченном земельном участке автодром, используя его не только в целях деятельности ТШ РОСТО, которой он руководит, но и сдавая его в аренду другим автошколам»;

-«Таким образом, ФИО1 извлекает незаконную прибыль, сдавая в аренду самовольно захваченный земельный участок»;

-«оборудованный на самовольно захваченном начальником ТШ РОСТО земельном участке», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Канской ТШ РОСТО и обязать опровергнуть НОУ АШ «Движение-Авто» данные сведения путем отзыва упомянутого заявления от 09.01.2007 из Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю.

Уточнение исковых требований было вручено ответчику и третьему лицу до судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований по иску, арбитражный суд удовлетворил его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил: 10.04.1981г. исполнительный комитет Канского городского Совета народных депутатов выдал Канской технической школе ДОСААФ государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 4,0 га в границах согласно плану землепользования А-1 № 193662. Земля предоставлена истцу для строительства. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 53.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов от 26.11.85г. № 443-18 Канской технической школе ДОСААФ был отведен земельный участок размером 300 х 1000 м для размещения танкодрома в пойме р.Кан, юго-западнее городских очистных сооружений.

23.12.1992 Канской технической школе ДОСААФ выдано Свидетельство № 8335 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для строительства технической школы и полигона.

26.12.2006 земельному участку площадью 34 0000 кв.м присвоен кадастровый номер 24:18:30 06 001:0159.

18.01.2007 Территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ТШ РОСТО (ДОСААФ) составил акт проверки соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки государственным земельным контролем было установлено, что земельный участок на площади 34 000 кв.м используется по целевому назначению, нарушений земельного законодательства не обнаружено.

09.01.2007 г. года директором НОУ АШ «Движение-Авто» ФИО2 было направлено заявление главному государственному инспектору территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в г. Канске ФИО3 с требованием о привлечении Истца «к предусмотренной законом ответственности за нарушение земельного законодательства». В данном заявлении приведены следующие сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности:

1. «начальник ТШ РОСТО ФИО1 самовольно захватил земельный участок,расположенный за территорией ТШ РОСТО»;

2. «и оборудовал на захваченном земельном участке автодром, используя его не только в целях деятельности ТШ РОСТО, которой он руководит, но и сдавая его в аренду другим автошколам».

3. «Таким образом, ФИО1 извлекает незаконную прибыль, сдавая в аренду самовольно захваченный земельный участок».

Негосударственное образовательное учреждение Канской технической школы начального профессионального образования Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее -ФИО4 РОСТО, Школа) полагает, что данные сведения, изложенные в письменном виде в заявлении от 09.01.2007 г., являются порочащими и попирающими доброе имя Школы, а также умаляющими деловую репутацию Школы и трудового коллектива, в связи с чем, обратилось в суд и просит:

1. Признать сведения, изложенные в заявлении негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа «Движение-Авто» от 09.01.2007, а именно:

- «начальник ТШ РОСТО ФИО1 самовольно захватил земельный участок, расположенный за территорией ТШ РОСТО»;

2. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа «Движение-Авто» в качестве компенсации вреда, причиненного доброму имени деловой репутации Канской ТШ РОСТО 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом Российской Федерации от 27.12.91г. «О средствах массовой информации».

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение втой или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт направления заявления от 09.01.2007 г. со стороны ответчика - НОУ АШ «Движение-Авто» посредством почтовой связи и его получение адресатом подтверждается оттиском штампа территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в правом верхнем углу с номером для входящего 04/0510-07 от 10.01.2007 г. Следовательно, такое распространение состоялось.

Согласно абзацу 4 названного пункта Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно абзацу 5 названного пункта Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Сведения, распространенные Ответчиком в заявлении от 09.01.2007 г., являются не соответствующими действительности в связи со следующим:

- земельный участок был предоставлен истцу 10.04.1981г. исполнительным комитетом Канского городского Совета народных депутатов, о чем свидетельствует государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 4,0 га в границах согласно плану землепользования А-1 № 193662. Земля предоставлена истцу для строительства. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 53. 18.01.2007 Территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ТШ РОСТО (ДОСААФ) составил акт проверки соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки государственным земельным контролем было установлено, что земельный участок на площади 34 000 кв.м используется по целевому назначению, нарушений земельного законодательства не обнаружено. Следовательно, сведения о том, что начальник ТШ РОСТО ФИО1 самовольно захватил земельный участок, расположенный за территорией ТШ РОСТО, документально ответчиком не подтвержден.

Таким образом, поскольку для Канской ТШ РОСТО земельный участок выделен на законных основаниях, как и все имущество Канской ТШ РОСТО находится в собственности общественной организации в едином правовом режиме, заявленное Ответчиком в отношении Канской ТШ РОСТО является необоснованным и вследствие этого не соответствующим действительности.

Деятельность Канской ТШ РОСТО носит экономический характер и направлена на извлечение прибыли, поскольку именно за счет привлечения дополнительного контингента обучающихся и вырученных от этого денежных средств в совокупности с централизованным финансированием из федерального бюджета по линии Министерства обороны Российской Федерации, школа существует как самостоятельная организация. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о движении денежных средств Школы за 2006 г. и представленной в территориальный налоговый орган налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2006 г. С учетом сказанного, оказание платных образовательных услуг как вид уставной деятельности Канской ТШ РОСТО является экономически необходимым фактором существования школы и залогом качественной организации учебного процесса.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21 Конституции РФ).

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции РФ).

Данные конституционные нормы распространяются также и на юридические лица.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражными судами рассматриваются дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По имеющейся у Канской ТШ РОСТО информации, на момент направления заявления с порочащими доброе имя Истца сведениями, каких-либо договоров аренды между какими-либо автошколами и Общероссийской общественной организацией «РОСТО (ДОСААФ)», ее региональными представителями, не было заключено; также Канской ТШ РОСТО не поступало каких-либо поручений от вышестоящего органа управления Общероссийской общественной организацией «РОСТО (ДОСААФ)» о заключении договора аренды самостоятельно ни в устной, ни в письменной форме.

Кроме того, Школе нужен автодром для проведения учебных занятий по вождению, отработки практических упражнений езды на местности, совершенствованию навыков управления транспортным средством. Учета каких-либо доходов, а также сопутствующих осуществляемой деятельности расходов в целях оказания услуг по сдаче в аренду земельного участка с оборудованным на нем автодромом для целей определения прибыли согласно данных бухгалтерского учета Канской ТШ РОСТО не производилось, что подтверждается отчетом Школы о движении денежных средств за 2006 г.

До настоящего времени каких-либо действий со стороны Ответчика по пресечению распространения указанных в заявлении от 09.01.2007 г. сведений не предпринято.

Следовательно, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 09.01.2007, путем отзыва заявления из Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. *

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания ФИО5." против Португалии").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда, и определил его в размере 50 000 рублей., что, по мнению суда, является соразмерным степени вины ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не платил госпошлину, то расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

- «начальник ТШ РОСТО ФИО1 самовольно захватил земельный участок, расположенный за территорией ТШ РОСТО»;

2. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа «Движение-Авто» (г.Канск) в пользу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канской технической школы Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный) 50 000 руб.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа «Движение-Авто» (г.Канск) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Разъяснить о том, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда Г.Н.Шимохина