Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее – общество «Март», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и от-мене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Краснояр-скому краю (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.03.2015 № 225 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От заявителя в материалы дела поступило заявление о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Административный орган заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, а также возражал против удовлетворения требования о взыс-кании судебных расходов.

Арбитражный суд рассматривает дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом осуществлена проверка деятельности общества «Март» по вопросам со-блюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.12.2014 по 17.02.2015 при осуществлении розничной торговли в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, табачные изделия.

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 18 марта 2015 № 54, протоколе об административном правонарушении от 18.03.2015 № 225 зафиксированы нарушения законода-тельства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной налич-ностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу юриди-ческого лица денежной наличности за период с 30.01.2015 по 16.02.2015, в том числе: за 30.01.2015 в сумме 8497 руб., за 31.01.2015 – в сумме 3736 руб., за 01.02.2015 – в сумме 4812 руб., за 02.02.2015 – в сумме 4210 руб., за 03.02.2015 – в сумме 3336 руб., за 04.02.2015 – в суме 8428 руб., за 05.02.2015 – в сумме 3331 руб., за 06.02.2015 – в сумме 7709 руб., за 07.02.2015 – в сумме 8548 руб., за 08.02.2015 – в сумме 6330 руб., за 09.02.2015 – в сумме 4573 руб., за 10.02.2015 – в сумме 6034 руб., за 11.02.2015 – в сумме 7746 руб., за 12.02.2015 – в сумме 7402 руб., за 13.02.2015 – в сумме 7769 руб., за 14.02.2015 – в сумме 11688 руб., за 15.02.2015 – в сумме 5334 руб., за 16.02.2015 – в сумме 2948 руб., что расценено налоговым органом как нарушение п. 4, п.п. 4.2 п. 4, п.п. 4.1 п. 4, п.п. 4.6 п. 4, п.п.4.7 п. 4, п. 5, п.п. 5.2 п. 5, п.п. 5.3 п. 5 Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». На указанные суммы в день получения выручки не оформлены приходные кассовые ордера и не внесены записи в кассовую книгу общества.

Указанное нарушение квалифицировано налоговым органом как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, ответственность за которое преду-смотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Учитывая изложенное, налоговый орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 № 225, в котором признал заявителя виновным по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказа-ние в виде административного штрафа 40000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совер-шенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным про-цессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых ор-ганов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных пра-вонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 N 225 составлен ст. гос-налогинспектором Межрайонной ИФНС России N 10, постановление от 26.03.2015 N 225 по делу об административном правонарушении вынесено начальником Межрайонной ИФНС России N 10, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.03.2015 № 225 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества ФИО1, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу директор общества ФИО1 указал, что выручка не оприхо-довалась вовремя в связи с тем, что рабочий день бухгалтерии до 17-00, а магазин закрывается в 23-00.

Постановление от 26.03.2015 № 225 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ста-тьи 15.1 КоАП РФ, является, в том числе, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Порядок ведения юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций) кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого пред-принимательства определен Указаниями Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами упрощенном порядке ведения кассо-вых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У).

Пункт 4.1. Указаний № 3210-У предусматривает, что кассовые операции оформляются при-ходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассо-вые документы).

Согласно пункту 4.6. Указаний № 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исклю-чением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банков-ского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассово-му ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на по-лученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с дан-ными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Согласно пункту 5 Указаний № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индиви-дуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с пунктом 5.2. Указаний № 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 21, ст. 1957; 2009, N 23, ст. 2776; N 29, ст. 3599; 2010, N 31, ст. 4161; 2011, N 27, ст. 3873; 2012, N 26, ст. 3447; 2013; N 19, ст. 2316; N 27, ст. 3477; N 48, ст. 6165), на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Названные требования к порядку ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Таким образом, организации в соответствии с Указаниями № 3210-У обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу ор-ганизации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).

Указания о порядке ведения кассовых операций не предусматривают другие условия учета наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, в том числе невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления.

Таким образом, действия общества «Март» по неоприходованию в кассу денежной налично-сти в день ее поступления образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Граждан-ского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осу-ществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность со-блюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федера-ции, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, воз-никающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Рос-сийской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ фор-мы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответству-ющих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответ-ственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отно-шении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица име-лась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админи-стративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюде-нию (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпываю-щих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвра-щение и устранение выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на разный режим работы бухгалтерии и магазинов не свидетельствует об отсутствии возможности обеспечения своевременного оприходования выручки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказан-ным наличие в действиях общества «Март» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчаю-щих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Суд также не усматривает малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях пре-дупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к администра-тивной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе освобо-дить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рас-сматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принци-пов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является катего-рией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоя-тельств.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не мо-жет быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключи-тельных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления при-менительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом споре обществу вменяется в вину не оприходование (не полное оприходование) в кассу денежной наличности, что является несоблюдением обществом публично-правовых обязанностей порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

При этом неоприходование денежной наличности в установленном порядке имело место в те-чение длительного периода времени и было прекращено после проведения проверки налоговым органом.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества «Март» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, связанных с работой с денежной налич-ностью и порядком ведения кассовых операций, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено обществу «Март» в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превы-шающем 100000 рублей, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела также не имеется.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении (дата, номер) является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспари-вании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к админи-стративной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, требование общества «Март» о взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Красноярскому краю от 26.03.2015 № 225 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем по-дачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева