Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытого акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата государственной регистрации – 31.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, дата государственной регистрации – 11.02.2010)

о взыскании задолженности в размере 386 723,62 руб., пени в сумме 166 057,14 руб.,

в присутствии:

представителя истца: ФИО1 - по доверенности от 10.12.2012

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каленовой П.Г.

установил:

Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» о взыскании задолженности в размере 386 723,62 руб., пени в сумме 166 057,14 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14 февраля 2014 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и приложенным документам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» ФИО2 в командировке, отсутствием другого представителя. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено командировочное удостоверение, согласно которому ФИО2 направлена в командировку с целью заключения договора аренды. Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку суд не считает причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, принимая во внимание тот факт, что дата судебного заседания была согласована с ним заранее, объективная необходимость отъезда представителя с целью заключения договора в период времени, в рамках которого назначено заседание по настоящему делу, ответчиком не обоснована, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия у него иного представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг. Помимо указанного ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 декабря 2011 года между Небанковской кредитной организацией «ИНКАХРАН» (открытым акционерным обществом) (исполнителем), обществом с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» (клиентом) и Коммерческим банком «Канский» (обществом с ограниченной ответственностью) (банком) подписан договор инкассации № 252-ИК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами производить инкассацию денежной наличности клиента в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктами 2.2, 2.3 договора к обязанностям исполнителя отнесено: обеспечение своевременного прибытия по согласованному с клиентом графику инкассации (приложение № 1 к договору) инкассаторов с надлежащим образом оформленными полномочиями (паспорт, служебное удостоверение, доверенность на получение ценностей, явочная карточка), закрепление за клиентом необходимого количества сумок для сбора денежной наличности. Согласно приложению № 1 к договору инкассация денежных средств клиента должна была производиться ежедневно в установленные часы на объектах, перечисленных в графике.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за инкассацию денежной наличности клиент уплачивает исполнителю 210 руб. и 0,03 % от суммы проинкассированной денежной наличности за один заезд на один объект инкассации. Повторный заезд на объект инкассации оплачивается в двойном размере. Согласно пункту 4.2 договора оплата производится клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур с расшифровкой согласно актам выполненных работ. В силу пункта 4.3 договора за несвоевременное перечисление оплаты клиент уплачивает исполнителю проценты в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оправдательным документом сдачи сумки представителю исполнителя служит остающаяся у клиента квитанция с распиской на ней инкассатора исполнителя в принятии опломбированной сумки, заверенная печатью исполнителя. В сопроводительных документах к сумке обязательно должен быть обозначен номер сумки.

Согласно пункту 6.4 договора он заключается сроком на один год с даты подписания. По окончании срока действия договора он автоматически считается продленным на неопределенный срок, пока одна из сторон не заявит иное.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.10.2013 № 284, от 30.11.2013 № 279, от 19.12.2013 № 7, счетами-фактурами, счетами от 31.10.2013 № 0284-10/04, от 30.11.2013 № 0279-11/04, от 19.12.2013 № 0007-12/04 исполнителем были оказаны услуги по инкассации денежных средств клиента на сумму 170 248,76 руб. в октябре 2013 года, на сумму 171 147,85 руб. в ноябре 2013 года, на сумму 68 365,67 руб. в декабре 2013 года. Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

В подтверждение направления ответчику акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета за октябрь 2013 года истцом в материалы дела представлены реестр отправки заказных бандеролей от 12.11.2013, и уведомление о вручении заказного письма от 19.11.2013, актов оказанных услуг, счетов-фактур, счетов за ноябрь, декабрь 2013 года - расписка на вручение финансовых документов от 10.12.2013, подпись в которой от имени общества «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» учинена которой контролером ФИО3 17 декабря 2013 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены явочные карточки по объектам клиента за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, содержащие сведения о дате, времени заезда, сумме наличных денег, вложенных в сумку, номерах сумок. В каждой из строк явочной карточки содержится подпись кассового работника клиента.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в сумме 147 210,1 руб. за октябрь 2013 года, в сумме 171 147,85 руб. за ноябрь 2013 года, в сумме 68 365,67 руб. за декабрь 2013 года, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» задолженности в размере 386 723,62 руб., пени в сумме 166 057,14 руб. по состоянию на 15.01.2014.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 4.3 договора инкассации с применением ставки, равной 1 % в день от суммы задолженности, и с учетом пункта 4.2 договора, согласно которому оплата производится клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым:

в размере 98 630,77 руб. на сумму задолженности за октябрь 2013 года за период с 10.11.2013 по 15.01.2014 (147 210,1 руб. * 1% * 67 дней);

в размере 63 324,7 руб. на сумму задолженности за ноябрь 2013 года за период с 10.12.2013 по 15.01.2014 (171 147,85 руб. * 1% * 37 дней);

в размере 4 101,94 руб. на сумму задолженности за декабрь 2013 года за период с 10.01.2013 по 15.01.2014 (4 101,94 руб. * 1% * 6 дней).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между Небанковской кредитной организацией «ИНКАХРАН» (открытым акционерным обществом) (исполнителем), обществом с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» (клиентом) и Коммерческим банком «Канский» (обществом с ограниченной ответственностью) (банком) заключен договор инкассации № 252-ИК, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию соответчика предъявлена задолженность за оказанные в октябре, ноябре, декабре 2013 года услуги инкассации в размере 386 723,62 руб.

Факт оказания услуг по договору истцом ответчику в названные периоды подтверждается явочными карточками, содержащими подписи кассовых работников ответчика.

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего, что за инкассацию денежной наличности клиент уплачивает исполнителю 210 руб. и 0,03 % от суммы проинкассированной денежной наличности за один заезд на один объект инкассации, и предъявлена к оплате ответчику счетами-фактурами: от 31.10.2013 № 0284-10/04, от 30.11.2013 № 0279-11/04, от 19.12.2013 № 0007-12/04. Стоимость оказанных услуг определена истцом в актах оказанных услуг от 31.10.2013 № 284, от 30.11.2013 № 279, от 19.12.2013 № 7, содержащих сведения о датах выезда исполнителя и объектах клиента, на которые производились выезды. При этом согласно акту от 31.10.2013 № 284 истцом на в октябре 2013 года были оказаны услуги на общую сумму 170 248,76 руб., вместе с тем задолженность за указанный период заявлена истцом ко взысканию с ответчика в размере 147 210,1 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 386 723,62 руб. суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 386 723,62 руб. долга подлежит удовлетворению.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд не принимает ссылку общества на то, что им не были подписаны акты оказанных услуг.

Суд считает необоснованным указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему истцом актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур, учитывая следующее.

Как следует из пояснений истца, акты оказанных за спорные периоды услуг, счета, счета-фактуры выставлялись ответчику по истечении месяца, однако это факт не был зафиксирован. Кроме того, документы за октябрь 2013 года были направлены ответчику заказной корреспонденцией, документы за ноябрь, декабрь 2013 года - курьером. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены реестр отправки заказных бандеролей от 12.11.2013, уведомление о вручении заказного письма от 19.11.2013, расписку на вручение финансовых документов от 10.12.2013. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с указанными доказательствами отправки истцом и вручения ответчику актов, счетов-фактур, счетов обществом были получены какие-либо иные документы, суд полагает доказанным факт получения ответчиком названных документов. При этом суд считает, что дата получения счетов, счетов-фактур ответчиком не влияет на порядок определения момента, с которого начинается период просрочки, исходя из того, что срок оплаты определен пунктом 4.2 договора инкассации до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым и учитывая, что стоимость оказанных истцом услуг подлежала определению ответчиком, обладающим сведениями о количестве фактически произведенных инкассатором заездов и суммах инкассируемых денежных средств, в порядке пункта 4.1 договора. Ссылка ответчика на то, что контролер ФИО3, подпись которой учинена в расписке на получение финансовых документов, не является лицом, уполномоченным на получение документов от имени общества «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ», отклоняется судом как необоснованная.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что в представленных истцом явочных карточках стоят подписи кассовых работников ответчика, однако идентифицировать подписи данных сотрудников невозможно, поскольку форма, по которой составлены данные документы предусмотрена «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24.04.2008 № 318-П, утвержденным Банком России. Кроме того, учитывая, что все инкассируемые денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет клиента в банке, ответчик, располагая сведениями о суммах денежных средств, поступающих на его счет, имеет возможность представить доказательства того, что денежные средства в суммах, отраженных в спорных явочных карточках, не были зачислены на счет общества либо были зачислены в иных суммах. Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих сведения, отраженные в явочных карточках, ответчиком в материалы дела не представлено, его ссылка на то, что явочные карточки не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг истцом, а также количества выездов инкассаторов и размера проинкассированной наличности, имеющих значение для определения стоимости оказанных услуг, не может быть признана судом обоснованной.

Помимо требования о суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 166 057,14 руб., исчисленной на основании пункта 4.3 договора инкассации.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное перечисление оплаты клиент уплачивает исполнителю проценты в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом пункта 4.2 договора инкассации, согласно которому оплата услуг производится клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, пени за просрочку истцом исполнения обязательства по оплате услуг подлежат исчислению с 11 числа соответствующего месяца. Определенный таким образом размер пени составит 162 190 руб.:

97 158,6 руб. на сумму задолженности за октябрь 2013 года за период с 11.11.2013 по 15.01.2014 (147 210,1 руб. * 1% * 66 дней);

6 161,3 руб. на сумму задолженности за ноябрь 2013 года за период с 11.12.2013 по 15.01.2014 (171 147,85 руб. * 1% * 36 дней);

3 418,2 руб. на сумму задолженности за декабрь 2013 года за период с 11.01.2013 по 15.01.2014 (4 101,94 руб. * 1% * 5 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размере неустойки. При этом ответчик указал на то, что предъявленная ко взысканию неустойка, является чрезмерной, поскольку предусмотренная договором для расчета пени ставка составляет 365 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную в период просрочки Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8, 25 %. Кроме того, ответчик указал, что средняя ставка по кредитам, выдаваемым среднему и малому бизнесу на территории Красноярского края, составляет 16 % годовых, в подтверждение чего ссылался на распечатки с официальных сайтов банков: открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества), открытого акционерного общества «МТС-банк», закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк».

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 названного выше Постановления содержится разъяснение о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установление соглашением сторон размера неустойки, превышающей учетную ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем размер предусмотренной договором неустойки (1 процент в день (или 360 процентов годовых) более чем в 43,6 раза превышает учетную ставку Банка России, действующую на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд (8,25 процентов годовых).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, а также тот факт, что размер начисленной истцом за незначительный период времени неустойки (166 057,14 руб.) примерно равен половине неоплаченной стоимости услуг (386 723,62 руб.), суд считает возможным снизить сумму неустойки, исчислив неустойку исходя из размера ответственности в виде 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исчисленная таким образом неустойка составит 16 218,9 руб.:

97 158,6 руб. на сумму задолженности за октябрь 2013 года за период с 11.11.2013 по 15.01.2014 (147 210,1 руб. * 0,1% * 66 дней);

6 161,3 руб. на сумму задолженности за ноябрь 2013 года за период с 11.12.2013 по 15.01.2014 (171 147,85 руб. * 0,1% * 36 дней);

3 418,2 руб. на сумму задолженности за декабрь 2013 года за период с 11.01.2013 по 15.01.2014 (4 101,94 руб. * 0,1% * 5 дней).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 218,9 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании суммы задолженности в размере 386 723,62 руб. и пеней в сумме 166 057,14 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 055,6 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 16.01.2014 № 10 на сумму 14 055,6 руб.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 867,41 руб. неустойки (166 057,14 руб. - 162 190 руб.), обусловленного неправильным определением истцом количества дней просрочки оплаты, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 98,3 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

При распределении судебных расходов истца в оставшейся части суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в части вследствие снижения судом размера неустойки на основании заявления ответчика, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 957,3 руб. подлежит взысканию с общества «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» в пользу истца.

С учетом разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, основания для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2014 № 10) отсутствуют, поскольку определением от 31.03.2014 в удовлетворении указанного заявления судом было отказано.

Руководствуясь статьями 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требования Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» в пользу Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытого акционерного общества) 386 723,62 руб. задолженности, 16 218,9 руб. пени, 13 957,3 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова