Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании 2 870 019 руб. 58 коп.

в присутствии:

от истца: Петровой Ю.В., представителя по доверенности от 16.03.2009;

от ответчика: Грубер О.В., представителя по доверенности от 20.01.2009 (до перерыва), Емельяновой А.А., представителя по доверенности от 01.10.2008 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании 2 870 019 руб. 58 коп. задолженности в порядке регресса.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал на то, что 26.01.2006 было вынесено решение по делу № АЗЗ-12924/2005, в соответствии с которым удовлетворены требования ОАО «Красноярская ГЭС» о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Красноярские магистральные сети», ОАО «Тываэнерго-Холдинг» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 605 189, 52 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб. 40 коп. В порядке исполнения указанного решения денежные средства взысканы в полном объеме с истца. В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 13.10.2006 между ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Красноярские магистральные сети», ОАО «Тываэнерго-Холдинг» было заключено соглашение № 475, предметом которого явилось установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», и принципов распределения понесенных расходов. Указанным соглашением ответственность сторон распределена следующим образом: ОАО «Красноярскэнерго» -25%; ОАО «Красноярскэнергосбыт» -4%; ОАО «Красноярская генерация» -71%; ОАО «Красноярские магистральные сети» -0%; ОАО «Тываэнерго-Холдинг» -0%.

С учетом соглашения от 13.10.2006 с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», являющегося правопреемником ОАО «Красноярская генерация», в регрессном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в сумме 3 995 517,56 руб. (3 979 684,56 руб.+15 833 руб.).В порядке досудебного урегулирования спора стороны путем проведения зачета взаимных требований уменьшили долг ответчика на сумму 1 125 497,98 руб. Соответственно, долг ответчика составил 2 870 019,58 руб. (3 995 517,56 руб.- 1 125 497,98 руб.), который истец просит взыскать руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что соглашение № 475 от 13.10.2006 является ничтожным. В нем стороны определили принципы несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго». Соглашение не предусматривает распределения обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Распределение ответственности по обязательствам, вытекающим из налоговых правоотношений, противоречит принципу налогового права «о налогах не договариваются». При реорганизации в форме выделения в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо указано, что правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (сборов), пеней и штрафов не возникает (п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Ответчик указал, что соглашение содержит признаки договора дарения, поскольку сторонами соглашения не предусмотрена обязанность некоторых его участников оплатить долг. Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, и по этим основаниям соглашение ничтожно.

Вместе с тем ответчик отметил, что при реорганизации юридического лица происходит правопреемство, то есть переход прав и обязанностей к другому юридическому лицу (правопреемнику). При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. ОАО «Красноярская генерация» (правопреемником которой является ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Красноярскэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Красноярскэнерго».

В соответствии с действующим гражданским законодательством кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику. Если обязанным к исполнению кредитор выбрал одного должника, требования об исполнении могут быть заявлены только полностью, независимо от делимости либо неделимости предмета. При этом заявить требование об исполнении неделимого обязательства в части нельзя. Если требования заявлены кредитором ко всем должникам, требовать исполнения в части можно только при делимости предмета. Таким образом, выбор должника, объем требований обусловлены не только правом кредитора, но и содержанием обязательства. Должник, исполнивший по основному обязательству, становится кредитором для не исполнивших содолжников. Право регрессного требования строится на началах вины, требование к остальным должникам по общему правилу предъявляется в равных долях, за вычетом доли, падающей на должника, исполнившего солидарную обязанность. Регресс невозможен, если при солидарности должник самостоятельно уплатил долг, так как он исполнил свой, а не чужой долг.

Ответчик отметил, что соглашение № 475 от 13.10.2006 устанавливает обязанность участников по компенсации уже произведенных любым из них расходов и предусматривает право требования возмещения таких расходов. Соглашение носит гражданско-правовой характер и по сути является соглашением о возмещении убытков. При взыскании убытков подлежит доказыванию как сам факт причинения убытков, так и вина причинителя вреда. Соглашение не предусматривает распределение обязательств сторон при возможном возникновении права у одной из сторон регрессного требования к другим сторонам. При отсутствии в соглашении механизма регулирования регрессных правоотношений следует руководствоваться законодательством Российской Федерации. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, т.е.: 5 627 489.92 руб. : 5 = 1 125 497.98 руб. На данную сумму ответчиком произведен зачет взаимных однородных требований на основании. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Дополнительно в возражениях на отзыв истец указал, что пунктом 2.1 соглашения предусмотрено регулирование, в том числе, обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений. Довод ответчика о недействительности соглашения в части уплаты налогов не относиться к существу рассматриваемого спора. Порядок распределения обязательств сторон при возникновении права у одной стороны регрессного требования к другим сторонам предусмотрен разделом 4 соглашения. Довод ответчика о том, что соглашение содержит элементы договора дарения не соответствует действительности. Распределение между сторонами соглашения размера ответственности перед кредиторами производилось пропорционально количеству и стоимости имущества ОАО «Красноярскэнерго», переданного каждому из лиц, подписавших соглашение, при реорганизации в форме выделения. В соглашении не содержатся элементы, позволяющие квалифицировать его в качестве договора дарения, соответственно, на него не должны распространяться нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о несоответствии соглашения требованиям Налогового законодательства несостоятелен, поскольку распределение солидарного налогового обязательства, принято сторонами на себя на основании соглашения (гражданско-правового договора), не вытекает из публичных правоотношений.

Ответчик в судебном заседании дополнительно указал на ничтожность соглашения, как несоответствующего требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность соглашения об устранении или ограничении от ответственности.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 25.07.2009, о чем было вынесено протокольное определение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2006 по делу № АЗЗ-12924/2005 в солидарном порядке с ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Красноярские магистральные сети», ОАО «Тываэнерго-Холдинг» в пользу ОАО «Красноярская ГЭС» взысканы убытки и проценты в размере 5 605 189, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела № АЗЗ-12924/2005 арбитражным судом установлено, что при реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» в форме выделения, обязательства по оплате задолженности и процентов за просрочку возврата суммы займа за период 01.01.2003 по 22.09.2005 (соглашение от 30.05.2000 № 417 и дополнительное соглашение к нему от 24.07..2000) перед ОАО «Красноярская ГЭС», в разделительном балансе не отражены, в связи с чем сумма задолженности взыскана с соответчиком в солидарном порядке.

13.10.2006 между ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Красноярские магистральные сети», ОАО «Тываэнерго-Холдинг» заключено соглашение № 475 (далее – соглашение).

Предметом соглашения, в соответствии с пунктом 1.1 является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизаций ОАО «Красноярскэнерго». С учетом пункта 2.1. соглашение регулирует отношения сторон, в том числе, по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе обязательствам, связанным с исполнением сделок, мерами ответственности за неисполнение обязательств, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения, обязательствам по возмещению вреда.

Согласно п. 2.3 соглашения основанием распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

С учетом пункта 2.4. соглашения ответственность по обязательствам распределяется с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, расходов по государственной пошлине и других судебных расходов.

Пунктом 2.5. соглашения предусмотрено, что ответственность по обязательствам, указанным в соглашении, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Красноярскэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения для целей соглашения требования кредиторов, ответственность по которым распределяется между сторонами, должны превышать 100 000 (сто тысяч) рублей.

С учетом пункта 3.1 соглашения ответственность сторон распределяется между сторонами в следующем процентном соотношении:

Сторона 1 - ОАО «Красноярскэнерго» - 25%;

Сторона 2 - ОАО «Красноярскэнергосбыт» - 4 %;

Сторона 3 - ОАО «Красноярская генерация» - 71 %;

Сторона 4 - ОАО «Красноярские магистральные сети» - 0 %;

Сторона 5 - ОАО «Тываэнерго-Холдинг» - 0 %.

Для определения долей распределения ответственности стороны используют пропорцию величины утвержденной государственным органом власти в области регулирования тарифов необходимой валовой выручки после реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

С учетом пунктов 4.4. и 4.5. соглашения сторона, получившая требование об удовлетворении требования кредитора, принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной суммы в соответствии с соглашением. Стороны, получившие указанные документы, возмещают в пятнадцати дневный срок в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

В ходе проведения процедуры принудительного исполнения (исполнительное производство № 3471/190/АВ/2007) решения арбитражного суда от 26.01.2006 по делу № АЗЗ-12924/2005 истец оплатил сумму задолженности в полном объеме, перечислив платежным поручением № 52486 от 09.06.2007 на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сумму 5 627 489 руб. 92 коп. Постановлением от 18.06.2007 исполнительное производство № 3471/190/АВ/2007 окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа № 210805 одним из должников.

25.12.2007 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении взысканной с него суммы задолженности в соответствии с условиями соглашения в размере 3995517,84 руб.

С учетом заявления ответчика от 21.11.2007 о зачете взаимных требований и письма истца от 22.12.2008 сторонами произведен зачет, в результате которого погашена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1125497,98 руб.

В полном объеме ответчик сумму задолженности не погасил.

В соответствии с решением, принятым внеочередным общим
собранием акционеров ОАО «Красноярскэнерго» от 20.12.2007 о реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» в форме присоединения, 31.03.2008 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Красноярскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» истцу. Запись о прекращении деятельности ОАО «Красноярскэнерго» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2008.

В соответствии с п. 1.7. Устава ОАО «МРСК Сибири» данное общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, перечисленным в данном пункте, в том числе - ОАО «Красноярскэнерго». ОАО «МРСК Сибири» является универсальным правопреемником ОАО «Красноярскэнерго».

ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является правопреемником ОАО «Красноярская генерация».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соотве6тствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности (ответственности) перед ОАО «Краснояркая ГЭС» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2006 по делу № АЗЗ-12924/2005, согласно которому с ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Красноярские магистральные сети», ОАО «Тываэнерго-Холдинг» в солидарном порядке в пользу ОАО «Красноярская ГЭС» были взысканы убытки и проценты в размере 5605189, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб. 40 коп.

С учетом статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Исполнение истцом солидарной обязанности в полном объеме подтверждено материалами дела (платежное поручение от 09.06.2007 № 52486) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом представлено в материалы дела соглашение № 475, заключенное сторонами 13.10.2006, в соответствии с условиями которого стороны урегулировали иные принципы несения солидарной ответственности перед кредиторами, не равные доли, а доли, пропорциональные полученным сторонами доходам и расходам (имущества, прав, обязанностей т.д.) при реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

Таким образом, стороны соглашения, как солидарные должники использовали право, предусмотренное статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласовали иные доли ответственности. При наличии указанного соглашения общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исполнение солидарной обязанности применяются с учетом положений подписанного сторонами соглашения.

Применимость заключенного сторонами соглашения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, материалами дела доказана, поскольку солидарная ответственность сторон возникла из обязательства, возникшего до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго»; основанием распределения ответственности является вступивший в силу судебный акт - решение Арбитражного суда Красноярского края; обязательство, по которому возникла солидарная ответственность, не было отражено в разделительном балансе, утвержденном общим собранием акционеров ОАО «Красноярскэнерго», что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края; требование кредитора превышало 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что соглашением не предусмотрено установление принципов ответственности сторон по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, противоречит пункту 2.1. и подпункту 2.1.1 соглашения.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения признаются судом не обоснованными в связи со следующим:

-в части доводов о противоречии соглашения принципу налогового права «о налогах не договариваются», пункту 8 статьи 50, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, судом учтено, что настоящий спор вытекает не из административно-правовых отношений, связанных с исполнением налогоплательщиком соответствующей налоговой обязанности, а из гражданско-правовых правоотношений, обязанностей добровольно принятых на себя сторонами на основании гражданско-правового договора (соглашения № 475), соответственно, нормы Налогового кодекса к данным правоотношениям не применимы;

-в части довода о противоречии соглашения статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, судом принято во внимание отсутствие в соглашении признаков договора дарения. Как следует из пояснений истца и текста самого соглашения (пункт 3.1.) доли ответственности определялись сторонами пропорционально правам и обязанностям, перешедшим к участникам соглашения при реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик в ходе проведения судебного заседания, регулирует иные правоотношения и к обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком при исполнении соглашения, применению не подлежит.

Иные возражения ответчика не имеют правого значения, не влияют на законность и обоснованность требования истца.

Соглашение № 475 подписано уполномоченными лицами, подлежит применению при рассмотрении судом требований истца.

Учитывая, частичное погашение ответчиком задолженности путем проведения взаимозачета и непредставление ответчиком доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2870019,58 руб. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25850,10 руб. (платежное поручение № 55120 от 17.04.2009). С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» (г. Красноярск) 2 870 019 руб. 58 коп. задолженности, а также 25850 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.