Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 05.12.2008 №164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 №08/10,

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2010, ФИО3 по доверенности от 22.06.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик или инспекция), о признании недействительным решения от 05.12.2008 №164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14 мая 2010 года возбуждено производство по делу.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что обществом не нарушено требование части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 05.12.2008 №164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подано в суд с соблюдением процессуальных норм.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кежемского района 10.03.1993 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002 года, серии 24 №001679174).

21.07.2008 налогоплательщиком инспекции представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к возмещению заявлена в размере 276 370 022 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной 21.07.2008 года, налогоплательщиком 11.08.2008 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к возмещению заявлена в размере 273 884 327 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком составлен акт от 21.11.2008 №170, который получен налогоплательщиком 21.11.2008.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету во 2 квартале 2008 года 8 357 400 рублей налога на добавленную стоимость, что повлекло неправомерное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 8 357 400 рублей.

Уведомлением от 01.12.2008 №12-05/09119, полученным налогоплательщиком, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (10.12.2008 в 11.00).

Письмом от 01.12.2008 №06-6952, полученным инспекцией 02.12.2008, налогоплательщик просил инспекцию рассмотреть материалы камеральной проверки в его отсутствие и направить по почте решение по результатам камеральной налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 05.12.2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.12.2008 №164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 8 357 400 рублей. Данное решение направлено обществу заказной корреспонденцией 09.12.2008 и получено налогоплательщиком 15.12.2008 (письмо о направлении решения и о возмещении НДС от 05.12.2008 № 12-05/09281, почтовое уведомление от 09.12.2008).

Не согласившись с решением инспекции от 05.12.2008 №164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 16.11.2009 года заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 01.02.2010 №12-0102, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.12.2008 №164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.04.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа обжалования в апелляционном порядке решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

-подача апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа до момента вступления в силу обжалуемого решения (апелляционный порядок);

-подача жалобы на вступившее в силу решение налогового органа в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения его налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение налогового органа №164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 05.12.2008, получено представителем общества 15.12.2008.

Общество в течение трех месяцев с момента получения данного решения не подало апелляционную жалобу.

Следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 НК указанное решение налогового органа вступило в силу 25.12.2008, то есть по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» введена статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 5 которой предусмотрено обжалование решений налоговых органов в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 16 статьи 7 названного Федерального закона пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2008 №164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (28.04.2010) подлежали применению положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном соблюдении досудебного порядка обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При этом указанной статьей законодатель предусмотрел, что в случае обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое заявителем решение налогового органа вступило в силу 25.12.2008, то есть по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующего решения, то с указанной даты общество утратило право на обжалование решения инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 139 НК РФ по причине вступления его в силу. Поэтому с 25.12.2008 подлежит исчислению срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, который истек 25.03.2009.

Судом установлено, что общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой 16.11.2009, а в суд 28.04.2010, то есть на момент подачи обществом жалобы в вышестоящий налоговый орган и заявления в суд последним уже был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2010 года заявителю предлагалось представить доказательства соблюдения требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим заявлением.

Однако в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента вынесения решения вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы, поданной в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Судом отклоняется указанный довод общества как противоречащий приведенным правовым нормам и материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик не воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а подал жалобу уже на вступившее в силу решение инспекции. Поэтому срок для подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта налогового органа должен исчисляться с 25.12.2008 с учетом положений пункта 9 статьи 101 и абзаца 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ, а не абзаца 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 - 2 и 4 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Заявителем в материалы дела не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение за защитой нарушенного права, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств уважительности его пропуска. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления (платежное поручение от 27.04.2010 года №9).

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований заявителя отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 05.12.2008 №164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.