Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билан»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1

о признании незаконными действий,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «МАН»,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя:ФИО2, доверенность от 10.04.2009,

ФИО3, доверенность от 10.04.2009,

представителей ответчика: ФИО1, служебное удостоверение,

ФИО4, доверенность от 14.05.2009 № 60,

представителей общества с ограниченной ответственностью «МАН»: ФИО5, доверенность от 12.11.2008, ФИО6, доверенность от 12.11.2008,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»: ФИО7, доверенность от 11.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Крицкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными действий по производству исполнительных действий по назначению 21.04.2009 повторной проверки исполнения требований исполнительного документа на 23.04.2009 по исполнительному производству № 9541/СЮ/2009 на основании требования – уведомления от 21.04.2009 № 04/03-26244 (с учетом уточненного заявления, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители общества с ограниченной ответственностью «МАН» поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.03.2009 Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист № 0001839 по делу № А33-8869/2006-03АП-3087/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» об обязании восстановить передачу электроэнергии на транспортно-производственную базу общества с ограниченной ответственностью «МАН» в том же виде и объеме, как до нарушения права. Согласно исполнительному листу № 0001839 Третий арбитражный апелляционный суд постановил обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4кВ) общества с ограниченной ответственностью «МАН», расположенное в <...> и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью: обществу с ограниченной ответственностью «Билан» восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км., расположенной в <...> и принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», на установленную мощность 400 кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформенной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в <...>.

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9541/СЮ/2009 на основании исполнительного лист № 0001839.

03.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Билан» вручено требование-уведомление о проведении в 16 час. 00 мин. 13.04.2009 исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного листа № 0001839.

13.04.2009 состоялись исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа, в результате составлен акт от 13.04.2009, в ходе составления которого от представителя взыскателя поступило заявление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в области электроэнергетики Ростехнадзора и ЦЛАТИ по Красноярскому краю.

22.04.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа № 0001839 и разъяснении вопросов, требующих специальных знаний в области электроэнергетики, привлечен специалист Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю.

22.04.2009 представителю общества с ограниченной ответственностью «Билан» ФИО3 вручено требование-уведомление от 21.04.2009 № 04/03-26244 о проведении в 12 час. 30 мин. 23.04.2009 исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного листа № 0001839.

23.04.2009 по результатам проведения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного листа № 0001839 составлен акт, в котором зафиксировано, что к РУ-0,4 к/В, находящемся в ТП-760, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Билан» присоединена кабельная линия общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», состоящая из четырех кабелей АВВГ 4Х120. Кроме того, при проведении исполнительных действий представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» отсутствовал, в связи с чем невозможно было проверить наличие или отсутствие технологического присоединения кабельной линии, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на установленную мощность 400 кВ.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 назначила повторную проверку исполнения требований исполнительного документа обществом с ограниченной ответственностью «Билан» на 23.04.2009, не предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по производству исполнительных действий по назначению на 23.04.2009 повторной проверки исполнения требований исполнительного листа № 0001839 не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не целесообразны, направлены на удовлетворение увеличенных требований взыскателя, не предусмотренных исполнительным листом. Заявитель указывает на то, что своими действиями судебный пристав-исполнитель позволяет взыскателю неоднократно подключать нагрузку, превышающую допустимую для ТП-760, провоцировать аварийную ситуацию на подстанции и допускать аварийное отключение жилого поселка «Мукомольский», а также то, что действия судебного пристава-исполнителя создают у общества с ограниченной ответственностью «Билан» другие дополнительные расходы, связанные с продолжением исполнительных действий, что причиняет обществу значительный ущерб.

Арбитражный суд оценил доводы заявителя и не принимает их по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Довод заявителя о том, что актом проверки исполнения требований исполнительного документа от 13.04.2009 зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие об исполнении должником исполнительного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд исследовал представленную в материалы дела копию акта проверки исполнения требований исполнительного документа от 13.04.2009. Данный акт не содержит вывод об исполнении исполнительного листа № 0001839, из его содержания также не следует, что должником совершены действия, установленные исполнительным документом. Таким образом последующие действия судебного пристава-исполнителя, в том числе назначение и проведение повторной проверки исполнения требований исполнительного документа, направлены на установление факта исполнения исполнительного листа № 0001839. Арбитражный суд считает, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает проведение повторных проверок исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд оценил доводы заявителя относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя провоцируют аварийную ситуацию на подстанции, допускают аварийное отключение жилого поселка «Мукомольский», а также создают у общества с ограниченной ответственностью «Билан» другие дополнительные расходы, связанные с продолжением исполнительных действий. Арбитражный суд находит приведенные доводы голословными. Заявитель не представил доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя создают аварийную обстановку и повлекли для общества с ограниченной ответственностью «Билан» дополнительные расходы. Представленные заявителем копии писем граждан содержат жалобы на то, что имеет место периодическое отключение электроэнергии, а не только в те дни когда судебный пристав-исполнитель проводил соответствующие проверки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по назначению повторной проверки исполнения требований исполнительного документа на 23.04.2009 по исполнительному производству № 9541/СЮ/2009 не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они направлены на исполнение исполнительного документа.

Нарушения прав и законных интересов заявителя в результате назначения и проведения повторной проверки исполнения требований исполнительного документа не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Билан» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по производству исполнительных действий по назначению 21.04.2009 повторной проверки исполнения требований исполнительного документа на 23.04.2009 по исполнительному производству № 9541/СЮ/2009 на основании требования – уведомления от 21.04.2009 № 04/03-26244.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья И.П. Крицкая