Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (г. Канск)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Канск)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2009 № 125 по делу об административном правонарушении,

при участии:

представителя заявителя: Николаевича А.Ю., доверенность от 17.03.2008;

представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 24.02.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 06.04.2009 № 125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требовании поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление; ходатайствовал (устно) о допросе свидетеля ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что:

- является специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске;

- руководила проведенной в марте 2009 года проверкой деятельности ООО «Водоканал-Сервис»;

- в ходе проверки составлено 11 протоколов осмотра территорий, помещений, на основании которых оформлены 11 протоколов об административных правонарушениях;

- по статье 8.2 КоАП РФ составлен один протокол об административном правонарушении;

- по результатам проверки вынесено 3 постановления по делам об административных правонарушениях;

- в ходе проверки испытательной лаборатории ООО «Водоканал-Сервис» обнаружены отходы Б-класса 3-4 группы патогенности, на момент проведения проверки производился процесс автоклавирования (стерилизации), в том числе пробок от пробирок;

- в протоколе осмотра указанные обстоятельства отражены не были.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 00 мин. 22.05.2009 до 16 часов 10 мин. 22.05.2009.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Водоканал-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 23.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042401193647.

Из материалов дела следует, что в марте 2009 года административным органом проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены, в том числе, протокол осмотра помещений, территорий от 20.03.2009, протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 № 376, в которых отражено следующее:

- ООО «Водоканал-Сервис» не разработана и не согласована с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске инструкция, устанавливающая правила обращения с отходами и персональную ответственность сотрудников, и схема удаления отходов, что является нарушением пункта 9.4 СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений»;

- сбор отходов класса «Б» осуществляется в одноразовые пакеты без должной маркировки (пакеты желтого цвета), что является нарушением пункта 7.1 СанПиН 2.1.7.728-99.

- указанные обстоятельства являются нарушением статей 11, 22 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», следовательно, ООО «Водоканал-Сервис» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 06.04.2009 № 125 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол либо выносится постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В силу части 4.1. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 № 376 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом факт надлежащего извещения законного представителя ООО «Водоканал-Сервис» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Более того, в соответствии с действующей редакцией части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки деятельности ООО «Водоканал-Сервис» административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий от 20.03.2009. Следовательно, дело об административном правонарушении считается возбужденным с указанной даты; защитник и представитель ООО «Водоканал-Сервис» должны быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении также с соответствующей даты.

26.03.2009 для составления протокола об административном правонарушении № 376 явился защитник ООО «Водоканал-Сервис» Николаевич А.Ю., действующий на основании выданной генеральным директором ООО «Водоканал-Сервис» доверенности от 11.02.2008, уполномочивающей поверенного на:

- представление интересов заявителя в Роспотребнадзоре при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека;

- заверение и подписание всех необходимых для осуществления указанных полномочий документов, представление ходатайств, заявлений, возражений при рассмотрении дела;

- совершение иных действий в интересах ООО «Водоканал-Сервис».

Вместе с тем, указанный представитель 26.03.2008 не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении № 376 со ссылкой на отсутствие в доверенности от 11.02.2008 права Николаевича А.Ю. на присутствие и подписание протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями заявителя, доверенностью от 11.02.2008 с проставленной на ней заместителем начальника ТО Роспотребнадзора отметкой (в 14 час. 00 мин. 26.03.2009), ответчиком не оспариваются.

Недопуск представителя ООО «Водоканал-Сервис» Николаевича А.Ю. по доверенности от 11.02.2009 с полномочиями по административным делами свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, в силу положений ст. ст. 25.1. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, участие представителя обязательно и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт явки представителя ООО «Водоканал-Сервис» с предъявлением специальной доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган обязан разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить содержание доверенности, которая необходима для предъявления представителем, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить составление протокола на другой срок, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием законодательства.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу.

Учитывая, что 26.03.2009 представитель ООО «Водоканал-Сервис» для составления протокола об административном правонарушении № 376 явился, но не был допущен к их составлению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеприведенные нарушения требований действующего законодательства являются существенными, возможность их устранения у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 № 376 не является доказательством наличия в действиях ООО «Водоканал-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление административного органа от 06.04.2009 № 125, вынесенное на основании указанного протокола об административном правонарушении, не отвечающего критерию допустимости доказательств, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.04.2009 № 123, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 23.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042401193647, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. 4-й Центральный, д. 33/Б, по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.М. Шайхутдинов