АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск, ул. Ленина, 143

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи    И.П. Крицкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании незаконными решения и предписания № 040, 050, 055, 056, 057, 058, 059, 060 от 04.03.2009,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «САНОР», ООО «МОНТЭКС», ООО Фирма «ФБК», ООО «Дэ-Строй», ООО «Рем-Стройсервис», ООО «Рем-Строй», ООО «Сервисстрой», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Партнер», ООО «Стройинвест», ООО «Стройкомплект», ООО «Искра», ООО «Сибирь», индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО ПСК «Билдинг», ООО Авангард», ООО «Монолит», ООО «Колорит», ООО «Сибстройинвест», ООО «Вектор-21», ООО «Диалог», ООО ПСК «ГражданПромСтрой», ООО МЦС «СтройГигант», ООО «Кондор», ООО «Дизайн Фэст «СВ», ГП СМУ ОКС УВД Красноярского края, ООО ПКФ «Комплекс», ООО «Стройгарант», ООО «Самсон», ООО НПМП «Сибпромтехпроект», ООО «КрасСтройИнвест», ООО «Енисейстрой», ООО «Специалист», ООО Ремстройотделка-С», ООО КБ «Искра», ОАО «Восточная Сибирь», ООО «ПромСтрой», ООО «Мегаполис», ООО «БытСервис»,ООО «ОЛВИ», ООО «КАЯН», ООО «ВАН», ООО «Санпрофстрой, ООО «Технодом», ООО «ПЖСК», ООО «Комфорт плюс», ООО «ЭлектроПром», ООО «Сибирь», ООО «Свод», ООО «ФОН», ООО ПКФ «Строитель-8»,ООО «СибИнтерСтрой», ООО «Регион ресурс», ООО «Лайт стиль», ООО «Мегалит»,ООО СК «Галикон», ООО «Твой мир»,ООО СК «Русский медведь», ООО «Зодчий», ООО «Стройпрофиль», ООО «СИБИНТЕК», ООО «Ламинар», ООО ХакасТоргСтрой», ООО «Реноме», ООО «СМК», ООО СК «Исполин», ООО «КаСкат», ООО «Спецтехнологии», «КОМПАС-3000», ООО «Краспромэнергоремонт», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Восток-Реставрация», ООО «Вектор плюс», ООО «Строй-Мастер», ООО «ФАНТОН», ООО «КрасСибТехСтрой», ООО «Гаалиотинк», ООО «ВИП-строй», ООО «Акваториястрой», ООО «Стройресурс», ООО «Стройпласт», ООО СК «ЕсимТек», ООО «СибМонтажСтрой», ООО «Мегаполис», ООО СМУ «Восток», ООО «Акустические материалы», ООО «Золотое сечение»,ООО «МавинТехникс»,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, доверенность от 22.12.2008 № 16, паспорт, ФИО4, доверенность от 22.12.2008, служебное удостоверение,
представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 24.12.2008 № 5, паспорт,  ФИО6, доверенность от 14.01.2009 № 6, паспорт,
третьих лиц:
ГП СМУ ОКСа УВД Администрации Красноярского края: ФИО7, доверенность от

ООО «Ремстройотделка-С»: ФИО8, доверенность от 25.05.2009,  паспорт,
ООО «Комфорт плюс»ФИО8, доверенность от 01.06.2009, паспорт,
ООО «СМК»: ФИО9, доверенность от 03.06.2009, паспорт,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

            Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее – заявитель, ГУВД по Красноярскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС) о признании незаконными решения и предписания №№ № 040, 050, 055, 056, 057, 058, 059, 060 от 04.03.2009.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.05.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, а также представленных в дело уточненном заявлении и дополнительных заявлениях.

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных дополнениях к отзыву.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ГП СМУ ОКСа УВД Администрации Красноярского края, ООО«Ремстройотделка-С»,   ООО «Комфорт плюс» поддерживают доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Треть лицо – ООО «СМК» возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы ответчика.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменный отзыв на заявление в дело не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС  поступили жалобы от следующих участников размещения заказа: ООО «ХакасТоргСтрой», ООО «Акустические материалы», ООО СК «Тсполин»,  ООО «Строительно-монтажная компания», ООО  «Диалог», ООО «Технодом», ООО СК «Галикон», на действия государственного заказчика и Единой комиссии ГУВД по Красноярскому краю по размещению заказа «На выполнение работ по капитальному ремонту  помещений для нужд ГУВД по Красноярскому краю и территориальных органов и подразделений внутренних дел края (далее открытый аукцион).

04.03.2009 Комиссией Красноярского УФАС указанные жалобы рассмотрены, и по результатам их рассмотрения принято решение № 040, 050, 055, 056, 057, 058, 059, 060 от 04.03.2009. Данным решением ГУВД по Красноярскому краю признано виновным в нарушении статьи 34 Закона о размещении заказов при формировании документации об аукционе, статьи 35 Закона о размещении заказов при формировании требований  к составу заявки. Единая комиссия ГУВД по Красноярскому краю также признана виновной в нарушении Закона о размещении заказов.

Выводы ответчика о нарушении заявителем Закона о размещении заказов основаны на следующих установленных при проверке обстоятельствах.

Согласно требованиям об аукционе  участнику размещения заказа надлежало заполнить форму № 3 «Предложения о функциональных  характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров  (качество работ, услуг) и иных условиях исполнения контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), основанную на дефектной ведомости, в которой отражен вид работ по отдельным лотам. В графе 3 формы № 3 документации об аукционе содержится указание «производитель, марка предлагаемых к поставке товаров и техническое описание товаров (описание работ, услуг и пр.). В данном указании ответчик усмотрел требование о предоставлении иных сведений, кроме предусмотренных статьей 35 Закона о размещении заказов сведений (информации) о качестве работ. Также ответчик посчитал некорректным наименование формы № 3, поскольку «предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах)» возможно требовать исключительно в том случае, если предметом торгов является поставка товаров. К предмету размещения заказа в виде выполнения работ данное  требование  не должно предъявляться.

Таким образом, содержащееся в документации об аукционе (форма № 3) требование о предоставлении иных сведений, кроме сведений (информации) о качестве работ, Красноярским УФАС квалифицировано в качестве нарушения заказчиком статьи 35 Закона о размещении заказов.

Также ответчик выявил в дефектной ведомости документации об аукционе указание на модели и торговые марки строительных материалов без сопровождения словами «или эквивалент» и без определения критериев об эквивалентности указанных материалов, что расценено как нарушение статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в мотивировочной части решения отмечены следующие нарушения  Единой комиссией Закона о размещении заказов: принятие 16.02.2009 решения о переносе даты аукциона с 19.02.2009 на 20.02.2009 (часть 3 статьи 33); аукционная комиссия не рассматривала заявки исключительно на соответствие требованиям документации об аукционе (статья 36); неотражение в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе и неразмещение на официальном сайте сведений о рассмотрении заявок ООО «Исполин» (ч. 3 ст.36); отказ в допуске к участию в аукционе по 8 лотам ООО «Спецтехнологии» (статья 12).

04.03.2009 заявителю выдано предписание № 040, 050, 055, 056, 057, 058, 059, 060 привести документацию об открытом аукционе в соответствие с требованиями статей 34, 35 Закона о размещении заказов, путем внесения следующих изменений:

1) установить требования в строгом соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов;

2) соблюсти требования части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов;

3) установить требования  к составу заявки на участие в аукционе в строгом соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов;

4) продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней.

Единой комиссии ГУВД по Красноярскому краю предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона. При проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе  и оформлении протокола руководствоваться положениями статьи 36 Закона о размещении заказов.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС в 40 – дневный срок с момента его получения путем предоставления документации об аукционе в новой редакции, а также решения об отмене протоколов открытого аукциона.

Заявитель оспаривает указанные решение и предписание ответчика по следующим основаниям:

-при вынесении решения не применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор подряда;

-при формировании аукционной документации заказчиком не допущены нарушения Закона о размещении заказов;

-в документации об аукционе была сделана общая ссылка на то, что в случае указания в дефектных ведомостях марки товаров, используемых при производстве работ, возможно представление его эквивалента;

-действующим на монет размещения заказа законодательством обязанность заказчика определять критерии эквивалентности не предусмотрена;

-дата размещения заказа перенесена с учетом требований части 2 статьи 36 Закона о размещении заказов;

-на дату рассмотрения жалоб участников размещения заказов жалоба ООО «Спецтехнологии» была отозвана, поэтому отсутствовали основания для ее рассмотрения, кроме того, в нарушение части 2 статьи 61 Закона о размещении заказов ответчик не уведомил заказчика и Единую комиссию об отзыве жалобы в установленный срок;

- при рассмотрении жалоб ответчиком нарушена процедура рассмотрения жалоб, предусмотренная главой 8 Закона о размещении заказов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа, в том числе, относится  контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу части 4 статьи 57 Закона № 94-ФЗ жалоба участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении заказа  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд подается в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, то есть в антимонопольный орган.

Согласно статье 32 Закона № 94-ФЗ, в целях настоящего закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее  наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В целях проведения аукциона № 9 на право выполнения работ по капитальному ремонту помещений для нужд ГУВД по Красноярскому краю и территориальных органов и подразделений внутренних дел края Документация об аукционе разработана заказчиком – ГУВД по Красноярскому краю, утверждена председателем Единой комиссии заместителем  начальника ГУВД по краю.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам  товара,  работ, услуг,требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик или уполномоченный орган не вправе в документации об аукционе на выполнение  работ предъявлять требования к функциональным (потребительским свойствам) товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в документации об аукционе, а именно в форме № 3 «Предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров (качество работ, услуг) и иных условиях исполнения контракта на поставку товаров (выполнение работ,  оказание услуг) заказчиком установлены следующие требования: «участником указывается производитель, марка предлагаемых к поставке товаров и техническое описание товаров (описание работ, услуг и пр.). Причем, предъявление заказчиком требования к потребительским свойствам и качеству товаров (производитель, марка) буквально следует из приведенного положения формы № 3 документации об аукционе.

При этом, заказчиком разграничены понятия «требования к товарам» и «требования к работам», поскольку в документации об аукционе содержатся как указанные  выше требования к товару, так и требования к работам – «форма № 3 должна содержать техническое описание работ».

Приведенное в части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ требование к аукционной документации относительно содержания требований к товарам, работам, услугам конкретно и не допускает различного толкования.

Поскольку заказчиком разработана документация об аукционе на проведение работ, следовательно данная документация должна содержать требования к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия работ потребностям заказчика.

Данный вывод не противоречит положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в обоснование довода о правомерности предъявления в документации об аукционе требования о предоставлении участниками об аукционе сведений о способе выполнения им работ и о материалах, которые он предполагает использовать.

На основании изложенного суд считает обоснованным довод ответчика о нарушении заявителем части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предъявлением в документации об аукционе требования об указании производителя, марки предлагаемых к поставке товаров и технического описания товаров.

В связи с изложенным суд также соглашается с доводом ответчика о некорректности наименования формы № 3 документации об аукционе.

Указанные в форме № 3 сведения о производителе, марке предлагаемых к поставке товаров и техническое описание товаров не равнозначны сведениям о качестве работ.

Довод заявителя о том, что не определив в договоре способ выполнения работ и используемые при производстве материалы невозможно будет определить при приемке заказчиком выполненной подрядчиком работы и качество работ суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, нормы Гражданского кодекса применяются к отношениям сторон по заключению и исполнению контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу вышеизложенного суд считает соответствующим закону довод ответчика о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют порядок проведения торгов, предметом которых являются подрядные работы, требования к содержанию документации об аукционе установлены статьей 34 Закона № 94-ФЗ, норма которой является специальной и обязательной для заказчика при  разработке документации.

В силу части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе  может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе  на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент».

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, закон, разрешая в документации об аукционе указывать на товарные знаки, знаки обслуживания и иные идентифицирующие товарные знаки сведения, прямо устанавливает требование о сопровождении каждого такого сведения словами «или эквивалент». Довод заявителя о том, что данное нарушение является несущественным и не повлекло нарушения чьих-либо прав, не имеет правового значения.

Общее указание в тексте документации на то, что в случае указания в дефектных ведомостях марки товаров, используемых при производстве работ, возможно предоставление этого эквивалента, не соответствует требованиям части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в документации об аукционе (в дефектных ведомостях) имеются неоднократные указания на модели и торговые марки строительных материалов без их сопровождения словами «или эквивалент». Данное обстоятельство установлено при рассмотрении антимонопольного дела, зафиксировано в оспариваемом решении и не опровергается заявителем.

Заслуживает внимания довод заявителя о том, что изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что заказчиком не определены критерии эквивалентности указанных материалов, необходимые для определения того, являются ли представляемые участниками размещения заказа к использованию в работе материалы эквивалентами материалам, установленным заказчиком, не соответствует редакции Закона № 94-ФЗ, действующей в спорный период. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность установленных ответчиком по делу обстоятельств и вывода о нарушении заказчиком статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Частью 7 статьи 7 Закона № 94-ФЗ определены полномочия аукционной комиссии, к которым относится рассмотрение заявок на участие в аукционе участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 194-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12  Закона № 94-ФЗ к основаниям, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, отнесены следующие случаи:

1)  непредставление документов, определенных  частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ,

2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного закона,

3) невнесение денежных средств в качестве  обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе,

4) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается (часть 2 статьи 12).

Согласно протоколу № 9р от 19.02.2009 единая комиссия отказала в допуске к участию в открытом аукционе на основании частей 2, 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ 68 участникам размещения заказа, в том числе подателям жалоб в антимонопольный орган, по следующим причинам:

-В форме № 3 заявки ООО «СМК» по лотам с № 7 по № 18 нет описания технологии работ, характеристики материалов, поставщиков;

-В форме ;№ 3 заявки ООО «Технодом»  по лотам 4,27,28 не указаны производители, нет характеристик основных и вспомогательных материалов;

-В форме № 3 заявки ООО «Акустические материалы» по лотам с № 10 по № 17 нет описания технологии работ, частично не указаны предполагаемые к использованию материалы, их производитель, а также основные технические характеристики.

Красноярским УФАС при рассмотрении дела установлено, что формы № 3 заявок на участие в аукционе перечисленных выше участников содержат указание на соответствие строительных материалов, используемых при производстве работ, ГОСТу и ТУ, а также на соответствие качества выполняемых работ ВСН 66-97. Также установлено, что в документации об аукционе отсутствуют требования  к описанию технологии работ, поставщика, производителя используемых материалов, характеристик основных и вспомогательных материалов. Указанные  в графе 3 формы № 3  документации об аукционе требования: «производитель, марка предлагаемых к поставке товаров и техническое описание товаров (описание работ, услуг и пр.)» не равнозначны требованиям, из-за отсутствия которых отказано в допуске названным участникам.

Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что аукционная комиссия не рассматривала заявки исключительно на их соответствие требованиям документации об аукционе, в силу чего изложенный в оспариваемом решении вывод о нарушении Единой комиссией статьи 36 Закона № 94-ФЗ правильный.

В соответствии с частью 3.1 статьи 33 Закона № 94-ФЗ  заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном  для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении открытого аукциона, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем  пятнадцать дней.

С учетом требований данной нормы суд пришел к выводу о правомерности вывода ответчика о нарушении Единой комиссией части 3.1 статьи 33 Закона № 94-ФЗ в принятии 16.02.2009 решения  о переносе даты аукциона с 19.02.2009 на 20.02.2009.

При этом приведенная заявителем норма части 2 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, предусматривающая, что срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе, не противоречит части 3.1 статьи 33 этого Закона, указанные нормы должны применяться в совокупности.

Суд исследовал соблюдение порядка размещения на официальном сайте  информации о поступлении жалоб в антимонопольный орган и установил, что данный порядок, установленный статьей 60 Закона № 94-ФЗ ответчиком не был нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Красноярским УФАС размещена на официальном сайте информация о поступлении жалоб ООО «ХакасТорг Строй», ООО «Спецтехнологии»» 26.02.2009 (жалобы поступили 25.02.2009), ООО «Галикон», ООО «Технодом», ООО «Диалог», ООО «СМК», ООО «Исполин» 03.03.2009 (жалоба поступила 02.03.2009), ООО «Акустические материалы» 27.02.2009 (жалоба поступила 27.02.2009), то есть в установленные указанной нормой сроки.

Частью 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ срок  подачи возражений на жалобу установлен для участников размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы. Размещение 03.03.2009 на официальном сайте информации о поступивших жалобах 02.03.2009 и рассмотрение этих жалоб 04.03.2009 не лишили заявителя предоставленного ему частью 2 статьи 60 данного Закона права подачи своих возражений на жалобы и не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Установленный частью 3 статьи 60 закона № 94-ФЗ срок на рассмотрение жалоб – в течение 5 дней, не был нарушен ответчиком.

Зафиксированные в оспариваемом решении нарушения Единой комиссией статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, допущенные при рассмотрению заявок ООО «Исполин» и ООО «Спецтехнологии» подтверждены материалами дела,  не опровергаются заявителем. Факт отзыва ООО»Спецтехнологии» жалобы до принятия оспариваемого решения  не влияет на соответствие выводов ответчика Закону № 94-ФЗ и не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным..

В соответствии с частью  9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действия (бездействия) которых были нарушены интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В силу части 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано предписание, для устранения указанного нарушения.

Поскольку жалобы нескольких  участников аукциона были признаны обоснованными, действия заказчика и единой комиссии затрагивали права заявителей жалоб, Красноярский УФАС в пределах своей компетенции обоснованно выдал заказчику и конкурсной комиссии обязательное для устранения этих нарушений предписание.

Права заявителей жалоб в данном случае могли быть восстановлены в случае  отмены всех протоколов, а также совершения иных действий, указанных в оспариваемом предписании.

Таким образом суд считает, что оспариваемое предписание также вынесено в пределах полномочий ответчика в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Суд оценил довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием, оценил представленные в обоснование этого довода доказательства и считает, что материалы дела не подтверждают данный довод.

Суд считает, что факт уплаты 9800 рублей по договору № 10-09/186 возмездного оказания услуг от 10.02.2009 не доказывает нарушение прав заявителя обжалуемым решением и предписанием.

Отношения сторон по указанному договору являются гражданско-правовыми, находятся вне рамок действия Закона № 94-ФЗ, данные выплаты не явились результатом принятия оспариваемого решения.

Также не доказывает нарушения прав заявителя оспариваемым решением и предписанием вынужденный отказ  заявителя от данного аукциона.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы на капитальный ремонт заявителю сокращены в результате проведенной работы по оптимизации расходов Министерством финансов Красноярского края.

Таким образом, отказ заявителя от проведения аукциона не находится в прямой причинно-следственной связи с принятием оспариваемого решении и предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый  ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах  требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о признании незаконными решения и предписания от 04.03.2009 № 040, 050, 055, 056, 057, 058, 059, 060 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                                              Крицкая И.П.