Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.07.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" о взыскании 123 900 руб. неустойки по договору от 26.12.2013 №208/13 за период с 17.03.2014 по 24.06.2014.

Определением от 09.04.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Определением от 15.05.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом объявлено протокольное определение от 17.08.2015: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило заявление о своем переименовании, предоставил соответствующие доказательства, указал, что на общем собрании акционеров общества принято решение о переименовании общества в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Определением от 17.08.2015 установлено, что в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по настоящему делу является публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Определением от 17.08.2015 судебное разбирательство по делу отложено до 10.09.2015.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме на по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Требования признал частично, указал, что сумма неустойки должна быть рассчитана в соответствии с п. 6.2. договора от стоимости недопоставленных в срок микрофонов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 26.12.2013 № 208/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя вычислительную и оргтехнику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора). Срок передачи товара по договору устанавливается с 25.01.2014 по 15.03.2014 (пункт 1.3. договора).

Спецификацией (приложение № 1) к договору поставки от 26.12.2013 № 208/13 стороны согласовали наименование, характеристики, количество, цену товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора определяется спецификацией (приложение № 1 к договору) и составляет 2 307 313 руб., включая НДС (18%) 351 963 руб. Цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара, его упаковки, доставки, страхования (на время доставки), разгрузки в месте доставки Товара (660013, <...>) (пункт 2.2. договора). Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере стоимости товара, поставленного в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12), согласно выставленного поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 307 313 руб., что подтверждается товарными накладным: от 17.02.2014 № 8 на сумму 1 239 000 руб.; от 20.02.2014 № 12 на сумму 331 049 руб.; от 06.03.2014 № 16 на сумму 737 264 руб.

На оплату поставленного товара в сумме 2 307 313 руб. ответчик выставил истцу счета-фактуры: от 17.02.2014 № 8 на сумму 1 239 000 руб.; от 20.02.2014 № 12 на сумму 331 049 руб.; от 06.03.2014 № 16 на сумму 737 264 руб.

Истец оплатил поставленный товар в сумме 2 307 313 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 28.02.2014 № 984 на сумму 1 239 000 руб.; от 28.02.2014 № 985 на сумму 331 049 руб.; от 25.03.2014 № 001604 на сумму 737 264 руб.

Актом входного контроля от 13.03.2014, составленным истцом по договору поставки от 26.12.2013 № 208/13, установлено, что экшен – камера AEEMagiCamS51 поставлена в отсутствие микрофонов и дополнительных аккумуляторов.

Письмом от 04.04.2014 ответчик обязался поставить микрофоны к экшен – камерам AEEMagiCamS51 до 06.05.2014, в связи с отсутствием оборудования у официального производителя.

Письмом от 06.05.2014 ответчик обязался поставить микрофоны к экшен – камерам AEEMagiCamS51 до конца мая, середины июня 2014 года, в связи с отсутствием оборудования у официального производителя.

Ответчик произвел истцу поставку выносных микрофонов для AEEMagiCamS51 S70 на общую сумму 73 600 руб., что подтверждено товарной накладной от 09.06.2014 № Б1053.

Истец оплатил поставленный ответчиком товар в сумме 73 600 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.05.2014 № 24.

Истцом составлен рекламационный акт от 19.06.2014 № б/н, согласно пункту 5 которого, в процессе пробной эксплуатации нескольких, произвольно выбранных из числа поставленных экшн-камер и внешних микрофонов было выявлено, что записи звука с внешнего микрофона не происходит ни на одной из протестированных камер. Использование камер без внешнего микрофона либо без защитного кожуха при наших условиях эксплуатации (помещения с повышенным шумовым фоном, помещения с повышенной опасностью и особо опасные помещения, работа на открытом воздухе) не представляется возможным.

Письмом от 24.06.2014 № 19 ответчик подтвердил проблему не работающих внешних микрофонов для камер AEEMagiCamS51, указал об устранении производителем проблемы программного обеспечения до 27.06.2014.

Согласно пункту 3.9. договора, поставщик несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, и обязуется заменить такой товар в течение 10 рабочих дней со дня подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и(или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного Товара, но не более 15 % от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки от 26.12.2013 № 208/13, истец направил ответчику претензию от 30.06.2014 № М2/П2/1/876 с предложением оплатить неустойку.

Письмом от 14.07.2014 № 25 ответчик сообщил истцу, что условия договора поставки от 26.12.2013 № 208/13 выполнены ответчиком в полном объеме, признал нарушение условий поставки по устной заявке о доукомплектовании камер дополнительными внешними микрофонами, предложил оплатить неустойку в сумме, рассчитанной из стоимости микрофонов.

Письмом от 04.08.2014 № М2/П2/1/1047 истец сообщил, что расчет суммы неустойки, изложенный в претензии от 30.06.2014 № М2/П2/1/876, является верным.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки от 26.12.2013 № 208/13, за период с 17.03.2014 (с даты срока исполнения поставки по договору от 26.12.2013 № 208/13) по 24.06.2014 (до момента признания ответчиком несовместимости микрофонов с камерами) истец начислил ответчику неустойку в сумме 123 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением условий договора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 123 900 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Между сторонами заключен договор поставки от 26.12.2013 № 208/13, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлено руководство пользователя камерой AEEMagiCamS51, согласно которой установлено, что в комплект камеры AEEMagiCamS51 не входит выносной микрофон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что условия договора поставки от 26.12.2013 № 208/13 выполнены сторонами в полном объеме.

Вместе с тем, при проверке поставленного оборудования истцом обнаружена необходимость дооснащения полученного оборудования дополнительным оборудованием.

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что между истцом и ответчиком фактически достигнуто дополнительное соглашение к договору поставки от 26.12.2013 № 208/13, в рамках которого, ответчик обязался поставить истцу микрофоны для камер AEEMagiCamS51.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки исправных микрофонов в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим исполнение обязательства.

При проверке расчета суммы неустойки, судом установлено, что истец необоснованно произвел расчет исходя из стоимости камер AEEMagiCamS51, поскольку, согласно представленной в материалы дела инструкции выносные микрофоны являются дополнительным оборудованием к камерам, следовательно, в стоимость самих камер не включаются. Доказательств поставки некачественных камер, которые невозможно использовать по назначению, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора необходимо производить, исходя из стоимости микрофонов в размере 73 000 руб., следовательно, верный расчет суммы неустойки за период с 17.03.2014 по 24.06.2014 составляет 7 360 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 7 360 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 7 640 руб. 21 коп., из них: 7 360 руб. неустойки, 280 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова