АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловым Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Канска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

обоспаривании решения и предписания от 06.05.2008 №066-15-08

при участии в судебном заседании:

от ответчика  –  ФИО1 на основании доверенности от 21.02.2008 №14,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  об оспаривании решения и предписания от 06.05.2008 №066-15-08.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представителем заявителя телефонограммой в арбитражный суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, 17.06.2003 между администрацией г. Канска и ФИО2 был заключен договор аренды № А3-34 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 24:51:0101055:0229, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, м-он Северный, 12 «а», для использования в целях размещения магазина малой торговли сроком действия до 18.11.2006. По акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 17.06.2003, указанный земельный участок был передан ФИО2

24.05.2007 ФИО3 представила на имя Главы города Канска ФИО5  заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу Северный м-он, 12 «а». В заявлении в графе «Намерения по строительству» указала «На заключение договора об аренде действующего павильона договор № А3-34 от 17.06.2003». Согласно  выписке из книги учета входящей корреспонденции за май 2007 года указанная заявка поступила в Управление архитектуры и  градостроительства администрации г. Канска 05.06.2007 (вх. № 1099).

Письмом № 901 от 28.06.2007 Управление архитектуры и градостроительства сообщило ФИО3 о том, что для дальнейшей работы с заявкой предпринимателя о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона, ФИО3 необходимо представить в Управление документы на земельный участок, договор аренды, постановление о предоставлении земельного участка в аренду, исполнительную топографическую съемку М 1:500. Согласно выписке из книги учета исходящей корреспонденции за октябрь 2006 года указанное письмо было направлено в адрес предпринимателя 28.06.2007.

Письмом  от 06.09.2007 № 1577 ФИО3 было отказано в продлении договора аренды №А3-34 от 17.06.2006, «т.к. на этой площадке будет осуществляться  строительство капитального объекта (магазин ООО «ТД «Мясо»). Указанным письмом предпринимателю ФИО3 предписано снести (демонтировать) торговый объект, в срок до 30.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2008 по делу №А33-13525/2008 признано  недействительным решение Главы города Канска ФИО5,  изложенное в письме от 06.09.2007 №1577, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Положению о приобретении и прекращении прав на земельные участки города Канска, утвержденному Решением Каннского городского Совета депутатов  № 38-331 от 21.04.2004.

07.02.2008 ФИО3 обратилась с заявлением в антимонопольный орган на действия администрации г.Канска, связанные с отказом индивидуальному предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка.

10.04.2008 антимонопольным органом возбуждено дело №066-15-08 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено Решение №066-15-08 от 06.05.2008, согласно которому комиссия решила:

1.признать Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, препятствующих предоставлению на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Канск, п-он Северный,12 «а», выразившихся в истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 документов, не предусмотренных действующим законодательством.

2.выдать Управлению  архитектуры и градостроительства администрации г. Канска предписание о прекращении нарушения законодательства, в соответствии с которым Управлению надлежит:

- рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении на праве аренды земельного участка от 24.06.2007 (вх. №1099 от 05.06.2007 года), составляющего фонд муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Канск, п-он Северный,12 «а», в соответствии с действующим законодательством.

Предписанием №066-15-08 от 06.05.2008 антимонопольным органом предписано Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в срок до 20.05.2008:

 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части совершения действий,  препятствующих предоставлению на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Канск, п-он Северный,12 «а», выразившихся в истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Решение и предписание антимонопольного органа по делу №066-15-08 от 06.05.2008 расценены заявителем как противоречащие действующему законодательству по следующим основаниям:

- требования Управления о предоставлении ФИО3 дополнительных документов правомерно, поскольку предприниматель подала заявление о перезаключении договора аренды, а не о первичном предоставлении земельного участка;

- ООО «ТД «Мясо» обратилось с заявлением о выделении земельного участка под строительство. Временный объект (павильон ФИО3) и объект капитального строительства (магазин ООО «ТД «Мясо») не могут между собой конкурировать, преимущество всегда будет на стороне объекта капитального строительства;

-  администрацией г. Канска не издавалось никаких распоряжений о предоставлении ООО «ТД «Мясо» земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявление  неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы прокуратуры Российской Федерации и другие уполномоченные федеральным законом органы осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее- Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из указанных норм следует, что антимонопольный орган наделен полномочиями  проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления.

Закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 4 статьи 7 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещаетсяпринимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет в том числе полномочия по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Из содержания решения от 06.05.2008 №066-15-08 следует, что УФАС признало Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, препятствующих предоставлению на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Канск, п-он Северный,12 «а», выразившихся в истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, антимонопольный орган обязан доказать путем выявления признаков ограничения конкуренции, что акт органа местного самоуправления  - письмо № 901 от 28.06.2007  об обязанности ФИО3 представить документы на земельный участок, договор аренды, постановление о предоставлении земельного участка в аренду, исполнительную топографическую съемку М 1:500, привел (мог привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении земель в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и месторасположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного заявления в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка с приложением проекта его границ.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Решением Каннского городского Совета депутатов  № 38-331 от 21.04.2004 утверждено Положение о приобретении и прекращении прав на земельные участки города Канска.

В соответствии с п. 6.2.1. Положения для приобретения прав на земельные участки лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения, обращаются в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении земельного участка.

В заявлении должны быть указаны сведения о заявителе, назначение временного сооружения, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка.

Пунктом 6.2.2. Положения установлено, что Управление архитектуры и градостроительства на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории проводит исследование градостроительной ситуации на предмет возможности размещения на испрашиваемом земельном участке временного сооружения, перспективы использования участка и его разрешенного использования в соответствии с требованиями к градостроительной документации о застройке территории города.

По требованию управления архитектуры и градостроительства заявитель (лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка) дополнительно представляет технико-экономическое обоснование проекта временного сооружения или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 6.2.3. Положения по результатам исследования градостроительной ситуации управление архитектуры и градостроительства готовит заключение о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке временного сооружения и рассматривает вопрос о форме предоставления земельного участка (предоставление земельного участка через проведение торгов либо без таковых) либо представляет мотивированный отказ о возможности предоставления земельного участка.

Следовательно, Положением не предусмотрено, что для решения вопроса о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке временного сооружения заявитель должен к указанному выше заявлению приложить какие-либо документы. Установлено, что управление архитектуры и градостроительства вправе дополнительно потребовать у заявителя предоставить  технико-экономическое обоснование проекта временного сооружения или необходимые расчеты.

При таких условиях, суд пришел к выводу, что органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Положением.

Между тем, письмом № 901 от 28.06.2007 Управление архитектуры и градостроительства сообщило ФИО3 о том, что для дальнейшей работы с заявкой предпринимателя о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона, ФИО3 необходимо представить в Управление документы на земельный участок, договор аренды, постановление о предоставлении земельного участка в аренду, исполнительную топографическую съемку М 1:500.

Таким образом, требование Управления о предоставлении вышеуказанных документов необоснованно и противоречит пункту 6.2.2. Положения.

При этом, ООО «ТД «Мясо» обратилось с заявлением о выделении земельного участка под строительство магазина самообслуживания, расположенного между домом № 12 и 53,55, 20 микрорайона Северный 05.07.2007. Указанное заявление  поступило в Управление архитектуры и  градостроительства администрации г. Канска 10.07.2007 (вх. № 1305). Следовательно, общество «ТД «Мясо» обратилось с заявлением о выделении указанного земельного участка через месяц после обращения с аналогичным заявлением  предпринимателя. При этом, как следует из представленных материалов, какие-либо документы к заявлению общества «ТД «Мясо» приложены не были. Однако вопрос о предоставлении обществу «Торговый дом «Мясо» земельного участка под строительство магазина по адресу: Северный м-он, между домами № 12 и № 53, 55, 20 – зона Ж-5-жилая многоэтажная  был рассмотрен 25.07.2007 на  заседании Градостроительного Совета Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска.  По результатам рассмотрения принято решение, зафиксированное в протоколе от 25.07.2007, «предоставить в рабочем порядке, заявителю решить вопрос с существующим павильоном, заявителю представить в Управление архитектуры и градостроительства   администрации г. Канска эскизный проект на согласование».

При таких обстоятельствах,отказ предпринимателю  в предоставлении земельного участка по причине его предоставления другому хозяйствующему субъекту, который обратился с заявлением о предоставлении земельного участка позже предпринимателя, как и предприниматель каких-либо документов к заявлению не приложил, является неправомерным и свидетельствует об установлении приоритетов и особых условий для общества «ТД «Мясо», по сравнению с предпринимателем ФИО3

Управление полагает, что истребование у ФИО3 вышеуказанных документов является законным, поскольку ФИО3 подала заявление о перезаключении договора аренды земельного участка на  новый срок.

Судом отклонен данный довод заявителя как необоснованный. Из содержания заявления ФИО3 (вх. №2140 от 24.05.2007) прямо следует, что предприниматель обратилась с просьбой предоставить земельный участок. Кроме того, договор аренды земельного участка №А3-34 от 17.06.2003 между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и администрацией г. Канска прекратил свое действие 18.11.2006 года.

При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.05.2008 № 066-15-08 и предписание от 06.05.2008 № 066-15-08 о признании Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, препятствующих предоставлению на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Канск, п-он Северный,12 «а», выразившихся в истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 документов, не предусмотренных действующим законодательством, соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Данная позиция согласуется с Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2008 по делу №А33-13525/2008, которым решение Главы города Канска ФИО5,  изложенное в письме от 06.09.2007 №1577, признано  недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Положению о приобретении и прекращении прав на земельные участки города Канска, утвержденному Решением Каннского городского Совета депутатов  № 38-331 от 21.04.2004. Решение арбитражного суда от 04.03.2007 по делу №А33-13525/2007 вступило в законную силу 16.05.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.05.2008 № 066-15-08 и предписания от 06.05.2008 № 066-15-08.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Н.Н.Фролов