Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Плотникова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Красноярского края, обратившегося в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск»,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании незаконным решения № 18270-10-07/3 от 26.01.2009 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании налогового органа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

при участии:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края Черных А.В. на основании служебного удостоверения,

представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 27.05.2009,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Плотниковым А.А.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» (далее – ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск», общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 18270-10-07/3 от 26.01.2009 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании налогового органа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2009 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.01.2009 ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. К заявлению общество приложило следующие документы: платежное поручение № 68 от 04.04.2007 об уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 о частичном прекращении производства по делу № А33-5877/2007 в части, справку от 30.12.2008 на возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб. по делу № А33-5877/2007.

Решением № 18270-10-07/3 от 26.01.2009 налоговый орган, ссылаясь на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам № 17-08/10094@ от 09.06.2006, отказал в возврате государственной пошлины, указав, что резолютивная часть судебного акта не содержит указаний на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с отказом в возврате государственной пошлины, общество обратилось с жалобой к прокурору Красноярского края, считая требования письма Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам № 17-08/10094@ от 09.06.2006 ограничивающими его конституционные права, поскольку нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований к судебному акту в части обязательного указания на возврат государственной пошлины и ссылки на номер и дату платежного поручения, по которому оплачена государственная пошлина.

По результатам проведения проверки прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края в защиту интересов ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 26.01.2009 № 18270-10-07/3 и обязании налогового органа возвратить ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Прокурор обратился в защиту интересов ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» считая, что нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности в представлении в налоговый орган судебного акта, в котором разрешен вопрос о распределении судебных расходов. По мнению прокурора, в случае прекращения производства по делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно представления справки суда на возврат государственной пошлины.

Прокурор указывает на неправомерность ссылки в оспариваемом решении на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам № 17-08/10094@ от 09.06.2006, порождающее дополнительные обязанности, противоречащие положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю с двумя требованиями:

- о применении последствий недействительности решения № 1 от 05.02.2007, принятого ФИО3, в виде аннулирования внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2072454011419 и № 2072454011397 от 12.02.2007;

- о применении последствий недействительности решения № 3 от 27.02.2007, принятого ФИО4, в виде аннулирования внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2072454020692 и № 2072454020681 от 09.03.2007.

Государственная пошлина за рассмотрение каждого из заявленных требований составляла 2000 руб.

При обращении в суд с заявлением ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» платежным поручением № 68 от 04.04.2007 оплатило государственную пошлину за рассмотрение двух требований в общей сумме 4000 руб.

Определением от 25.04.2007 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу № А33-5877/2007.

Определением от 12.11.2008 производство по делу № А33-5877/2007 в части требования о применении последствий недействительности решения № 1 от 05.02.2007, принятого ФИО3, в виде аннулирования внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2072454011419 и № 2072454011397 от 12.02.2007 прекращено. Вопрос о возвращении обществу государственной пошлины за рассмотрение данного требования в определении не был разрешен.

Второе требование о применении последствий недействительности решения № 3 от 27.02.2007, принятого ФИО4, в виде аннулирования внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2072454020692 и № 2072454020681 от 09.03.2007 определением от 12.11.2008 было оставлено без рассмотрения. В данном судебном акте суд определил возвратить ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную за рассмотрение двух заявлений.

После вступления определения от 12.11.2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения в законную силу судом выдана справка № А33-05877/2007 от 30.12.2008 на возврат государственной пошлины в размере 4000 руб., перечисленной по платежному поручению № 68 от 04.04.2007.

Вместе с тем, общество при обращении 22.01.2009 в налоговый орган с заявлением на возврат государственной пошлины приложило определение от 12.11.2008 о прекращении производства по делу в части рассмотрения первого требования, в котором вопрос о распределении расходов не был разрешен.

Определение от 12.11.2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании которого была выдана справка № А33-05877/2007от 30.12.2008 на возврат государственной пошлины в размере 4000 руб., в налоговый орган не представлена.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, налоговый орган решением № 18270-10-07/3 от 26.01.2009 отказал в возврате государственной пошлины в сумме 4000 руб. по причине отсутствия в резолютивной части определения от 12.11.2008 указаний на возврат государственной пошлины.

Суд считает правомерным отказ налогового органа в возврате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный порядок регулируется нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В рассматриваемом случае вопрос распределения судебных расходов по делу № А33-5877/2007 в размере 4000 руб. был разрешен арбитражным судом в определении от 12.11.2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании которого арбитражным судом была выдана справка № А33-05877/2007от 30.12.2008.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в возврате государственной пошлины, поскольку судебный акт, в котором был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, обществом к заявлению не приложен.

Установление в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований об обязательном указании в судебном акте на распределение судебных расходов, в пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – о приложении к заявлению на возврат государственной пошлины судебных актов, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, направлено на упорядочение вопросов, связанных с возвратом государственной пошлины. Данные нормы права введены в действие с целью избежания случаев неправомерного возврата налогоплательщикам государственной пошлины.

Из толкования данных норм следует, что справка арбитражного суда может служить единственным основанием для возврата государственной пошлины только в случае отказа налогоплательщика от намерения обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав после уплаты государственной пошлины. В таком случае справка арбитражного суда, подтверждающая, что плательщик государственной пошлины не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением), должна быть приложена к заявлению на возврат государственной пошлины.

В иных случаях на возврат государственной пошлины требуется представить в налоговый орган решение или определение суда, в котором разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 13645/08 разъяснил, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств. Данный вывод следует из толкования нормы пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество к заявлению приложило справку № А33-05877/2007 от 30.12.2008, в которой не были изложены обстоятельства, являющиеся основанием для возврата государственной пошлины; в указанной справке содержалась только ссылка на определение суда от 12.11.2008. В приложенном к заявлению определении от 12.11.2008 о частичном прекращении производства по делу также не были изложены обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения государственной пошлины (данные обстоятельства изложены в определении от 12.11.2008 об оставлении заявления без рассмотрения, которое не было представлено в налоговый орган).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для возвращения государственной пошлины, поскольку обществом не исполнены требования, установленные пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению на возврат государственной пошлины не приложены определения и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для ее возврата.

Прокурор обратился в арбитражный суд в защиту интересов ООО «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск», считая, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возврате государственной пошлины, ссылаясь на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам № 17-08/10094@ от 09.06.2006, устанавливающее, по мнению прокурора, дополнительные обязательства для плательщиков государственной пошлины.

Данный довод судом отклоняется, поскольку письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам № 17-08/10094@ от 09.06.2006 не является нормативным актом, порождающим права и обязанности налогоплательщиков, а носит лишь разъяснительный характер. Следовательно, ссылка в оспариваемом решении на данное письмо не нарушает права общества.

Кроме того, разъяснения, данные Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам в письме № 17-08/10094@ от 09.06.2006 в части обязательного наличия в резолютивной части судебного акта указания на возврат государственной пошлины, не противоречат требованиям арбитражно-процессуального и налогового законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных прокурором Красноярского края требований в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.01.2009 № 18270-10-07/3 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании налогового органа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайга Тимбе Индастрис-Красноярск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. отказать. Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.А. Плотников