Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска

об оспаривании постановления от 11.12.2008 № 268К о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 10.09.2008;

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - заявитель, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 11.12.2008 № 268К о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ); одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения административного органа.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 24.04.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении; пояснил (устно), что на момент проведения административным органом проверки в кафе «Съем Слона», расположенного по адресу: <...>«и», ООО «Прогресс» указанное помещение не занимало.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство (письменно) об истребовании из УПФ РФ в Центральном районе г. Красноярска сведений о работниках ООО «Прогресс» (ФИО3 и ФИО4) по состоянию на октябрь 2008 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявитель не обосновал необходимости истребования запрашиваемых доказательств именно у органа пенсионного фонда, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление; пояснил (устно), что покупатель ФИО5 является сотрудником оперативного отдела налогового органа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 17.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468044427.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 административным органом проведена проверка деятельности кафе «Съем Слона», расположенного по адресу: <...>«и». В ходе проверки покупателем ФИО5 произведена проверочная покупка газированной воды «Кока-кола» стоимостью 35 руб. Кассиром ФИО6, деньги в сумме 100 рублей приняты, выдан товар, сдача в сумме 65 рублей и чек контрольно-кассовой техники (ККТ) модели Fprint-02K, заводской номер 030067, год выпуска 2008. Документы о регистрации указанной ККТ в налоговом органе сотрудникам административного органа не представлены.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27.10.2008 № 021420.

При выяснении вопроса о регистрации ККТ модели Fprint-02K, заводской номер 030067, год выпуска 2008 в налоговом органе административным органом установлено (в частности, на основании письма Межрайонной ИФНС № 15 России по Красноярскому краю от 31.10.2008 № 15-07/4073), что данная ККТ в соответствующем налоговом органе не зарегистрирована.

Названные обстоятельства отражены в составленном в отношении ООО «Прогресс» протоколе от 01.12.2008 № 000390 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.12.2008 № 268К о назначении административного наказания на ООО «Прогресс» наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для его обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 11.12.2008. Копия постановления получена заявителем 20.01.2009.

Заявление ООО «Прогресс»в арбитражный суд принято нарочным 21.04.2009.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу приведенных норм возможность восстановления срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связана с уважительностью причин его пропуска, как при восстановлении иных процессуальных сроков (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в каждом конкретном случае оценивается судом при разрешении спора.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением об оспаривании постановления административного органа заявитель обратился в арбитражный суд в феврале 2009 года (заявление направлено по почте, поступило в суд 25.02.2009). Определением от 02.03.2009 по делу № А33-2852/2009 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить дополнительные документы. В установленный названным определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены (согласно пояснениям представителя, в том числе в связи с изложенными в ходатайстве обстоятельствами). Определением от 09.04.2009 заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в суд подлежит восстановлению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не заявил достаточных доводов, не представил доказательств, подтверждающих событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что 10.08.2008 между Красноярским кооперативным техникумом экономики, коммерции и права (арендодатель) и ООО «Буржуй» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>«и». Дополнительным соглашением от 20.08.2008 к указанному договору предусмотрена возможность исполнения обязательства арендатора по уплате арендной платы третьими лицами – ООО «Бэст» и ООО «Прогресс».

29.09.2008 между Красноярским кооперативным техникумом экономики, коммерции и права (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>«и».

30.09.2008 ООО «Прогресс» (субарендодатель) с ООО «Буржуй» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Уведомлением от 29.10.2008 Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права указал ООО «Прогресс» на нарушение условий договора аренды от 29.09.2008 (передача арендуемого имущества в субаренду без согласия арендодателя) и потребовал их устранения.

Соглашением от 01.11.2008, заключенным между Красноярским кооперативным техникумом экономики, коммерции и права и ООО «Буржуй», договор аренды нежилого помещения от 10.08.2008 прекращен. При этом, как следует из пояснительной записки директора Красноярского кооперативного техникума экономики, коммерции и права от 07.05.2009 ООО «Буржуй» использовало помещение до 01.11.2008.

Более того, административным органом установлено (в тексте оспариваемого постановления от 11.12.2008 отражено), что на момент проведения проверки (27.10.2008) в указанном помещении работали сотрудники ООО «Бэст» (в том числе кассир ФИО6, производившая с покупателем ФИО5 расчет за продукцию).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности:

- договором аренды нежилого помещения от 10.08.2008;

- договором аренды нежилого помещения от 29.09.2008;

- договором субаренды нежилого помещения от 30.09.2008;

- соглашением от 01.11.2008 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2008;

- уведомлением арендодателя от 29.10.2008;

- дополнительным соглашением от 20.08.2008;

- пояснительной запиской директора Красноярского кооперативного техникума экономики, коммерции и права от 07.05.2009;

- письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7;

- протоколом от 01.12.2008 № 000390 об административном правонарушении.

Таким образом, факт осуществления ООО «Прогресс» предпринимательской деятельности в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: <...>«и», на дату проведения проверки (27.10.2008) административным органом не установлен.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона. При этом действующим законодательством формы контроля, перечень контролирующих мероприятий не предусмотрены.

Согласно представленного в материалы дела налоговым органом поручения от 27.10.2008 №1136 проведение проверки деятельности ООО «Бэст» в кафе «Съем Слона» поручено государственному налоговому инспектору ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО8

Как следует из письменных и устных (данных в судебном заседании) пояснений представителя налогового органа, приобретенный в кафе «Съем Слона» и указанный в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2008 товар («Кока-кола» стоимостью 35 рублей) приобретен должностным лицом налогового органа ФИО5

Приобретение должностным лицом административного органа товара в порядке исполнения поручения о проведении проверки соблюдения требований законодательства отвечает признакам проверочной закупки.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Названный перечень носит исчерпывающий характер – проверочная закупка среди данных мер не указана.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которые, в силу статьи 13 названного Закона, вправе осуществлять исключительно органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в частности, органы внутренних дел).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены административным органом с превышением предоставленных ему законом полномочий, доказательства совершения ООО «Прогресс» вменяемого правонарушения получены ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Отметки об участии сотрудников органов УВД при проведении проверки, ссылки на осуществление сотрудником органа УВД проверочной закупки в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельства производства проверочной покупки отражены, в том числе в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27.10.2008 № 021420, в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2008 №000390, из текста которых следует, что проверочная покупка осуществлялась непосредственно ФИО5, являющейся (согласно устным и письменным пояснениям представителя ответчика) должностным лицом налогового органа.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности отсутствовали, оспариваемое постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска от 11.12.2008 № 268К о назначении административного наказания не соответствует закону и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска от 11.12.2008 № 268К о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», зарегистрированному в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 17.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468044427, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 32-А – 41, административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Шайхутдинов