Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН 2450015868, ОГРН 1022401357516, дата государственной регистрации - 11.09.2000, место нахождения: 663606, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 66а, строение 1, часть здания 1)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.09.1995, место нахождения: 663600, <...>)

о взыскании задолженности в размере 40 241,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828,09 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о взыскании задолженности в размере 40 241,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828,09 руб.

Определением от 10 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» и муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране объекта №2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять охрану нежилых помещений МКУ «КУМИ г.Канска» и сохранность находящихся в них материальных ценностей, расположенных по адресу: <...>, помещения, 2, 5, в период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена муниципального контракта составляет 200 434,50 руб.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически отработанное время в течение 20 рабочих дней после подписания акта оказания услуг на основании выставленного счета, счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пятнадцатого декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (цедентом) и общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) №2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по заключенному между должником и цедентом муниципальному контракту от 28 января 2014 года № 2 на сумму 40 241, 25, что подтверждается актами выполненных работ: № 001161 от 30 ноября 2014 года, № 001188 от 22 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1.3 договора от 15.12.2014 №2 право требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права.

Из представленных в материалы дела актов следует, что в ноябре и декабре 2014 года ответчику оказаны услуги стоимостью 40 241,25 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг задолженность заказчика составила 40 241,25 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828,09 руб.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг заказчик не исполнил, общество «Казачий разъезд» обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности в размере 40 241,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828,09 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» и муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране объекта №2, из содержания которого следует, что данный контракт регулирует правоотношения между сторонами наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 30.11.2014 №001161, от 22.12.2014 №001188. Указанные акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком, при этом заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Доказательства оплаты 40 241,25 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Казачий разъезд» и взыскания с общества «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» задолженности в размере 40 241,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 828,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.12.2014 по 25.03.2015.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 828,09 руб. начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов за период с 21.12.2014 по 25.03.2015.

Суд считает, что истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определена дата начала периода просрочки в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг подписаны сторонами 30.11.2014 и 22.12.2014, следовательно, обязательства по оплате должны быть выполнены ответчиком по истечение 20-ти рабочих дней после подписания актов выполненных работ, то есть не позднее 29.12.2014 и 29.01.2015.

В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 657,41 руб., в том числе:

404,15 руб. (20 506,50 руб. х 8,25 процентов: 360 х 86 дней),

253,26 руб. (19 734,75 руб. х 8,25 процентов : 360 х 56 дней).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым указать, что содержащийся в пункте 2.1.10 муниципального контракта от 28.01.2014 запрет на передачу исполнителем своих прав и обязанностей по контракту третьему лицу без письменного согласия заказчика не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из указанных выше положений следует, что сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как на это указывает ответчик. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, который бы признавал договор уступки требования от 15.12.2014 № 2 недействительной сделкой. В рамках настоящего спора заказчик не обращался со встречным иском, направленным на оспаривание действительности сделки уступки права требования, заключенной обществом «Казачий разъезд» и обществом «Бастион-Канск».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании 40 241,25 руб. задолженности и 828,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 716 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 №108.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 991,69 руб. с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 2 716 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.09.1995, место нахождения: 663600, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.09.2000, место нахождения: 663606, <...> Октября, 66а, строение 1, часть здания 1) 40 241,25 руб. задолженности, 657,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 991,69 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» из федерального бюджета 2 716 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 26.03.2015 №108.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина