Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.04.2008 №1623 недействительным.

Предприниматель считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно применяла коэффициент равный 0,4. В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что исходил из принципов пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым термины, используемые в других отраслях законодательства, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель на основании Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О техническом регулировании» сделал вывод о том, что реализуемые им керамические изделия относятся к строительным изделиям, которые, в свою очередь, не являются строительными материалами, следовательно, обязанность применять коэффициент, установленный для строительных материалов, у предпринимателя отсутствовала. Кроме того, заявитель указал на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения порядка, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным. По мнению налогового органа, налогоплательщику реализующему керамическую плитку при исчислении единого налога на вмененный доход следовало применять корректирующий коэффициент К2 равного 1, поскольку согласно Общероссийскому классификатору стандартов ОК (МК (ИСО/ИНФКО МКС) 001-96) 001-2000», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 17.05.2000 № 138-ст, и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, плитка керамическая отнесена к строительным материалам. Ссылки заявителя на Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 налоговый орган считает необоснованными, поскольку указанные акты регулируют отношения исключительно между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров, а не систематизацию и классификацию различных видов товаров, и тем более не порядок налогообложения. Налоговый орган утверждает о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки 18.03.2008 и считает, что для принятия решения 18.04.2008 после проведения им дополнительных мероприятий обязанность извещать налогоплательщика у него отсутствовала.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

22.10.2007 предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года, в которой сумма налога к уплате составила 40085 руб. (строка 030 раздела 1 названных деклараций).

При расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогоплательщиком применен корректирующий коэффициент равный 0,4 (строка 090 раздела 2).

В ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 840 от 14.01.2008 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), в котором налоговый орган указал, что по виду деятельности торговля строительными материалами (керамической плиткой) применяется коэффициент К2 равный 1.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 322 от 31.01.2008, в котором отражено, что налогоплательщик в 3 квартале 2007 года неправомерно применил коэффициент К2 равный 0,4, следовало применить коэффициент К2 равный 1 (по виду деятельности торговля стройматериалами), в результате чего занизил к уплате 109 940 руб. налога.

Письмом от 31.03.2008 № 03-22/01564 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 11.03.2008 с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 11.03.2008 и дополнительные объяснения к возражениям от 17.03.2008.

Решениями № 15 от 11.03.2008 и № 16 от 13.03.2008 рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось на 13.03.2008 и 18.03.2008 соответственно.

18.03.2008 налоговым органом вынесено решение № 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым решено в срок до 18.04.2008 провести дополнительные мероприятия налогового контроля, направив требования о предоставлении: товарных накладных, подтверждающих приобретение товаров, реализованных в течение 3 квартала 2007 года; расчета удельной доли реализованной продукции.

В адрес налогоплательщика было направлено требование № 24698 от 18.03.2008 о предоставлении соответствующих документов.

Письмами от 04.03.2008 № 03-27/03656@, 05.03.2008 № 03-20/03658, 05.03.2008 № 03-20/03657 налоговый орган обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю и Красноярский городской Совет депутатов соответственно, с просьбой дать разъяснения, к какому виду деятельности можно отнести розничную торговлю керамической плиткой, бордюрами, декорами, мозаикой, панно.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю письмом от 19.03.2008 № ИФ-1-20-11/1077 рекомендовал для идентификации данного вида деятельности использовать ОКВЭД 52.46.73 – розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п., входящий в группировку 52.46.7 – розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки.

Красноярский городской Совет депутатов письмом от 26.03.2008 № 01-127-В сообщил, что проект решения городского Совета «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Красноярска» был внесен Главой города, обращение налогового органа направлено департамент экономики администрации г. Красноярска, являющимся непосредственным разработчиком этого проекта.

Заместителем Главы города – начальником департамента экономики в адрес налогового органа направлено письмо от 31.03.2008 № 11-3300, в котором сообщается, что при отнесении товаров к группе «стройматериалы» следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в письме от 13.03.2008 № 15-27/05202С также указало на необходимость руководствоваться при классификации продукции Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 1623 от 18.04.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 988 руб. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 109 940 руб. единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года.

Не согласившись с принятым решением предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении сумм налога, так как обоснованно исходил из реализации налогоплательщиком специализированных товаров – строительных материалов

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В спорный период система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в г. Красноярске применялась на основании Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-189 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» (в редакции Решения Красноярского городского Совета от 27.04.2006 № В-189).

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 2 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-189 предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пи определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-189 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, установлены следующие значения корректирующего коэффициента К2:

при торговле непродовольственными товарами (за исключением товаров, указанных в подпунктах 6.1.3, 6.1.4) – 0,4 (пункт 6.1.5),

при специализированной розничной торговле товарами, осуществляемой через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, в том числе торговле строительными материалами – 1 (пункт 6.1.7).

Как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается предпринимателем, последним в проверяемый период осуществлялась розничная торговля керамическими плиткой, бордюрами и выручка от реализации этой группы товаров в общем объеме выручки превышает 80%.

Налоговый орган, доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход, исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, стройматериалами, в связи с чем подлежал применению корректирующий коэффициент К2 равный 1.

В Налоговом кодексе Российской Федерации и Решении Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-189 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» перечень товаров, относящихся к стройматериалам, не определен.

Таким образом, подлежит исследованию вопрос о том, в каком значении в законодательстве применяются понятия «стройматериалы» и «строительные изделия».

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 №5, указал, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Понятия «строительные материалы» и «строительные изделия» используются в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 301,принятом в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О стандартизации». В Общероссийском классификаторе классификация продукции осуществляется по производственному признаку однородной продукции. Классификатор предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. Общероссийский классификатор продукции представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации.

В силу действующего в настоящее время пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О техническом регулировании» общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации (далее - общероссийские классификаторы) - нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 вид продукции «плитки керамические» включены в группу «изделия керамические облицовочные», подкласс «материалы и изделия строительные керамические» класса продукции «материалы строительные», т.е. «керамические изделия» являются составной частью «строительных материалов».

Таким образом, Общероссийский классификатор позволяет однозначно отнести реализуемую заявителем керамическую плитку к группе «строительные материалы».

Ссылка заявителя на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), необоснованна, названный нормативный акт не содержит понятия «строительные материалы».

В пункте 104 раздела XIV«Особенности продажи строительных материалов и изделий» Правил установлено, что лесо- и пиломатериалы (лесоматериалы круглые, брус, доски, горбыль деловой и др.), изделия из древесины и древесных материалов (детали деревянные, блоки дверные и оконные, комплекты для постройки садовых домиков, хозяйственных построек и др.), строительные материалы (кирпич, цемент, щебень, песок, блоки фундаментные и тротуарные, столбы железобетонные, кровельные, гидро- и теплоизоляционные материалы, стекло и др.), металлопродукция (трубы, крепежные изделия, прокатные профильные материалы, проволока, сетка металлическая и др.), инструменты (ручные инструменты для обработки металла, дерева, инструменты измерительные, для малярных работ и др.), строительные изделия (санитарно-техническое оборудование, замочно-скобяные изделия, обои, линолеум, искусственные отделочные материалы и др.) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О техническом регулировании», предусматривающем до 1 января 2010 года принятие технических регламентов о безопасности строительных материалов и изделий, также не следует, что строительные изделия не могут относится к строительным материалам и эти два понятия являются взаимоисключающими.

Исходя из буквального толкования указанного пункта Правил не следует, что перечисление строительных материалов и строительных изделий имеет целью их противопоставления и эти два понятия являются взаимоисключающими.

Указание в разделе XIV Правил отдельно строительных материалов и строительных изделий имеет целью конкретизировать права потребителей. В частности, пунктом 113 Правил устанавливается обязанность продавца обеспечить условия для вывоза только лесных и строительных материалов транспортом покупателя (в отношении строительных изделий такая обязанность не предусматривается).

В силу пункта 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях применения корректирующего коэффициента при исчислении единого налога на вмененный доход следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, согласно которому керамические изделия являются частью строительных материалов, следовательно, при налогообложении на территории г. Красноярска единым налогом на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, керамическими изделиями (керамическая плитка, бордюры) и при выручке от реализации этой группы товаров в общем объеме выручки свыше 80%, подлежит применению коэффициент К2 равный 1.

С учетом изложенного, налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2007 года неправомерно применил коэффициент К2 равный 0,4.

Вместе с тем, решение налогового органа является незаконным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, судом отклоняется довод налогового органа о том, что налоговое законодательство не содержит положений о повторном рассмотрении акта проверки после окончания срока проведения дополнительных мероприятий и отсутствии необходимости извещения налогоплательщика о рассмотрении дополнительных доказательств.

В нарушение указанных выше норм права налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Индивидуальный предприниматель после проведения налоговым органом дополнительных мероприятия налогового контроля в рассмотрении материалов проверки не принимал участия, налоговым органом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не извещался.

Суд в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации считает существенным допущенное налоговым органом нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим признание налоговым органом решения незаконным.

Суд отклоняет довод налогового органа, что участие предпринимателя либо его представителя не могло повлиять на принятое решение по существу, так как в силу прямого указания закона (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ)) с 01.01.2007 необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для признания решения инспекции незаконным.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченные заявителем по платежному поручению № 550 от 21.05.2008, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.04.2008 №1623, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска устранить нарушение прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, расположенной по адресу: 660001, <...> «а», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. С момента принятия настоящего решения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 18.04.2008 №1623, указанный ненормативный правовой акт не подлежит применению.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Федотова