Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.12.2013)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения №1278 от 23.12.2015,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 24.02.2016, паспорта,

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 17.08.2015, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Бураковой,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 23.12.2015 № 1278.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование подтвердила, указав, что налоговым органом необоснованно отказано в зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в силу следующего:

- переплата образовалась в связи с изменением налогового законодательства, а именно с вступлением в силу Федерального закона №320-ФЗ от 23.11.2015 «О внесении изменений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации»;

- зачет суммы излишне уплаченного налога производится на основании заявления налогоплательщика; требования об обязательном представлении иных документов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, а проведение зачета не зависит от завершения налогового периода.

Представитель налогового органа заявленное требование не признала, указав, что налоговым органом обоснованно вынесено оспариваемое решение, поскольку кооперативом не представлены в инспекцию документы, подтверждающие обоснованность корректировки налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, заявленной к возврату.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" обратился в налоговый орган с заявлением от 18.12.2015 о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 819 035 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу. К заявлению кооперативом приложены:

- пояснительная записка, из которой следует, что переплата образовалась в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с которыми был произведен перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год,

- сводная таблица сведений о доходах физических лиц по состоянию на 30.11.2015, содержащая информацию о физических лицах; общей сумме их дохода (2 554 431,21 руб.); исчисленной сумме налога (643 906 руб.); сумме налога, подлежащей удержанию и фактически удержанной (2 462 941 руб.); сумме налога, удержанной излишне (1 819 035 руб.).

Налоговый орган решением от 23.12.2015 №1278 отказал кооперативу в зачете суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1 819 035 руб., указав, что зачет возможен только после представления сведений о доходах физических лиц за 2015 год.

Не согласившись с решением инспекции, кооператив обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 19.01.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.03.2016 №2.12-13/03502 жалоба налогоплательщика на решение от 23.12.2015 №1278 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 23.12.2015 №1278, считая его нарушающим права и законные интересы заявителя, Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" 26.03.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что налоговый орган подтвердил соответствие оспариваемого решения действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса).

Из материалов дела следует, что кооперативом к заявлению о зачете налога на доходы физических лиц приложены следующие документы:

Иные документы, в том числе перечисленные в статье 231 Кодекса (выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации), кооперативом в налоговый орган не представлялись.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что такими документами не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены налоговому органу документы, подтверждающие переплату по налогу на доходы физических лиц, суд полагает, что налоговый орган правомерно решением №1278 от 23.12.2015 отказал кооперативу в зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Довод заявителя о том, что зачет суммы излишне уплаченного налога производится на основании заявления налогоплательщика; требования об обязательном представлении иных документов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения №1278 от 23.12.2015 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина