Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2011 (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2010 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2011, ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2011 №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопеевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска о взыскании 313 099 руб. 31 коп., в том числе 290 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 099 руб. 31 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 16.04.2011 по 26.04.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича».

В судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом 10.06.2011 (почтовое уведомление от 07.06.2011).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 290 000 руб. неосновательного обогащения, 26 532 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27 июня 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2011 в 15 час. 00 мин. с участием представителей истца (ФИО2) и ответчика (ФИО3, ФИО4).

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение на отзыву, заявил о необоснованности, чрезмерности 30 000 руб. судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию.

Представитель истца в судебном заседании огласил возражения на дополнения к отзыву.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28 июня 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2011 в 10 час. 00 мин. с участием представителей истца (ФИО2) и ответчика (ФИО3, ФИО4).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом подана заявка на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича», что подтверждается Протоколом вскрытия конвертов с заявками от 15.03.2010.

Истец платежным поручением № 108 от 11.03.2010 перечислил Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска 290 000 руб., указав в графе «Назначение платежа»: «Обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физ. Охраны) для МУЗ Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича».

Согласно Протоколу от 05.04.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» ООО «БАСТИОН» допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса.

В соответствии с Протоколом от 06.04.2010 единой комиссией принято решение присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» - ООО «БАСТИОН».

Письмом от 15.04.2010 (исх. № 989) МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» направило истцу протокол от 14.04.2010 об отказе от заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича», согласно которому ООО «БАСТИОН» в составе конкурсной заявки были представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных подпунктом «Б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

В письме (исх. от 28.04.2010 № 3768) Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска сообщил ООО «БАСТИОН», что письменного уведомления от муниципального заказчика – МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им Н.С. Карповича» о заключении муниципального контракта с ООО «БАСТИОН» и возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие, в департамент муниципального заказа не поступало, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в департаменте муниципального заказа нет.

Письмом от 04.05.2010 (исх. № 1195) ответчик вернул истцу муниципальные контракты без подписания.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с 290 000 руб. неосновательного обогащения, 26 532 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 21.06.2011, указав в качестве правового основания положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2010 по делу № А33-7127/2010 о тказано обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска в части невозврата денежных средств в размере 290 000,00 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича», об обязании Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска вернуть причитающиеся обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» денежные средства в размере 290 000,00 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича», о взыскании с Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 365,96 руб. Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу № А33-7127/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска в части невозврата денежных средств в размере 290 000 рублей. Внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича». Суд обязал Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» денежные средства в размере 290 000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Взыскано с Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 8 365 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В мотивировочной части постановления от 30.12.2010 по делу № А33-7127/2010 апелляционная инстанция пришла к выводам, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об уклонении ООО «Бастион» от заключения муниципального контракта по результатам конкурса, в связи с чем, основания для применения части 2 статьи 29 Закона № 94-ФЗ отсутствуют. При этом, Законом № 94-ФЗ не предусмотрены правовые последствия отказа заказчика от заключения муниципального контракта применительно к сумме обеспечения заявки. Судом установлены обстоятельства, аналогичные тем, при установлении которых конкурсной комиссией заявитель мог быть не допущен к участию в конкурсе. Следовательно, денежные средства в сумме 290 000 рублей, уплаченные обществом в обеспечение заявки на участие в конкурсе, подлежат возврату применительно к части 3 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).

ООО «БАСТИОН» платежным поручением № 108 от 11.03.2010 перечислило Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска 290 000 руб., указав в графе «Назначение платежа»: «Обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физ. Охраны) для МУЗ Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича».

Таким образом, материалами дела подтверждаются основания к перечислению указанных денежных средств истцом ответчику.

Вместе с тем, поскольку протоколом от 14.04.2010 ООО «БАСТИОН» отказано от заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича», истец просит взыскать с ответчика 290 000 руб. неосновательного обогащения.

Статья 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующая порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, устанавливает правила поведения заказчика в различных ситуациях, возникающих при проведении конкурса.

Часть 3 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в конкурсе и не допущенному к участию в конкурсе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются такому участнику конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, или при проведении закрытого конкурса со дня подписания указанного протокола. При непредставлении заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Из буквального толкования приведенных частей 3 и 5 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», акцентировано законодателем на невозврат сумм обеспечения заявки участникам конкурса только в случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта.

Вопросам признания конкурса несостоявшимся посвящается статья 31 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая формулируя основания для подобной квалификации конкурса, оставляет не решенной проблему возврата сумм обеспечения заявки. В то же время статья 2 названного закона устанавливает предметную иерархию нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов и отдавая приоритет в правовом регулировании настоящему федеральному закону, указывает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в части неурегулированной названным законом следует обращаться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, которые выполняют механизм регулирования отношений, связанных с размещением заказов.

В свою очередь пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий в общих чертах вопросы внесения и возврата денежных средств в качестве обеспечения (по Гражданскому кодексу Российской Федерации данные суммы являются задатком), содержит положение о возврате задатка участникам торгов, если торги не состоялись. Норма о возврате задатка сформулирована императивным образом.

Участник конкурса и организатор конкурса состоят в договорных отношениях по проведению конкурса, который является видом гражданского договора, регулируемым нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, толкуя в системе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует прийти к выводу, что согласно действующему законодательству при признании торгов несостоявшимися по причинам, указанным в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суммы обеспечения заявки подлежат возврату внесшему их лицу, если Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрены случаи удержания данных сумм заказчиком.

Кроме того, в силу императивности норм, посвященным вопросу возврата и удержания задатка, расширение перечня случаев удержания задатка в договоре по проведению конкурса недопустимо и влечет недействительность соответствующих условий договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу № А33-7127/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт неуклонения ООО «Бастион» от заключения муниципального контракта по результатам конкурса; судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, аналогичные тем, при установлении которых конкурсной комиссией заявитель мог быть не допущен к участию в конкурсе. Следовательно, денежные средства в сумме 290 000 рублей, уплаченные обществом в обеспечение заявки на участие в конкурсе, подлежат возврату применительно к части 3 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 290 000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям суду не представлено, денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 7,74 % годовых в размере 26 532 руб. 99 коп. за период с 16.04.2010 по 21.06.2011.

Поскольку доказательств возврата суммы 290 000 руб. истцу ответчиком не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно.

Вместе с тем, поскольку срок возврата сумм обеспечения заявки установлен в течение 5-ти рабочих дней, срок возврата - не позднее 22.04.2010, просрочка наступила с 23.04.2010.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У с 28.02.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 21.06.2011 составляет 27 002 руб. 22 коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 26 532 руб. 99 коп., поскольку он не превышает сумму указанных процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска 290 000 руб. неосновательного обогащения, 26 532 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. за услуги представителя по договору № 1 от 20.04.2011.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Материалами дела подтверждается оказание услуг ФИО2 в рамках договора № 1 оказания юридических услуг от 20.04.2011.

ООО «БАСТИОН» представлены доказательства фактического несения им связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО «Бастион» в виде оплаты представлявшей интересы истца ФИО2 по договору № 1 оказания юридических услуг от 20.04.2011 при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела подлежат отнесению на ответчика в размере 20 000 руб. в силу следующего.

Материалами дела подтверждается: подача 29.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Бастион» представителем истца ФИО2; обеспечения представления интересов истца ФИО2, действующей по доверенности ООО «Бастион» от 01.03.2010, в предварительном судебном заседании 30.05.2011, в судебном заседании 28.06.2011.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободны в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих фактор, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни каким-либо другими органами.

Вместе с тем, ООО «Бастион»вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) – 9 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, заявленная сумма не отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание с участием представителя истца ФИО2). Кроме того, с учетом недоказанности несения каких-либо иных расходов, суд считает требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, как соответствующей критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг - в размере 20 000 руб.

Судебные издержки в оставшейся части являются чрезмерными и недоказанными, суд признает их как не соответствующими критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, требование ООО «Бастион» о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ООО «Бастион» составляет 9 330 руб. 64 коп. В материалы дела представлены доказательства уплаты истцом государственной пошлины в сумме 9 330 руб. 64 коп. (платежные поручения № 270 от 26.04.2011 на сумму 9 261 руб. 98 коп., № 428 от 21.06.2011 на сумму 68 руб. 66 коп.).

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 330 руб. 64 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, всего – 29 330 руб. 64 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>) 290 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 532 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 330 руб. 64 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Сазонцев