Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С. Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лейриха Романа Викторовича (ИНН 245008976394, ОГРНИП 305245032100018, Красноярский край, г. Канск)

к ФИО2 (Красноярский край, Канский район,
с. Астафьевка)

о признании права собственности на помещения в нежилом здании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2012,

от ответчика: ФИО4, по ордеру от 06.06.2013,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкреба К.В.,

установил: индивидуальный предпринимательФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на помещение № 1, общей площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:142, и помещение № 3, общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, расположенные в нежилом здании – магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 401 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:130, находящееся по адресу: <...>
Краснохлеборобовской коммуне, 4 «е».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Иланского районного суда Красноярского края по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной (оспоримой), о применении последствий ее недействительности и иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности, определении размера долей.

Определением от 30.12.2013 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым требования истца считает необоснованными по следующим основаниям:

-требования истца о признании только за ним права собственности на помещение № 1 и № 3 без прекращения права общей долевой собственности, как указано в исковом заявлении, незаконно, поскольку нарушает право собственности ответчика, как участника долевой собственности в данных помещениях;

-по договору аренды земельного участка № 93 от 31.08.2009, заключенному между ФИО2 и Муниципальным образованием Иланский район за аренду земельного участка по адресу <...> Краснохлеборобовской коммуне, 4 «е», ФИО2 было уплачено в июле 2012 г. 700 000 руб. Истец ФИО1 расходов по оплате стоимости права аренды не нес. Следуя из прямого толкования договора простого товарищества № 1, дополнительных соглашений к нему и договора о взаимодействии сторон, сумма в размере 700 000 руб. оплаченная ФИО2 во исполнение Договора аренды земельного участка, должна быть учтена при определении размера доли вклада и доли в праве собственности ФИО2;

-истцом не обоснована техническая возможность выдела в натуре;

-истец просит признать право собственности на помещение № 3 - помещение котельной, которая отапливает все здание; выдел данного помещения в натуре истцу невозможен без существенного ущерба всему зданию; так же, истец просит передать в свою собственность помещение 1, ответчику оставить помещение 2, в состав которого входят и складские помещения, не имеющие выход на первую линию, неравноценные по стоимости.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.05.2009 физическими лицами ФИО2 (участник 1) и ФИО1 (участник 2) подписан договор простого товарищества № 1, по условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта - нежилое недвижимое здание автомойки на 2 поста по адресу: Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, 4 «е». В качестве основных этапов совместной деятельности участники определили: 1-й этап: оформление в установленном законодательством порядке прав аренды земельного участка по адресу: Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, 4 «е», на котором предполагается расположение объекта, указанного в п. 1.1 договора; 2-й этап: строительство объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию; 3-й этап: оформление прав собственности на объект в установленном законодательством порядке (пункты 1.1, 1.2 договора от 03.05.2009).

Вклады участников состоят в следующем: вкладом участника 1 и участника 2 является: оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, 4 «е» - в равных долях; оплата расходов на строительство объекта - в равных долях. Каждая из сторон обязана компенсировать в сроки, установленные соглашением сторон, половину стоимости расходов, затраченных контрагентом на строительство объекта (пункт 2.1 договора от 03.05.2009).

18.03.2011 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.05.2009, в соответствии с которым в пунктом 1 которого в пункт 1.1 договора от 03.05.2009 внесено изменение объекта строительства - нежилое недвижимое здание под торговую точку - магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, 4 «е». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 из пункта 2.1 договора от 03.05.2009 исключено указание о равенстве долей расходов участников; определено, что размер понесенных расходов на момент подписания дополнительного соглашения составляет: ФИО2- 1 710 000 руб., ФИО1 - 2 435 000 руб.

07.10.2011 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 03.05.2009, в соответствии с которым размер понесенных расходов на момент подписания дополнительного соглашения составляет: ФИО2 - 2 000 000 руб., ФИО1 -2 715 000 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 ФИО2 принимает на себя обязательство по государственной регистрации права собственности на объект строительства.

07.10.2011 истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) подписан договор о взаимодействии сторон, согласно пункту 1 которого стороны осуществили строительство объекта - нежилое недвижимое здание под торговую точку (магазин смешанных товаров), по адресу: Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, 4 «е», в соответствии с условиями договора простого товарищества от 03.05.2009.

Согласно пункту 2 договора от 07.10.2011 в рамках осуществления дальнейшей деятельности по использованию объекта, стороны пришли к следующему соглашению:

-после ввода в эксплуатацию объекта, в установленном законом порядке, сторона-1 обязуется произвести государственную регистрацию права собственности на объект в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (территориальный отдел) в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию;

-после проведения государственной регистрации права собственности на объект, сторона-1 в течение 10 дней обязана осуществить отчуждение доли в праве собственности на объект стороне-2;

-отчуждение доли в праве собственности на объект производится пропорционально размеру вклада сторона-2, определенной условиями договора простого товарищества с целью строительства объекта от 03.05.25009 и дополнительных соглашений к нему;

-на момент подписания договора, размер вклада сторон по условиям договора простого товарищества от 03.05.2009 составил: ФИО2 - 2 000 000 руб., что составляет -
42,4 %, ФИО1 - 2 715 000 руб., что составляет - 57,6 %.

26.10.2011 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 221/401 долю в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: Россия, <...> Краснохлеборобовекой коммуны, № 4 «е», с кадастровым номером 24:15:2510001:0:2, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 401,1 кв.м, указанное нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2011 № 24-15-001-07, право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕК № 162075 от 18.10.2011, номер регистрации 24-24-15/011/201 1-212; указанное нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:15:2510001:31, площадью 1516 кв.м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка
№ 93 от 31.08.2009 и дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 93 от 31.08.2009 (раздел 1 договора от 26.10.2011).

Как следует из свидетельства от 07.11.2011 24ЕК162588 за ФИО1 зарегистрирована 221/401 доля в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: Россия, <...> Краснохлеборобовекой коммуны, № 4 «е», с кадастровым номером 24:15:2510001:0:2.

23.11.2012 истец обращался в адрес ответчика с предложением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, содержащим два варианта раздела.

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013 признана ничтожной заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи в виде договора купли-продажи от 26.10.2011 года 221/401 доли в праве собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, д.4 «е», кадастровый номер 24:15:2510001:0:2, и применено последствие недействительности ничтожной сделки прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое здание- магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, д.4 «е», кадастровый номер 24:15:2510001:0:2. Прекращена регистрационная запись в ЕГРП от 07.11.2011 № 24-24-15/009/2011-158. Признано за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, д.4 «е», кадастровый номер 24:15:2510001:0:2 на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества № 1 от 03.05.2011, определены доля ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 180/401 и доля ФИО1 в размере 221/401. Определен порядок пользования общей долевой собственностью - установлено за ФИО2 право владения и пользования торговым помещением площадью 135,7 кв.м; установлено за ФИО2 и ФИО1 право общего (совместного) владения и пользования складским помещением, площадью 46,3 кв.м, служебным помещением, площадью 4,9 кв.м, котельной, площадью
9,9 кв.м.

Согласно свидетельству от 26.03.2014 24ЕЛ004190 за ФИО1 зарегистрирована 221/401 доля в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание - магазин смешанных товаров, 1-этажное (подземных этажей – 0), общей площадью 401,1 кв.м, лит. Б, находящийся по адресу: Россия, <...> Краснохлеборобовекой коммуны, № 4 «е», с кадастровым номером 24:15:2510001:130.

В материалы дела истцом представлены кадастровые паспорта от 06.02.2014 №№ 24/14-68453, 24/14-68457 на помещения, расположенные по адресу: <...> Краснохлеборобовской коммуне, 4 «е»: помещение 1, площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:142, помещение № 3, площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, соответственно.

Истец обратился с настоящим иском в суд, просит признать право собственности на помещение № 1, общей площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:142, и помещение № 3, общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, расположенные в нежилом здании – магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 401 кв.м., кадастровый номер 24:15:2510001:130, находящееся по адресу: <...>
Краснохлеборобовской коммуне, 4 «е».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентировано главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом заявлено о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. Данный вывод не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентированы статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такое имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013 признана ничтожной заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи в виде договора купли-продажи от 26.10.2011 года 221/401 доли в праве собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, д.4 «е», кадастровый номер 24:15:2510001:0:2, и применено последствие недействительности ничтожной сделки прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое здание- магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, д.4 «е», кадастровый номер 24:15:2510001:0:2. Прекращена регистрационная запись в ЕГРП от 07.11.2011 года №24-24-15/009/2011-158. Признано за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край, <...> Краснохлеборобовской коммуны, д.4 «е», кадастровый номер 24:15:2510001:0:2 на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества № 1 от 03.05.2011, определены доля ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 180/401 и доля ФИО1 в размере 221/401. Определен порядок пользования общей долевой собственностью - установлено за ФИО2 право владения и пользования торговым помещением площадью 135,7 кв.м; установлено за ФИО2 и ФИО1 право общего (совместного) владения и пользования складским помещением, площадью 46,3 кв.м, служебным помещением, площадью 4,9 кв.м, котельной, площадью
9,9 кв.м.

Таким образом, в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен в судебном порядке.

Довод истца о том, что решение райсуда изменило некоторые условия соглашения сторон по порядку и условиям пользования общим имуществом отклоняется арбитражным судом, поскольку решение Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013 сторонами не оспорено, в материалах дела отсутствует соглашение сторон по порядку и условиям пользования общим имуществом.

Учитывая содержание решения Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013, арбитражный суд приходит к выводу, что в пользовании и владении ФИО1 находится помещение № 1, площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:142 (согласно кадастровому паспорту от 06.02.2014 № 24/14-68453). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, помещение № 3, общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, состоит из котельной и служебного помещения; с помощью котельной отапливается все нежилое здание, находящееся по адресу: <...> Краснохлеборобовской коммуне, 4 «е». Следовательно, указанное помещение является общим имуществом собственников здания.

В силу положений части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которого также подлежат применению по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ссылка истца на уведомление ответчика об отказе в пользовании отопительными услугами, системой отопления, расположенной в части нежилого здания по адресу: <...> КХК, д.4е, не принимается судом, поскольку в данном уведомлении не содержится отказ ответчика от права собственности на общее имущество.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части выделения индивидуальному предпринимателю ФИО1 в натуре 221/401 доли в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание–магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 401,1 кв.м., кадастровый номер 24:15:2510001:130, литер Б, находящийся по адресу: <...> Краснохлеборобовской коммуне, 4 «е», с предоставлением в собственность помещения № 1, общей площадью
204,3 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:142 (согласно кадастровому паспорту от 06.02.2014 № 24/14-68453).

Суду не представлено доказательств того, что выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание невозможно и такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.

Довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. требования истца основаны на договоре простого товарищества, заключенного физическими лицами, совместной предпринимательской деятельности лица, участвующие в деле, не осуществляют, отклоняется судом, поскольку в данном деле рассматривается вопрос выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, используемое лицами, участвующими в деле, в целях осуществления предпринимательской деятельности (магазин смешанных товаров).

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик 04.07.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в натуре 221/401 доли в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание–магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 401,1 кв.м., кадастровый номер 24:15:2510001:130, литер Б, находящийся по адресу: <...> Краснохлеборобовской коммуне, 4 «е», с предоставлением в собственность помещения № 1, общей площадью
204,3 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:142 (согласно кадастровому паспорту от 06.02.2014 № 24/14-68453).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 14.03.2013 (терминал 279007101, операция 66896465).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова