Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

о признании недействительными решений от 26.02.2010 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.02.2010 №9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 05.05.2010,

представителей ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 15.03.2010, ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик или инспекция) о признании недействительными решений от 26.02.2010 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.02.2010 №9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20 мая 2010 года возбуждено производство по делу.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Красноярска 21.05.1996 год (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002 года, серии 24 №002391376).

20.07.2009 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 447 078 рублей.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, которая окончена инспекцией 20.10.2009, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.12.2009 №5858, который получен налогоплательщиком 23.12.2009 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету в 2 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 652 439 рублей (417 460,50 рублей + 492 672,42 рубля + 742 305,95 рублей) по счетам-фактурам от 30.04.2009 №1621, от 31.05.2009 №2031, от 30.06.2009 №2446, выставленным ОАО «Химикометаллургический завод», в связи с несоответствием счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Указанное повлекло неуплату 1 205 361 рубля налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, неправомерное предъявление к возмещению 447 078 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Уведомлением от 23.12.2009 №5858, полученным налогоплательщиком 23.12.2009, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.01.2010).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены ответчиком в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 25.01.2010.

25.01.2010 инспекцией принято решение №48 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 25.01.2010 и вынесено решение №68 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Решения получены налогоплательщиком 25.01.2010 года.

Уведомлением от 25.01.2010 №11-30/1, полученным налогоплательщиком 25.01.2010, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения дополнительных материалов камеральной налоговой проверки (26.02.2010).

Требованиями от 25.01.2010 №7217, 10.02.2010 №2.11-35/7526, полученными налогоплательщиком 25.01.2010 года, 12.02.2010 года, инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребовала у налогоплательщика дополнительные документы.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения:

-от 26.02.2010 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого обществу: предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 205 361 рубля, 55 444,15 рублей пени по указанному налогу, 60 268,05 рублей (1 205 361 рубль х 20% : 4 раза) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств;

-от 26.02.2010 №9 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в рамках которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 447 078 рублей.

Решения получены налогоплательщиком 05.03.2010 года.

Не согласившись с решениями инспекции от 26.02.2010 №№4 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.04.2010 №12-0452, согласно которому решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 26.02.2010 №4, №9, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.05.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным основанием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Судом установлено, что налогоплательщиком предъявлено к вычету во 2 квартале 2009 года 1 652 439 рублей (417 460,50 рублей + 492 672,42 рубля + 742 305,95 рублей) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.04.2009 №1621, от 31.05.2009 №2031, от 30.06.2009 №2446, выставленным ОАО «Химикометаллургический завод», за услуги по подготовке к ликвидации ц.10 по договору от 11.01.2009 №02/14-09.

Инспекция посчитала неправомерным при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года предъявление налогоплательщиком к вычету 1 652 439 рублей налога на добавленную стоимость, со ссылкой на то, что указание в графах: №1 «наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» - услуги по подготовке к ликвидации ц.10, №2 «единица измерения» - услуги, №3 «количество» - 1, не позволяют идентифицировать четко наименование оказанных услуг, а представленные в ходе проверки договор от 11.01.2009 №02/14-09 с приложениями к нему, сметы затрат, являющимся приложениями к актам сдачи-приемки работ (услуг), с отчетами и расшифровками к фактической смете затрат не позволяют установить соотносимость их к наименованию, указанному в спорных счетах-фактурах, и суть, содержание оказанных услуг. Указанное не соответствует положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В связи с указанным налогоплательщику в оспариваемых решениях предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 205 361 рубля, 55 444,15 рублей пени по указанному налогу, 60 268,05 рублей (1 205 361 рубль х 20% : 4 раза) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 447 078 рублей.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по подробному перечислению в счете-фактуре наименования оказанных услуг и условия расшифровок наименования товара работ, услуг), налогоплательщиком представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления к вычету 1 652 439 рублей налога на добавленную стоимость, которые в совокупности позволяют определить характер оказанных услуг, поэтому у инспекции отсутствовали основания для отказа в их принятии со ссылкой на положения пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 1 652 439 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. При этом суд исходит из следующего.

Между заявителем (Заказчик) и ОАО «Химикометаллургический завод» (Исполнитель) 11.01.2009 заключен договор об оказании услуг №02/14-09, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услугу по подготовке к демонтажу инженерных систем, систем тепло-, водо-, энергоснабжения, вентиляционных систем, строительных конструкций, техническому обеспечению работ по выводу из эксплуатации ЯУ, выполняемой Заказчиком, в целях обеспечения выполнения Заказчиком работ по ликвидации производства цеха №10 (пункты 1.1., 2.1.1. договора), а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 2.2.3 договора). Стороны согласовали, что: стоимость оказываемых услуг по договору ориентировочно составляет 27 535 210 рублей, в том числе 4 200 290 рублей НДС, которая может быть скорректирована в случае изменения объема оказываемых услуг с оформлением дополнительных соглашений к договору (пункт 4.1 договора); стоимость услуг определяется Расчетом плановой сметы затрат по действующим у исполнителя расценкам, тарифам на оказываемые услуги (Приложение №1 к договору) (пункт 4.2. договора); расчеты по договору производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, предъявленных исполнителем в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 года к договору от 11.01.2009 №02/14-09 стороны предусмотрели, что услуга по подготовке к демонтажу инженерных систем, систем тепло-, водо-, энергоснабжения, вентиляционных систем, строительных конструкций, техническому обеспечению работ по ликвидации производства цеха №10, выполняемый заказчиком включает в себя: санитарно-бытовое обслуживание персонала, учет и временное хранение партий радиоактивных отходов, дезактивационную обработку помещений, спецодежды, дозиметрический контроль, лабораторные исследования, обеспечение Заказчика необходимыми энергоресурсами, физическую защиту объекта, выделение автотранспорта для транспортировки грузов, оказание услуг железнодорожным транспортом для формирования и перемещения платформы к месту временного хранения партии РАО, эксплуатацию и техническое обслуживание существующих вентиляционных систем в январе-феврале, систем теплоснабжения, водопровода и канализации в январе-мае, временные схемы энергоснабжения, временных вентиляционных систем, демонтаж контрольно-измерительных приборов и их дезактивация, подготовку складов ТМЦ, находящихся в локальной зоне к демонтажу энергоснабжения, подготовку кислотного склада ЛВЖ к демонтажу, исключение зд.197 от тепло-водоснабжения по заявке заказчика и иные подготовительные работы по дополнительной заявке заказчика по мере необходимости в течение срока действия договора.

В приложениях №1, №2 к договору от 11.01.2009 №02/14-09 стороны согласовали, что затраты по подготовке к демонтажу инженерных систем, систем тепло-, водо-, энергоснабжения, вентиляционных систем, строительных конструкций, техническому обеспечению работ по ликвидации производства цеха №10 за период с января по июнь 2009 года составили 27 535 210 рублей, за период с июля по декабрь 2009 года - 20 479 360 рублей.

На основании отчетов за апрель-июнь 2009 года, в которых отражен перечень выполненных Исполнителем работ (услуг) по договору от 11.01.2009 №02/14-09 за каждый месяц, расшифровок к фактической смете затрат за каждый месяц, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009 Исполнителем и Заказчиком подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) за апрель-июнь 2009 года за услуги по подготовке к ликвидации цеха №10 по договору №02/14-09 ОАО «ХМЗ» на общую сумму 10 832 654,85 рублей, в том числе НДС в сумме 1 652 439 рублей.

30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009 ОАО «Химикометаллургический завод» выставило в адрес заявителя счета-фактуры №1621, №2031, №2446, в которых указало в графах: №1 «наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» - услуги по подготовке к ликвидации ц.10, №2 «единица измерения» - услуги, №3 «количество» - 1. Кроме того, в каждом счете-фактуре имеется ссылка на договор от 11.01.2009 №02/14-09.

Оценив представленные в материалы дела документы в обоснование доводов заявителя и возражений ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что счета-фактуры от 30.04.2009 №1621, от 31.05.2009 №2031, от 30.06.2009 №2446в совокупности с договором от 11.01.2009 №02/14-09, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009 года, с приложениями к нему, актами сдачи-приемки работ (услуг), отчетами исполнителя по договору от 11.01.2009 №02/14-09 за апрель-июнь 2009 года, в которых отражен перечень выполненных Исполнителем работ (услуг) по договору от 11.01.2009 №02/14-09 за каждый месяц, расшифровками к фактической смете затрат за каждый месяц, позволяют сделать вывод о том, по каким конкретно услугам произведена заявителем оплата и предъявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость (даты, стоимость услуг, суммы налога в указанных документах совпадают).

Суд считает достаточным указание в счете-фактуре данного наименования оказанных услуг, которое соотносится с наименованием услуги, указанной в договоре от 11.01.2009 №02/14-09, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009 года, и является достаточным для идентификации хозяйственной операции.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что реальность спорной сделки инспекцией не оспаривается.

Поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по подробному перечислению в счете-фактуре перечня всех оказанных услуг, указанных в соответствующем договоре, ссылка на который приведена в счетах-фактурах, а указание в спорных счетах-фактурах наименования оказанных услуг соотносится с наименованием услуги, указанной в договоре от 11.01.2009 №02/14-09, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009 года, то суд считает, что спорные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по причине невозможности идентифицировать четко наименование оказанных услуг, установления соотносимости, сути и содержания оказанных услуг, указанных в договоре от 11.01.2009 №02/14-09 с приложениями к нему, актах сдачи-приемки работ (услуг) с отчетами и расшифровками к фактической смете затрат, к наименованию, указанному в спорных счетах-фактурах не может быть признан судом законным.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 205 361 рубля, 55 444,15 рублей пени по указанному налогу, 60 268,05 рублей (1 205 361 рубль х 20% : 4 раза) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 447 078 рублей.

Следовательно, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 4 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей за рассмотрение заявления (платежное поручение от 05.05.2010 года №762).

С учетом удовлетворения требований заявителя государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» удовлетворить.

Признать недействительными решения, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, от 26.02.2010 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.02.2010 №9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как противоречащие требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.