Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (г. Норильск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании незаконным постановления от 02.04.2009 о назначении административного наказания по делу № А143-19.8-09

при участии представителей заявителя:

ФИО1, доверенность от 08.05.2009;

ФИО2, доверенность от 08.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган, административный орган) от 02.04.2009 о назначении административного наказания по делу № А143-19.8-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель (его представитель) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Жилищная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401623100.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищная компания» в рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», представило в адрес антимонопольного органа уведомление о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Кайерканбыт» (ООО «Кайерканбыт») к ООО «Жилищная компания».

При рассмотрении материалов уведомления антимонопольным органом выявлено следующее:

- датой присоединения ООО «Кайерканбыт» к ООО «Жилищная компания» является 30.12.20084;

- балансовая стоимость активов ООО «Жилищная компания» на 30.09.2008 года (последнюю отчетную дату, предшествующую присоединению) составляла 178 542 000 рублей;

- балансовая стоимость активов ООО «Кайерканбыт» на 30.09.2008 года
(последнюю отчётную дату, предшествующую присоединению) составляла 352 040 000
рублей;

- уведомление о присоединении ООО «Кайерканбыт» к ООО «Жилищная компания» сдано в орган связи для его отправки в адрес УФАС 19.02.2009, тогда как установленный 45-дневный срок для направления указанного уведомления, исчисляемый с 31.12.2008, истек 13.02.2009.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 02.04.2009 по делу № А143-19.8-09 об административном правонарушении за несоблюдение установленного антимонопольным законодательством срока направления уведомления ООО «Жилищная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление расценено заявителем как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней другой коммерческой организации (за исключением присоединения финансовой организации), если суммарная стоимость активов указанных организаций по последнему балансу или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает двести миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Как следует из материалов дела (в том числе из бухгалтерского баланса ООО «Кайерканбыт» на 30.09.2009, бухгалтерского баланса ООО «Жилищная компания» на 30.09.2008, формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции») суммарная стоимость активов ООО «Кайерканбыт» и ООО «Жилищная компания» по последним балансам составляет 530 582 000 руб., то есть превышает установленный пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О защите конкуренции» размер – 200 000000 руб. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО «Жилищная компания», являясь коммерческой организацией, к которой присоединена другая коммерческая организация, несет обязанность по соответствующему уведомлению антимонопольного органа в установленный законом срок.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного лица.

Из материалов дела (в частности, из свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении 30.12.2008 деятельности юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ от 30.12.2008 №1225) следует, что ООО «Кайерканбыт» прекратило свою деятельность 30.12.2008 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Жилищная компания».

В силу статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 192 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

- срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами;

- к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года;

- срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца;

- срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Согласно статье 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, течение 45-дневного срока, установленного для уведомления антимонопольного органа о присоединении юридического лица, в рассматриваемом случае начинается с 31.12.2008 и заканчивается 13.02.2009 (в пятницу), официально являющегося рабочим днем.

При этом довод заявителя о необходимости исчисления 45-дневного срока для представления уведомления в антимонопольный орган применительно к рабочим, а не к календарным дням (в том числе по причине отсутствия прямого указания в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О защите конкуренции» на исчисление соответствующего срока в календарных днях) арбитражным судом не принимается.

Так, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, главы 11 «Исчисление срока» понятие нерабочий день применяется только при установлении дня окончания срока (статья 193).

Из анализа положений Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что в случае установления исполнения обязанности применительно к сроку, исчисляемому в рабочих днях, об этом прямо указывается в соответствующей норме закона (в частности, в части 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, законами не могут быть установлены преимущественные права для одного из участников регулируемых законодательством отношений.

Тот факт, что ООО «Жилищная компания» осуществляет свою деятельность в режиме пятидневной рабочей недели, не должен являться для него преимуществом при выполнении обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства, по отношению к другим хозяйствующим субъектам (юридическим лицам), осуществляющим свою деятельность по шести-, семидневной рабочей неделе, также как и осуществление деятельности хозяйствующими субъектами (юридическими лицами) по одно-, двух-, трёх-, четырёхдневной рабочей неделе не должен являться преимуществом по отношению к ООО «Жилищная компания», осуществляющему свою деятельность по пятидневной рабочей неделе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленная пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О защите конкуренции» обязанность коммерческой организации уведомить антимонопольный орган о присоединении к ней другой коммерческой организации должна быть исполнена не позднее чем через сорок пять дней (календарных) после даты присоединения (в рассматриваемом случае – не позднее 13.02.2009).

Аналогичная позиция по исчислению срока поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № ВАС-17253/08.

Факт несоблюдения ООО «Жилищная компания» вышеприведенных требований действующего законодательства (нарушение установленного антимонопольным законодательством срока подачи уведомления – представление уведомления 19.02.2009, то есть спустя 6 дней с момента истечения 45-дневного срока для его представления) подтверждается материалами дела, в том числе:

- уведомлением ООО «Жилищная компания» от 18.02.2009 № 868;

- сопроводительным письмом ООО «Жилищная компания» от 18.02.2009 № 869;

- формой представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении 30.12.2008 деятельности юридического лица;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2008 № 1225;

- бухгалтерским балансом ООО «Кайерканбыт» на 30.09.2009;

- бухгалтерским балансом ООО «Жилищная компания» на 30.09.2008;

- бланком экспресс-доставки по России с датой отправления по почтовому штемпелю 19.02.2009;

- протоколом от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, соответствующее бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина ООО «Жилищная компания» в несоблюдении установленного антимонопольным законодательством срока подачи уведомления установлена.

Довод заявителя относительно несоблюдения ответчиком установленного порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не принимается в связи с нижеследующим.

Так, согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3. КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1.).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Представленный в материалы дела протокол от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об административном правонарушении составлен с учетом содержания вышеприведенных норм, в том числе:

- с надлежащим извещением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомлением от 26.02.2009 № 1671 (согласно уведомлению о вручении получено 04.03.2009);

- с направлением протокола законному представителю ООО «Жилищная компания» 13.03.2009 (на следующий день после составления).

В статье 28.3 КоАП РФ содержится перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.8 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

В силу части 4 приведенной статьи перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении (утвержден Приказом от 19.11.2004 № 180) включены:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Из материалов дела следует, что протокол от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об административном правонарушении составлен, а постановление от 02.04.2009 о назначении административного наказания по делу № А143-19.8-09 вынесено заместителем руководителя – начальником аналитического отдела Красноярского УФАС России ФИО3, назначенным на должность приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2007 № 343-к, то есть уполномоченным лицом.

При этом довод заявителя о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания одним и тем же лицом арбитражным судом не принимается, поскольку не основан на вышеприведенных нормах законодательства.

Требования статьей 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Довод заявителя о несоблюдении антимонопольным органом предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом не принимается.

Так, согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Установленный приведенной нормой пятнадцатидневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении начинает течь после получения судьёй, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из материалов дела, с целью соблюдения прав и законных интересов ООО «Жилищная компания» антимонопольным органом законному представителю заявителя направлен протокол от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об административном правонарушении и определение от 12.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела № А143-19.8-09 об административном правонарушении (получены заявителем 19.03.2009).

Объяснения ООО «Жилищная компания» по существу возбуждённого дела № А143-19.8-09 об административном правонарушении получены УФАС 23.03.2009. Почтовое уведомление о вручении протокола от 12.03.2009 № А143-19.8-09 об административном правонарушении и определения от 12.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела №А143-19.8-09 об административном правонарушении получено антимонопольным органом 23.03.2009.

Учитывая, что материалы, без которых невозможно рассмотрение дела об административном правонарушении (при соблюдении интересов заявителя), поступили в УФАС только 23.03.2009, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок началтечь с 24.03.2009. Дело № А143-19.8-09 об административном правонарушении рассмотрено 02.04.2009, постановление о назначении административного наказания по делу № А143-19.8-09 об административном правонарушении вынесено 02.04.2009, то есть с соблюдением установленного срока для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ – с надлежащим извещением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (что подтверждается, в частности определением от 12.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела № А143-19.8-09 об административном правонарушении, а также уведомлением о вручении указанного определения 19.03.2009).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил суду доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, обусловивших допущенное административное правонарушение, при этом относительно незначительный период просрочки исполнения указанной выше обязанности не свидетельствует о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере (предусмотренном санкцией части 4 статьи 19.8 КоАП РФ) – 150 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - постановление от 02.04.2009 по делу № А143-19.8-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, - является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», зарегистрированного в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401623100, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.04.2009 о назначении административного наказания по делу № А143-19.8-09 за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.М. Шайхутдинов