Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Авиакомпания «Турухан» (ОГРН <***>, с.Туруханск)

к Муниципальному образованию Туруханский район Красноярского края в лице Администрации Туруханского района Красноярского края (ОГРН <***>, с.Туруханск)

о взыскании убытков в размере 7 212 237,98 руб.,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.06.2011,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.04.2011,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевым К.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Форемняк Е.В. (после перерыва),

установил:

ООО Авиакомпания «Турухан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию Туруханский район Красноярского края в лице Администрации Туруханского района Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7212237,98 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Туруханского района Красноярского края властных полномочий.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 23.05.2011 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и представленных в материалы дела объяснениях.

Ответчик исковые требования отклонил, считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Истцом для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы. Ответчик возражения относительно приобщения представленных документов не заявил. Представленные истцом дополнительные документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.07.2011. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени продолжения судебного заседания под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Форемняк Е.В.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В письменных объяснениях приводит следующие доводы:

1) получая субсидии из местного бюджета на покрытие убытков в связи с применением по мнению истца государственных регулируемых тарифов, истец не включал в налоговую базу по НДС суммы полученных субсидий. В связи с невключением сумм полученных субсидий в налоговую базу по НДС на основании решения № 06-05/02 с истца взысканы пени и санкции в общем размере 2 088 523 руб., на основании решения от 01.04.2011 № 2.6-05/03 с истца взысканы пени в общем размере 5 123 714 руб. 98 коп.

2) орган местного самоуправления, не имея полномочий в области государственного регулирования цен, установил стоимость билета для населения ниже государственной регулируемой цены на авиаперевозки, следовательно, при принятии решений №6-112 от 06.07.2006, №17-429 от 28.11.2009 Совет депутатов Туруханского района превысил свои полномочия;

3) превышение Советом депутатов Туруханского района своих полномочий повлекло неправильное определение Администрацией Туруханского района расходных обязательств муниципального образования;

4) исполнение решений Совета депутатов Туруханского района №6-112 от 06.07.2006, №17-429 от 28.11.2009 обеспечивалось, заключенными между истцом и Администрацией Туруханского района муниципальными контрактами №15/06-АП от 10.03.2006, №01/07-АП от 11.01.2007, №46 от 11.02.2008, №009/09 от 29.12.2008, №010/09 от 18.02.2009, №ОК-018/104 от 04.07.2009. Сумма НДС при заключении контрактов не устанавливалась, при этом денежные средства истцу выделялись из местного бюджета как субсидии на компенсацию убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении внутрирайонных перевозок (письмо Администрации от 23.03.2009 №152). Получая субсидии из местного бюджета истец не включал указанные суммы в налоговую базу по НДС.;

5) истец считает подлежащими взысканию с ответчика убытки в общем размере 7212237,98 руб. Указанный размер убытков составляют суммы пени и санкций, взысканных с истца налоговым органом в связи с невключением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм субсидий, полученных от Администрации Туруханского района;

6) по мнению истца, срок исковой давности по факту взыскания пени и штрафов по инкассовому поручению №1357 от 23.09.2009 и платежному ордеру №1358 от 02.10.2009 начал течь - 15.04.2010, по требованиям №118 от 13.10.2010 – 13.10.2010, по требованию №4 от 09.02.2011 – 09.02.2011;

7) довод ответчика об отказе в возмещении убытков в связи с неуплатой сумм пени одновременно с подачей уточненных деклараций неоснователен, поскольку по настоящему делу истцом не предъявлены к взысканию санкции, доначисленные МИФНС России № 13 по Красноярскому краю решением от 29.04.2011 №2.6-05/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Ответчик иск не признал, в отзывах на иск поясняет следующее:

1) взысканные налоговым органом суммы пени и штрафов не могут быть расценены как убытки;

2) истец не указывает конкретную норму права, конкретный пункт решений Туруханского районного Совета депутатов, конкретный пункт муниципальных контрактов, которые по мнению истца являются незаконными или были бы нарушены ответчиком. Указанные решения и контракты никем не оспаривались и незаконными не признавались;

3) решения Туруханского районного Совета депутатов и муниципальные контракты не принимались во исполнение каких-либо льгот, установленных законом, следовательно ссылка истца на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 не обоснованна;

4) определение расходных обязательств Администрацией Туруханского района не влияет на исполнение обязательств истцом по контрактам;

5) муниципальные контракты истцом заключены не во исполнение решений Туруханского районного Совета депутатов, а по результатам проведенных конкурсов. Условия оплаты компенсации предусмотрены контрактами. Оплата произведены в соответствии с документами, представленными истцом, нарушений порядка оплаты ответчиком допущено не было;

6) согласно акту № 2.6-05/3 выездной налоговой проверки от 01.04.2011 года истцу стало известно о проверке 30.06.2011, тогда как уточненные декларации поданы после начала проверки. На момент предоставления уточненных деклараций истец не оплатил суммы пени, чем повлек увеличение размера налоговых санкций, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) между ООО Авиакомпания «Турухан» (исполнитель) и Администрацией Туруханского района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт №15/06-АП от 10.03.2006 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2006 (далее – контракт), предметом которого является выполнение авиаперевозок по внутрирайонным маршрутам.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 15/06-АП в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2006 оплата авиаперевозок производится Администрацией Туруханского района за их фактический объем в пределах дополнительного финансирования на сумму 5 000 000 руб. в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта № 15/06-АП исполнитель обязуется предоставлять на согласование в Департамент промышленной политики Администрации Красноярского края необходимые документы для согласования предельных тарифов в соответствии с Постановлением Администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п.

В силу пункта 4.2.1 Контракта № 15/06-АП заказчик обязуется субсидировать исполнителю расходы от выполнения рейсов по внутрирайонным маршрутам в порядке, установленном пунктом 5.2 Контракта.

В пункте 5.2 Контракта № 15/06-АП стороны согласовали условие о том, что компенсации подлежит разница между фактическими расходами за выполнение рейса в соответствии с установленной стоимостью одного летного часа вертолета МИ-8, и полученной выручкой от проданных авиаперевозок.

Стоимость одного летного часа вертолета МИ-8 составляет 35 600 руб. без учета НДС. (пункт 5.3 № Контракта № 15106-АП).

Пунктом 5.1 Контракта № 15/06-АП предусмотрено, что исполнитель использует утвержденный районным Советом депутатов предельный уровень платежей населения по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011 по делу № А33-19102/2010, вступившим в законную силу, на основании контракта № 15/06-АП за период по 10.03.2006 по 31.12.2006 исполнителем оказаны услуги на сумму 31 774 480,72 руб. без налога на добавленную стоимость. Услуги в указанной сумме заказчиком оплачены.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2010 по делу № А33-13998/2009 следует, что решением от 31.03.2009 № 06-05/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.07.2009 № 12-0565, ООО Авиакомпания «Турухан» предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 5 719 406 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 105 873,01 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 493,28 руб. за несвоевременное перечисление налога по месту нахождения обособленного подразделения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 982 650,20 руб., на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 84 222,36 руб.

Решением арбитражного суда от 01.02.2010 по делу № А33-13998/2009, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю №06-05/2 от 31.03.2009 признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 493,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 84 222,36 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу №А33-13998/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2010 по этому же делу оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2010 по делу №А33-13998/2009 решение арбитражного суда от 01.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2010 по этому же делу оставлены без изменения.

Уплата истцом начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1105873,01 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 982 650,20 руб. подтверждается инкассовым поручением №1357 от 23.09.2009, платежным ордером №1358 от 02.10.2009 и банковской выпиской за 02.10.2009, инкассовым поручением №1358 от 13.05.2010 и банковской выпиской за 13.05.2010.

2) Между ООО Авиакомпания «Турухан» (исполнитель), Администрацией Туруханского района Красноярского края (заказчик) и Финансовым управлением администрации Туруханского района (плательщик) заключены контракты №01/07-АП от 11.01.2007, №46 от 11.02.2008 на выполнение авиаперевозок по Туруханскому району.

Предметом указанных контрактов является выполнение авиаперевозок по внутрирайонным маршрутам с компенсацией убытков, возникающих от разницы между предельными тарифами, утвержденными департаментом промышленной политики администрации Красноярского края и тарифами, установленными для населения и утвержденными Туруханским районным Советом депутатов (пункт 1.1. контрактов).

Согласно разделу 3 контрактов в редакции дополнительных соглашений цена контракта №01/07-АП от 11.01.2007 составляет 42 747 000 руб., цена контракта №46 от 11.02.2008 – 55 000 000 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены контракты №009/09 от 29.12.2008 на выполнение воздушных перевозок по Туруханскому району, №010/09 от 18.02.2009, №ОК-018/ОУ от 04.07.2009 на оказание транспортных услуг по внутрирайонным воздушным перевозкам.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта №009/09 от 29.12.2008 исполнитель выполняет перевозки по внутрирайонным маршрутам на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик компенсирует исполнителю убытки, которые составляют разницу между предельными тарифами, утвержденными департаментом экономического планирования и промышленной политики администрации Красноярского края и тарифами, утвержденными решением Туруханского районного Совета депутатов от 28.11.2008 №17-429 «Об утверждении предельного уровня платежей населения по перевозкам пассажиров и багажа воздушным транспортом по внутрирайонным перевозкам».

Цена контракта №009/09 от 29.12.2008 составляет 4 704 786,72 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контрактов №010/09 от 18.02.2009, №ОК-018/ОУ от 04.07.2009 исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по внутрирайонным воздушным перевозкам, в объеме согласно техническому заданию и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик компенсирует исполнителю убытки, которые составляют разницу между предельными тарифами, утвержденными Министерством транспорта и связи Красноярского края и тарифами, утвержденными решением Туруханского районного Совета депутатов.

Согласно разделу 3 контрактов цена контракта №010/09 от 18.02.2009 составляет 25 361 974,41 руб., цена контракта № ОК-018/ОУ от 04.07.2009 – 27 000 000 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010 по делу № А33-16207/2010, вступившим в законную силу, на основании вышеуказанных контрактов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 исполнителем оказаны услуги на сумму 153 494 923,39 руб. без налога на добавленную стоимость. Услуги в указанной сумме заказчиком оплачены.

Пени в размере 5123714,98 руб. по неуплаченной сумме налога на добавленную стоимость в 2007-2009 гг. уплачены ООО Авиакомпания «Турухан» по требованиям об уплате налога №118 от 13.10.2010, №4 от 09.02.2011, что подтверждается платежным поручением №280 от 02.03.2011 на сумму 1832735,78 руб. и банковской выпиской за 02.03.2011, платежным поручением №1448 от 26.10.2010 на сумму 3290979,20 руб. и банковской выпиской за 26.10.2010.

Считая, что неправомерными действиями Администрации Туруханского района, выразившимися в неправильном определении назначения выделяемых из местного бюджета истцу средств при представлении проектов бюджета муниципального образования на утверждение Совету депутатов Туруханского района, обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» причинены убытки в размере 7212237,98 руб., составляющих пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 7212237,98 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеуказанных норм права следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Отказ в удовлетворении исковых требований влечет недоказанность одного любого из этих условий, даже при установлении наличия иных.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО Авиакомпания «Турухан» в 2006-2009 гг. не включало в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, предоставленные Администрацией Туруханского района на покрытие разницы между утвержденными Приказом Департамента промышленной политики Администрации Красноярского края №24 от 05.05.2006, Приказом Департамента экономического планирования и промышленной политики Администрации Красноярского края №132п от 29.05.2008 предельными тарифами на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и утвержденными решениями Совета депутатов Туруханского района №6-112 от 06.07.2006, №17-429 от 28.11.2008 предельными уровнями платежей населения по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень были включены услуги перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 14.10.2005 №241-П и постановление Совета администрации Красноярского края от 16.08.2007 № 351-п государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки грузов, пассажиров и багажа речным транспортом, перевозки пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отнесено к компетенции Департамента промышленной политики Администрации Красноярского края и Департамента экономического планирования и промышленной политики администрации Красноярского края соответственно.

Приказом Департамента промышленной политики Администрации Красноярского края от 05.05.2006 № 24 обществу Авиакомпания «Турухан» установлены предельные тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно приложению. Тариф установлен с учетом налога на добавленную стоимость.

Решением Туруханского районного Совета депутатов от 06.07.2006 № 6-112 «Об утверждении предельного уровня платежей населения по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по внутрирайонным перевозкам в 2006 году» установлен предельный уровень платежей населения от 30 до 50 % предельного тарифа, установленного Департаментом промышленной политики Администрации Красноярского края.

Приказом Департамента экономического планирования и промышленной политики Администрации Красноярского края №132п от 29.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» установлены предельные тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно приложению. Тариф установлен с учетом налога на добавленную стоимость.

Решением Туруханского районного Совета депутатов от №17-429 от 28.11.2008 «Об утверждении предельного уровня платежей населения по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по внутрирайонным перевозкам» установлен предельный уровень платежей населения.

Вместе с тем, Совет депутатов Туруханского района установил стоимость билета для населения ниже государственной регулируемой цены, обязуясь доплачивать разницу, не имея полномочий в области государственного регулирования цен. Следовательно, решения Советов депутатов Туруханского района №6-112 от 06.07.2006 и №17-429 от 28.11.2008 приняты органом местного самоуправления с превышение своих полномочий и не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Довод ответчика о том, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не были признаны незаконными в судебном порядке, и следовательно, истцу следует отказать в иске по этому основанию, отклоняется арбитражным судом. Поскольку в силу пункта 4 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 суд оценивает законность соответствующего ненормативного правового акта, решения или действия государственного или муниципального органа при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Довод ответчика о том, что Совет депутатов Туруханского района вправе принимать решения, направленные на разрешение муниципальных нужд Туруханского района, в том числе на создание условий для предоставления транспортных услуг населению, отклоняется арбитражным судом, т.к. отнесение статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районной создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района также не свидетельствует о наличии у муниципальных органов Туруханского района полномочий на установление государственно-регулируемых цен на перевозку грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на обязательность для него соблюдения решений Совета депутатов Туруханского района №6-112 от 06.07.2006 и №17-429 от 28.11.2008, т.к. установление государственных регулируемых цен на перевозку грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не относится к компетенции органов местного самоуправления, исполнение данных актов обеспечивается заключенными между обществом и администрацией Туруханского района контрактами на выполнение авиаперевозок по Туруханскому району.

Для перевозок населения Туруханского района Красноярского края между ООО Авиакомпания «Турухан» (исполнитель) и Администрацией Туруханского района (заказчик) заключен муниципальный контракт №15/06-АП от 10.03.2006 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2006.

Между ООО Авиакомпания «Турухан» (исполнитель), Администрацией Туруханского района Красноярского края (заказчик) и Финансовым управлением администрации Туруханского района (плательщик) заключены контракты №01/07-АП от 11.01.2007, №46 от 11.02.2008 на выполнение авиаперевозок по Туруханскому району.

Условиями вышеуказанных контрактов предусмотрено, что заказчик обязуется компенсировать разницу между фактическими расходами на выполнение рейса в соответствии с установленной стоимостью одного летного часа вертолета МИ-8 и полученной выручкой от проданных авиаперевозок. Оплата авиаперевозок производится Администрацией за их фактический объем.

Администрация Туруханского района Красноярского края распоряжением от 30.12.2005 № 141 указала Финансовому управлению предусмотреть расходы районного бюджета в 2006 году по разделу «Транспорт» в размере 27 138 000 руб. для субсидирования в целях компенсации убытков авиапредприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки и провоз багажа воздушным транспортом на территории Туруханского района.

Финансовое управление Администрации Туруханского района Красноярского края письмом №152 от 23.03.2009 сообщило ООО Авиакомпания «Турухан», что средства направляемые авиакомпании являются субсидиями на компенсацию убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении внутрирайонных пассажирских перевозок по утвержденным маршрутам.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Вместе с тем, в данном случае положения пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации не могут быть применены, а полученные денежные средства должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Поскольку из анализа содержания контрактов, заключенных между истцом и ответчиком следует, что оплата авиаперевозок производится Администрацией Туруханского района за фактический объем реализованных услуг. Между обществом и администрацией района установлен особый порядок оформления результатов оказанных услуг авиаперевозки населению и расчетов за предоставленные услуги из бюджета без выделения денежных средств лицам, непосредственно потребляющим данные услуги. Учитывая, что денежные средства, полученные истцом из районного бюджета, непосредственно связаны с оплатой, оказываемых обществом услуг населению по выполнению рейсов по внутрирайонным маршрутам, то они являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговая база должна исчисляться с учетом полученных таких субсидий в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Указанный вывод суда также подтверждается судебными актами по делу №А33-13998/2009, которыми оставлено без изменения решение налогового органа от 31.03.2009 №06-05/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.07.2009 № 12-0565, в части начисления ООО Авиакомпания «Турухан» пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 105 873,01 руб. и привлечения ООО Авиакомпания «Турухан» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 982650,20 руб.

Довод истца о необходимости применения писем Финансового управления администрации Красноярского края от 23.03.2009 №152, Министерства финансов Красноярского края от 02.11.2010 №02-13/37/8, которыми разъяснен порядок реализации норм об установлении и применении государственно-регулируемых цен, отклоняется арбитражным судом, поскольку они не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд считает, что истцом не доказаны факт убытков, вина органов местного самоуправления и причинно-следственная связь между принятием решений Советом депутатов Туруханского района №6-112 от 06.07.2006 и №17-429 от 28.11.2008, а также последующим определением Финансовым управлением Администрации Туруханского района Красноярского края назначения выделяемых из бюджета денежных средств как субсидий, и начислением истцу налоговым органом пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 7212237,98 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО Авиакомпания «Турухан» и Администрацией Туруханского района Красноярского края заключены муниципальные контракты, предметом которых является выполнение авиаперевозок по внутрирайонным маршрутам. ООО Авиакомпания «Турухан» в 2006-2009 гг. не включало в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, предоставленные Администрацией Туруханского района на покрытие разницы между утвержденными Приказами Департамента промышленной политики Администрации Красноярского края №24 от 05.05.2006, №132п от 29.05.2008 предельными тарифами на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и утвержденными решениями Совета депутатов Туруханского района №6-112 от 06.07.2006, №17-429 от 28.11.2008 предельными уровнями платежей населения по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом.

Решением от 31.03.2009 № 06-05/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.07.2009 № 12-0565, ООО Авиакомпания «Турухан» предложено уплатить, в том числе, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 105 873,01 руб. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 982 650,20 руб. Решением арбитражного суда от 01.02.2010 по делу № А33-13998/2009 решение налогового органа в части начисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость оставлено без изменения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу №А33-13998/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2010 по этому же делу оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2010 по делу №А33-13998/2009 решение арбитражного суда от 01.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Из решения налогового органа от 29.04.2011 № 2.6-05/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.06.2011 №12-9353, следует, что ООО Авиакомпания «Турухан» представлены уточненные налоговые декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2007 год – 24.09.2010, за 2008 год – 17.09.2010 и за 2009 год – 23.09.2010, в которых увеличен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет. Пени в размере 5123714,98 руб. по неуплаченной сумме налога на добавленную стоимость в 2007-2009 гг. уплачены ООО Авиакомпания «Турухан» по требованиям об уплате налога №118 от 13.10.2010, №4 от 09.02.2011, что подтверждается платежным поручением №280 от 02.03.2011 на сумму 1832735,78 руб. и банковской выпиской за 02.03.2011, платежным поручением №1448 от 26.10.2010 на сумму 3290979,20 руб. и банковской выпиской за 26.10.2010.

Как следует из предоставленного истцом расчета, заявленные ко взысканию убытки, состоят из начисленных налоговой инспекцией пеней и штрафов в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате во время оказания истцом услуг ответчику в рамках муниципальных контрактов на авиаперевозку.

Согласно статье 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Налогоплательщики обязан уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и, несмотря на то что плательщиком НДС является продавец товаров (работ, услуг), фактически он оплачивается покупателем товаров (работ, услуг). Обязанность продавца предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг) в составе цены сумму начисленного НДС не зависит от волеизъявления сторон договора в силу императивного положения нормы статьи 168 НК РФ. Таким образом, если при определении стоимости услуг по договору стороны не включили в цену соответствующую сумму НДС, а продавец товаров (работ, услуг) является плательщиком НДС и оказываемые услуги не освобождены от налогообложения, сумма НДС, исчисленная исходя из стоимости реализованных услуг, должна быть уплачена покупателем услуги сверх цены, установленной в договоре.

Таким образом, обязанность по уплате налогов является публичной и возлагается на каждого субъекта лично либо через налоговых агентов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Штраф, взысканный с организации за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 НК РФ), является налоговой санкцией. Налоговая санкция - это мера ответственности за совершение налогового правонарушения (п.п.1,2 ст.114 НК РФ). Ответственность за совершение налогового правонарушения несет лицо, непосредственно совершившее конкретное противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п.1 ст.107,ст.110 НК РФ). Таким образом, налоговая санкция как мера ответственности персонифицирована и применяется к правонарушителю - плательщику НДС, которым является организация.

Пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). Как следует из данной нормы, обязанность уплатить соответствующую сумму пени возлагается непосредственно на налогоплательщика, нарушившего установленные налоговым законодательством сроки уплаты налогов или сборов в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, штрафы и пени за несвоевременную уплату налогов являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а являются последствием ненадлежащего исполнения истцом своей публичной обязанности по уплате налогов. В связи с чем, несостоятелен довод истца о том, что неуплата налога на добавленную стоимость и последующее начисление истцу сумм пени и штрафа являются убытками и вызваны действиями ответчика, выразившихся в неправильном определении Администрацией Туруханского района расходных обязательств муниципального образования.

Пени и штрафы, начисленные истцу налоговым органом, являются элементом его налоговой ответственности и начислены истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей налогоплательщика, в связи с чем, не могут быть признаны его убытками. Неверное определение Администрацией Туруханского района расходных обязательств муниципального образования (письмо №152 от 23.03.2009) не является основанием, устанавливающим или изменяющим законодательство о налогах и сборах, следовательно, при условии соблюдения истцом действующего законодательства о налогах и сборах неверное определение Администрацией Туруханского района расходных обязательств муниципального образования не могло вызвать неправильное исчисление истцом налога на добавленную стоимость. Таким образом, вина Администрации Туруханского района, а также причинно-следственная связь между ее действиями и начислением истцу пени, штрафов по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о не оплате истцом сумм пени на момент подачи уточненных налоговых деклараций в данном случае не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования Туруханский район Красноярского края в лице Администрации Туруханского района Красноярского края, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин