Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.08.2008, ФИО1 – предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации №004569290, по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.04.2008, ФИО4 – директора по решению от 24.02.2000,

протокол настоящего судебного заседания ведет судья Л.А. Рудова,

протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания аботько Н.В. Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2008. В полном объеме решение изготовлено 08.12.2008,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» об обязании устранить недостатки некачественных столов в количестве 7 штук, изготовленных по договору № 108/К от 01.06.2007.

Определением от 06.06.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.07.2008 предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 28.07.2008 назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 21.08.2007 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 30.10.2008 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по акту экспертизы №2521/1290 от 19.09.2008.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 18.11.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось. В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу.

В судебном заседании, экспертом даны пояснения по существу заданных вопросов. Ответы эксперта на заданные вопросы приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец в судебном заседании уточнил предмет исковых требований и просит обязать ответчика заменить за свой счет некачественный товар – столы в количестве семи штук размером 80х80 см., общей стоимостью 126 000 рублей, установленные в помещении кафе-бара «Y-35» расположенном по ул. Перенсона, д. 1 в г. Красноярске.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца соответствует закону и принято судом.

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что 01.06.2007 между сторонами был заключен договор № 108К на изготовление и установку деревянных столов. В соответствии с условиями договора изготовленные столы были установлены работниками ООО «АРС» непосредственно в помещении кафе. Через месяц после открытия кафе, 7 столов пришли в негодность, так как их столешницы треснули пополам.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил исковые требования, мотивируя тем, что возникшие дефекты возникли в связи с нарушение режима хранения и эксплуатации столов. Ответчик считает, что проведенная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку проводилась поверхностно, о чем свидетельствует визуальный осмотр столов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2007 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРС» (исполнитель) заключен договор № 108/К.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется изготовить и установить столы деревянные с размером столешниц 80х80 – 9 штук, 102х80 – 3 штуки, общей стоимостью 200 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по договору до 20 июля 2007 года с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Приложением к договору, стороны предусмотрели дополнительные работы по изготовлению и установке столов деревянных в количестве 7 штук. Стоимость дополнительных работ составляет 126 000 рублей.

По приходным кассовым ордерам № 19 от 01.06.2007, № 29 от 14.06.2007, № 49 от 20.07.2007 истец уплатил ответчику 326 000 рублей, составляющих стоимость изготовления и установки столов деревянных по договору № 108/К от 01.06.2007.

По акту сдачи-приемки работ № 108/п истцом принята изготовленная ответчиком продукция по договору № 108/п. Акт подписан сторонами без замечаний к качеству изделий.

30.11.2007 истец направил в адрес ответчика претензию в которой указал, что шесть столов пришли в негодность так как столешницы треснули пополам. Истец предложил произвести замену некачественного товара, либо возвратить стоимость некачественной продукции на сумму 126 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что столы изготовлены в соответствии с действующими требованиями. Для выяснения объективных причин, вследствие которых столы пришли в негодность, ответчик предложил произвести совместные замеры температуры и влажности в помещении, где установлены столы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о замене ответчиком за свой счет некачественного товара – столов в количестве семи штук размером 80х80 см., общей стоимостью 126 000 рублей, установленных в помещении кафе-бара «Y-35» расположенном по ул. Перенсона, д. 1 в г. Красноярске.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный договор № 108/К от 01.06.2007 является смешанным договором. Правоотношения сторон, связанные с изготовлением деревянных столов регулируются, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения, связанные с установкой изготовленных столов, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора № 108/К от 01.06.2007 ответчик принял на себя обязательства по изготовлению 19 деревянных столов и последующей их установке. Стороны в судебном заседании подтвердили, что условия договора о его предмете были согласованы и исполнены в соответствии с волей сторон. Разногласий о количестве и наименовании товара подлежащего изготовлению, а также месте установки столов, у сторон в договоре не возникло.

Обязательства истца по оплате товара, а также работ связанных с установкой исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 19 от 01.06.2007, № 29 от 14.06.2007, № 49 от 20.07.2007.

По акту № 108/К истец принял выполненные ответчиком работы по изготовлению и установке столов без замечаний. В судебном заседании стороны подтвердили, что акт подписан сторонами в день последнего платежа по договору, то есть 20.07.2007. Поскольку сторонами указанный факт не оспаривается, суд считает установленной дату передачи столов. Факт подписания акта 20.07.2007 подтверждается также отзывом ответчика на претензию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец считает, что ответчиком осуществлена поставка семи столов размером
80х80 см. ненадлежащего качества, поскольку в ноябре 2007 года на столешницах появились трещины, в связи с чем, просит произвести замену товаров ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза, которая установила, что все семь столов размером 80х80 см. изготовлены из лиственницы имеют дефекты, на возникновение которых повлияло нарушение технологии изготовления мебельных щитов. Исследованные столы не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты являются существенными, так как восстановление столов требует значительных материальных и временных затрат. Имеющиеся дефекты могут быть устранены только путем замены столешниц вместе с царгами.

Достоверность указанного заключения эксперта № 1521/1290 оспорена ответчиком со ссылками на следующее:

- При назначении экспертизы ответчик заявил о своем желании присутствовать при проведении экспертизы. 19 сентября 2008 года представители ООО «АРС» были приглашены в помещение кафе-бара по адресу : <...>, и наряду с истцом присутствовали при работе эксперта. Однако, эксперт, проводивший экспертизу, совместно с истцом, предоставил указанные столы, с целью получения устной консультации, на кафедру «Сушка древесины» Сибирского Государственного Технологического Университета, где столы были осмотрены повторно с привлечением преподавателей указанной кафедры. Таким образом, нарушены права ООО «АРС», поскольку требованиями ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, а ответчик в судебном заседании заявил о своем желании реализовать данные права. При этом, ответчик даже не уведомлялся о том, что столы будут дополнительно исследоваться в вышеуказанном учебном учреждении.

- знаний эксперта было явно недостаточно для производства экспертизы, в связи с чем ему было предоставлено право отказаться от ее проведения, но вместо этого, им незаконно были привлечены специалисты кафедры «Сушка древесины» Сибирского Государственного Технологического Университета.

- дополнительные экспертные исследования проводились позже 19 сентября 2008 года, налицо несоответствие фактической даты окончания экспертизы и даты окончания экспертизы, указанной в заключении эксперта

- эксперт указывает на не соответствие 7 обеденныхстолов требованиям ГОСТ-93 «Мебель. Общие технические условия», которым и регулируются требования к качеству обеденныхстолов. Данный вывод несостоятелен, поскольку в условиях договора не оговаривалось, что столы должны быть именно обеденными и, соответственно, указание на применение данного ГОСТа к их изготовлению безосновательно.

- экспертом не выяснялись вопросы сушки древесины у ООО «АРС», не исследовались условия хранения материала, в связи с чем ответ на вопрос что изготовитель нарушил технологию сушки древесины ни на чем не основан;

- столы, изготовленные ООО«АРС», пропитаны морилкой и при визуальном осмотре, который имел место 19.09.2008, невозможно определить сердцевинная или заболонная древесина использована на соединениях брусков, а также не определяется и рисунок годовых колец;

- влажность воздуха в ноябре 2007 года в обследуемом помещении была свыше 80%, а истец проигнорировал предложение о ее замерах с составлением соответствующего акта, подписанного сторонами спора.

- заключении эксперта не указаны сведения о приборах при помощи которых производились замеры температуры воздуха, влажности воздуха и влажности древесины, нет данных о сертификации соответствия вышеуказанных приборов. Замеры влажности воздуха производились около 10 - 10.30 час, когда посетителей в кафе-баре не было, что не может объективно отражать реальный процент влажности в помещении в часы работы, а именно с 12.00 час, когда происходит заполняемость кафе-бара посетителями.

Перечисленные замечания ответчика к экспертному заключению, судом не принимаются во внимание, на основании следующего:

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, суд констатирует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок получения такого доказательства как заключение экспертизы, назначаемой для исследования вопросов, требующих специальных познаний, и по определению арбитражного суда, предупреждающего экспертов о соответствующей уголовной ответственности.

Представленные в материалы дела документы об образовании эксперта, его стаже, свидетельствуют о наличии специальных познаний, необходимых для дачи заключения на поставленные в определении о назначении экспертизы от 21.08.2008 вопросы. При решении вопроса об определении эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, судом, с участием представителя истца и ответчика исследовались документы, подтверждающие полномочия ФИО5 Стороны выразили свое согласие на проведение экспертизы ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5 дала пояснения, относительно данного ее заключения эксперта № 1521/1290 из которых следует, что осмотр столов, являющихся объектом исследования осуществлялся с участием представителей ответчика. После того как, экспертом сделаны выводы по проведенной экспертизе и оформлено заключение эксперта, ФИО5 обращалась к специалистам кафедры «Сушка древесины» Сибирского Государственного Технологического Университета, которые подтвердили правильность сделанных ее выводов, содержащихся в заключении
№ 1521/1290, исследовав при этом визуально столы. Визуальный осмотр столов, являющихся объектом экспертизы, позволяет определить сердцевинная или заболонная древесина использована на соединениях брусков, а также рисунок годовых колец.

Экспертом в судебном заседании представлен сертификат об утверждении типа средства измерений, которым определялся уровень влажности воздуха в помещении. Отсутствие соответствующей информации в экспертном заключении, является недостатком в оформлении, который не влияет на выводы эксперта.

Иные возражения ответчика на экспертное заключение не позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта необоснованно. Суд считает, что заключение эксперта
№ 1521/1290, является обоснованным и достоверным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, а также его достаточность и взаимную связь в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что столы в количестве семи штук размером 80х80 см., общей стоимостью 126 000 рублей, установленные в помещении кафе-бара «Y-35» расположенном по ул. Перенсона, д. 1 в г. Красноярске, имеют существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, истец вправе требовать от продавца (ответчика), в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом правил эксплуатации товара (несоблюдение нормального режима влажности воздуха) достоверными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, требования истца о безвозмездной замене некачественного товара – товаром надлежащего качества, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРС»в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно произвести замену столов в количестве 7 штук размером 80х80 см., общей стоимостью 126 000 рублей, находящихся в помещении кафе-бара «Y-35» расположенном по ул. Перенсона, д. 1 в г. Красноярске предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу:
<...> а «А» - 63.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» в пользу предпринимателя ФИО1 2 000 рублей государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов за экспертизу.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий апелляционный арбитражный суд.

Судья

Рудова Л.А.