Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.01.2009 № 65-РНП о включении сведений об ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, правопреемник Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В судебном заседании заявитель поддержал требования о признании недействительным решения от 14.01.2009 г, считая, что из Федерального Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не следует запрет на предоставление подрядчиком по результатам проведения аукциона протокола согласования желательных условий для отражения в госконтракте. Существенные условия госконтракта протоколом разногласий не затрагивались. Кроме того, подрядчиком 11.12.2008 г, до обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков, был представлен заказчику подписанный без протокола разногласий госконтракт. Вместе с тем, при рассмотрении дела в антимонопольном органе, Комиссией ФАС в соответствии с разъяснениями ФАС России от 26.10.2007 г не было предложено участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт.

Антимонопольный орган требования общества оспорил, считая решение от 14.01.2009 г законным и обоснованным, а факт уклонения общества от заключения госконтракта доказанным, т.к. в установленный Законом и документацией об аукционе срок государственный контракт на условиях, предложенных победителем в заявке на участие в аукционе и указанных в документации об аукционе, обществом заключен не был. Закон о размещении заказов не предусматривает возможность заключения госконтракта на иных, чем предусмотрено документацией об аукционе, условиях.

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края оспорило требования общества, считая его уклонившимся от заключения госконтракта.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11-30 26.06.2009 г.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 31.10.2008 г объявлено о проведении открытого аукциона на размещение краевого государственного заказа на разработку проектной документации с проведением необходимых инженерно-геологических, гидрогеологических изысканий и топографической съемки, санитарно-эпидемиологических исследований при необходимости и получении по рабочему проекту положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Полигон ТБО в с. Знаменка Минусинского района».

Документация об открытом аукционе включала в себя проект государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Полигон ТБО в с. Знаменка Минусинского района».

Протоколом открытого аукциона № 202А-2 от 25.11.2008 г установлено, что последнее предложение о цене контракта сделал участник открытого аукциона (номер карточки 4) ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» с ценой контракта 1 912 500 руб., соответственно, признанный победителем аукциона. Предпоследнее предложение о цене контракта сделал участник открытого аукциона (номер карточки 4) ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» с ценой контракта 1 925 000 руб.

Протокол аукциона размещен на официальном сайте 26.11.2008, дата заключения контракта – 08.12.2008 г.

В установленный срок представленный заказчиком проект контракта был подписан обществом с протоколом разногласий и представлен заказчику.

Согласно представленному протоколу разногласий по проекту государственного контракта, обществом предлагались изменения в пункт 2.8, предусматривающий условия финансирования, в пункты 2.9, 2.10, предусматривающие порядок оплаты и выполнения работ. Пункты 2.11 и 2.12, определяющие порядок расчетов, предложено исключить, в пунктах 6.3, 64, предусматривающих ответственность сторон, предложено изменить размер неустойки, уплачиваемой подрядчиком и порядок определения размера неустойки, уплачиваемой заказчиком, также предложено внести изменения в пункты 9.8, 9.10 (фактически по контракту пункты 7.9.8 и 7.9.10), предусматривающие условия обеспечения государственного контракта.

Письмом от 09.12.2008 № 03-3007 Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края сообщило директору «Красноярскгидропроект» Красноярского филиала ОАО «Сибирский ЭНТЦ» о том, что признает институт уклонившимся от заключения государственного контракта, т.к. в установленные сроки в агентство представлен государственный контракт, подписанный подрядчиком с протоколом разногласий, в связи с чем указанный контракт не может быть подписан заказчиком в представленном виде, а значит, не может быть заключен.

Обществом 11.12.2008 в Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представлен измененный, оформленный без протокола разногласий государственный контракт от 09.12.08 № 528-01.2-08 на разработку рабочего проекта строительства полигона ТБО в с. Знаменка Минусинского района в соответствии с решением протокола открытого аукциона от 25.11.08 № 202а-2, что подтверждается сопроводительным письмом № 005/16-3525.

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 16.12.2008 письмом № 03-3647 за подписью заместителя руководителя агентства ФИО6 направило на имя директора «Красноярскгидропроект» Красноярского филиала ОАО «Сибирский ЭНТЦ» исходные данные для разработки проектной документации. Согласно отметке на указанном письме, письмо возвращено по просьбе исполнителя письма ФИО7 как ошибочно направленное. Факт возврата письма не оспаривается сторонами.

Письмом от 17.12.2008 № 03-3069 Агентство дополнительно к письму от 09.12.2008 № 03-3007 сообщило обществу, что последним не представлено задание на проектирование, являющееся приложением № 1 к государственному контракту от 08.12.2008 № 528-01.2-08 и его неотъемлемой частью, соответствующее требованиям аукционной документации, в связи с чем контракт не может быть подписан заказчиком в представленном виде, а значит, не может быть заключен.

Письмом от 22.12.2009 г № 03-3111 Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление Агентства, пришел к выводу, что подача аукционной заявки означает согласие участника размещения заказа с требованиями, установленными заказчиком, а общество, исходя из аукционной заявки, было согласно выполнить проект на условиях, указанных в аукционной заявке и документации об аукционе. В связи с тем, что в установленный Законом о размещении заказов и аукционной заявке срок государственный контракт на условиях, предложенных победителем в заявке на участие в аукционе, ОАО «Сибирский ЭНТЦ» заключен не был, решением от 14.01.2009 № 65-РНП антимонопольный орган признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта и включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 94-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Положения «О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю действовало в рамках своих полномочий.

Согласно статье 9 Федерального Закона № 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального Закона № 94-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд урегулирован параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Кодекса, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и цены, предложенной победителем, и могут быть изменены только в случаях, предусмотренных законом.

Часть 5 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ содержит прямой запрет на изменение условий контракта, перечисленных в нормах, на которые имеется ссылка в статье, в т.ч. устанавливаемых в соответствии с частью 11 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из протокола разногласий, представленного обществом в Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 08.12.2008 г с подписанным контрактом, заявителем предложено внести изменения в пункты 6.3 и 6.4 контракта, регулирующие ответственность сторон, а именно, в пункте 6.3 неустойку в виде пени вместо 1/200 изложить 1/300, т.к. ответственность сторон должна быть равной, в пункте 6.4 исключить слова после слов «за каждый день просрочки».

Вместе с тем, как следует из части 5 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ, не допускается изменение ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон условий контракта, касающихся ответственности за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального Закона, должна содержать срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Согласно пункту 12.2 документации об открытом аукционе, государственный контракт должен быть подписан подрядчиком и возвращен заказчику со всеми приложениями к нему на одиннадцатый день со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона.

Как следует из информации с сайта www/krasgz.ru/torgi/, протокол аукциона был размещен на официальном сайте 26.11.2008 г. Таким образом, срок возвращения заказчику подписанного контракта истек 08.12.2008 г. До указанного срока обществом был представлен подписанный контракт с протоколом разногласий, включающим в себя условия, не подлежащие изменению. Представление такого варианта контракта не может считаться исполнением участником, выигравшим торги, положений пункта 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ. Контракт, подписанный без протокола разногласий, представлен обществом заказчику 11.12.2008 г, т.е. после истечения срока, установленного пунктом 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ.

Суд считает, что срок, установленный пунктом 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ для возвращения заказчику подписанного проекта контракта, является пресекательным, т.к. согласно части 1 статьи 38 Федерального Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В связи с этим представление обществом подписанного без протокола разногласий контракта после 08.12.2008 г не может рассматриваться как подписание контракта в соответствии с положениями Федерального Закона № 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что направление не подписанного со стороны заказчика контракта явилось препятствием для исполнения обществом обязательств по заключению контракта, отклоняется судом, т.к. направление не подписанного проекта контракта не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона № 94-ФЗ, кроме того, данное обстоятельство не препятствовало обществу надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок государственного контракта.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что после представления контракта без протокола разногласий заказчиком совершались действия, свидетельствующие о согласии заключить контракт, а именно, направлялось письмо с исходными данными для разработки проектной документации.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении обществом требований Федерального Закона № 94-ФЗ о представлении заказчику подписанного контракта. Кроме того, как следует из материалов дела, письмо о направлении исходных данных для разработки проектной документации отозвано Агентством.

Как пояснили в судебном заседании представители Министерства, письмо о направлении исходных данных для разработки проектной документации было подписано заместителем руководителя Агентства, не извещенным о том, что контракт в установленный срок не заключен.

Довод заявителя и доказательства, подтверждающие имевшуюся у него ранее практику заключения государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд с протоколами разногласий не принимается судом, т.к. представленные копии государственных контрактов не соответствуют принципу относимости и не могут оцениваться в качестве доказательств в настоящем деле. Кроме того, суд не может в настоящем деле давать оценку законности заключения указанных контрактов, т.к. оценка данных контрактов не входит в предмет спора.

Несостоятельным является довод заявителя со ссылкой на разъяснения ФАС России от 26.10.2007 г о том, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе, Комиссией ФАС участнику размещения заказа непосредственно на заседании не было предложено заключить контракт.

Суд рассмотрел представленную заявителем распечатку с сайта Федеральной антимонопольной службы Разъяснений по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществления внеплановых проверок, и пришел к выводу, что данные разъяснения не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, т.к. не содержат сведений о лице, подготовившем данный документ, полномочиях данного лица на издание таких разъяснений. Указанные разъяснения не содержат реквизитов, позволяющих отнести их к нормативному акту, обязательному для применения неопределенным кругом лиц. Напротив, в силу указанных выше причин, правомерность применения данных разъяснений сомнительна.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Федерального Закона № 94-ФЗ).

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 12 статьи 19 Федерального Закона № 94-ФЗ).

Суд считает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка общества на пропуск заказчиком установленного пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» трехдневного срока для направления в уполномоченный орган сведений о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, т.к. указанный срок не является пресекательным в связи с тем, что его пропуск не влечет последствий в виде невозможности рассмотрения уполномоченным органом таких сведений, поступивших по истечении указанного срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения от 14.01.2009 № 65-РНП о включении сведений об ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» в удовлетворении заявленных ОАО Сибирский энергетический научно-технический центр требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.01.2009 № 65-РНП о включении сведений об ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному Закону 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Раздобреева И.А.