Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения инспекции №12-07 от 22.04.2008 «О привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №б/н от 25.07.2008;

от ответчика: ФИО3 – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №04-23/1 от 26.06.2008, ФИО4 представителя по доверенности №04-23/1 от 02.06.2008 (до перерыва);

протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «09» октября 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «09» октября 2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее по тексту - инспекция или налоговый орган) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №12-07 от 22.04.2008 «О привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления:

-325 000 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 30 719,74 рублей пени по указанному налогу, 130 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-77 636,02 рублей единого социального налога за 2006 год, 7 335,50 рублей пени по указанному налогу, 31 054,41 рубля штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-158 756,63 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, 41 393,13 рублей пени по указанным взносам;

-189 232 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004-2007 годы, 60 000,02 рублей пени по указанному налогу, 32 203,40 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

-450 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации.

Определением от 04.06.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Стороны участвовали в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В целях представления дополнительных доказательств и уточнения предмета заявленных требования с учетом вынесения Управлением решения №12-07 от 22.04.2008, судом в судебном заседании 08.10.2008 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 09.10.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено, в судебном заседании участвовали представитель заявителя ФИО2, представитель ответчика ФИО3

Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска №12-07 от 22.04.2008 в части доначисления:

-325 000 рублей налога на доходы физических лиц, 30 719,74 рублей пени, 130 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-77 636,02 рублей единого социального налога, 7 335,50 рублей пени, 31 054,41 рубля штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-450 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией Центрального района г.Красноярска 20.11.2002 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, серии 24 №000781474).

30.10.2007 инспекцией принято решение №268, в редакции решения №18 от 15.11.2007, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года. Решения получены налогоплательщиком 30.10.2007, 20.11.2007.

Решением №268/1 от 14.12.2007 проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика (решение получено 17.12.2007). Решение №268/2 от 11.02.2008 проверка возобновлена с 11.02.2008 года (решение получено 12.02.2008).

Требованиями №918 от 30.10.2007, №918/1 от 12.02.2008 у налогоплательщика истребовались документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Требование получено налогоплательщиком 30.10.2007, 13.02.2008.

Проверка завершена 22.02.2008 (справка о проведённой выездной налоговой проверки №7708893) и по её результатам составлен акт №12-10/1-03 от 17.03.2008, который получен заявителем 24.03.2008.

Извещением от 21.03.2008 №12-07/22 предпринимателя известили о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение получено налогоплательщиком 24.03.2008).

08.04.2008 предпринимателем заявлены возражения к акту выездной налоговой проверки №12-10/1-03 от 17.03.2008. Возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол №22 от 17.04.2008.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-неправомерное невключение при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год в сумму доходов выручку от реализации векселей №0903280 от 21.08.2006, №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006 в размере 2 500 000 рублей ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Компания Консолид», ООО ТД «Енисейторг», по договорам купли-продажи №23/08 от 23.08.2006, №28/08 от 28.08.2006, №30/08 от 30.08.2006, №05/09 от 05.09.2006 (платежные поручения №255 от 03.08.2006, №368 от 28.08.2006, №255 от 30.08.2006, №114 от 05.09.2006), при непредставлении документов подтверждающих расходы, связанные с их приобретением, что повлекло занижение налога на доходы физических лиц за 2006 год на 325 000 рублей и единого социального налога за 2006 год на 77 636,02 рублей;

-неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом с сумм фактически выплаченных 20 работникам средств заработной платы, чем указано в справках о доходах физических лиц, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года в размере 189 232 рублей. Указанное повлекло занижение налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004-2007 годы на 189 232 рубля и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы на 158 756,63 рублей;

-несвоевременное перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление налоговому агенту 117,22 рублей пени;

-непредставление по требованию инспекции №918/1 от 12.02.2008 9 документов, в том числе документов, подтверждающих приобретение векселей №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006: договоров, заключенных с ООО ТД «Енисейторг», ООО «Технопром», ООО «Импера», актов приема передачи векселей, документов, подтверждающих оплату векселей.

По результатам выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение №12-07 от 22.04.2008 «О привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений», в рамках которого налоговый орган дополнительно начислил предпринимателю: 325 000 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 30 719,74 рублей пени по указанному налогу, 158 756,63 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, 41 393,13 рублей пени по указанным взносам, 77 636,02 рублей единого социального налога за 2006 год, 7 335,50 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 130 000 рублей, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 31 054,41 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 32 203,40 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию инспекции 9 документов в виде штрафа в размере 450 рублей. Решение №12-07 от 22.04.2008 получено налогоплательщиком 07.05.2008.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой на решение №12-07 от 22.04.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой, Управлением вынесено решение №25-0492 от 26.08.2008. Указанным решением жалоба предпринимателя удовлетворена частично, признано обоснованным дополнительное начисление предпринимателю: 325 000 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 39 208,61 рублей пени по указанному налогу, 77 636,02 рублей единого социального налога за 2006 год, 9 364,80 рубля пени по указанному налогу; 117,22 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 130 000 рублей, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 31 054,41 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию инспекции 9 документов в виде штрафа в размере 450 рублей.

Посчитав, что решение №12-07 от 22.04.2008 в части, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

По эпизоду неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год в сумму доходов выручку от реализации векселей в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса предприниматель в 2006 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами.

Доход (убыток) по таким операциям в соответствии с пунктом 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Из анализа указанных норм следует, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога подлежали учету доходы от реализации ценных бумаг и расходы, связанные с их приобретением и реализацией.

В целях подтверждения обоснованности списания затрат, предприниматель должен представить доказательства факта несения им расходов на приобретение ценных бумаг (векселей), взаимосвязанности их с осуществлением предпринимательской деятельности и направленности на извлечение дохода, то есть доказать реальность расходов и документально их подтвердить. При этом фактически произведенным расходам относятся суммы, непосредственно уплаченные за ценные бумаги, что должно подтверждаться соответствующими документами: договорами купли-продажи ценных бумаг, актами их приема-передачи, корешками приходных кассовых ордеров, и (или) расписками продавцов, удостоверяющими получение денежных средств; иными документами, достоверно подтверждающими оплату, вид которых зависит от способа приобретения и расчета за купленные ценные бумаги.

При проведении проверки правильности начисления полноты и своевременности перечисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год инспекцией установлено, что предпринимателем в 2006 году были реализованы ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Компания Консолид» ООО ТД «Енисейторг» векселя №0903280 от 21.08.2006, №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006 на сумму 2 500 000 рублей по договорам купли-продажи №23/08 от 23.08.2006, №28/08 от 28.08.2006, №30/08 от 30.08.2006, №05/09 от 05.09.2006. К указанному выводу инспекция пришла в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в ЗАО КБ «КЕДР», векселей №0903280 от 21.08.2006, №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006, договоров купли-продажи №23/08 от 23.08.2006, №28/08 от 28.08.2006, №30/08 от 30.08.2006, №05/09 от 05.09.2006, платежных поручений №255 от 03.08.2006, №368 от 28.08.2006, №255 от 30.08.2006, №114 от 05.09.2006.

Требованием №918/1 от 12.02.2008 инспекция запросила у налогоплательщика документы подтверждающие приобретение векселей №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006: договора заключенные с ООО ТД «Енисейторг», ООО «Технопром», ООО «Импера», акты приема передачи векселей, документы, подтверждающие оплату векселей. Требование было получено предпринимателем 13.02.2008, вместе с тем, документы подтверждающие несение расходы при приобретении спорных векселей в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены не были.

Поскольку налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год в сумму доходов не была включена выручка от реализации векселей №0903280 от 21.08.2006, №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006 в размере 2 500 000 рублей ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Компания Консолид» ООО ТД «Енисейторг», по договорам купли-продажи №23/08 от 23.08.2006, №28/08 от 28.08.2006, №30/08 от 30.08.2006, №05/09 от 05.09.2006 и не представлены документы по требованию №918/1 от 12.02.2008, подтверждающих расходы, связанные с приобретением векселей №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006, налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на доходы физических лиц за 2006 год на 325 000 рублей и единого социального налога за 2006 год на 77 636,02 рублей.

Предприниматель настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая, следующее:

-налогоплательщик не спорит с фактом реализации спорных векселей ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Компания Консолид» ООО ТД «Енисейторг»;

-налоговым органом по требованию №918/1 от 12.02.2008, не истребовались документы подтверждающие расходы, связанные с приобретением векселя №0903280 от 21.08.2006, поэтому вывод о том, что заявителем указанные расходы не понесены является необоснованным;

-предпринимателем представлены в судебное заседание все документы, подтверждающие факт несения им расходов по приобретению спорных векселей (договора купли-продажи, акты приема-передачи, платежные документы, поэтому оснований для невключения в налоговую базу по единому социальному налогу за 2006 год и налогу на доходы физических лиц указанных расходов не имеется;

-указание в квитанции к приходно-кассовому ордеру №101 от 05.09.2006 суммы в размере 400 000 рублей и прописью пятьсот тысяч рублей свидетельствует об опечатке, допущенной при составлении первичного документа;

-ООО «Кетский леспромхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №4 от 12.08.2008. Поэтому основания считать, что данное лицо является несуществующим поставщиком у инспекции отсутствуют.

В обоснование правомерности своих позиций сторонами представлены в материалы дела следующие документы: налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, единому социальному налогу за 2006 год, векселя №0903280 от 21.08.2006, №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006, договора купли-продажи №23/08 от 23.08.2006, №28/08 от 28.08.2006, №30/08 от 30.08.2006, №05/09 от 05.09.2006 с актами приема-передачи и платежными поручениями №255 от 03.08.2006, №368 от 28.08.2006 к ним №255 от 30.08.2006, №114 от 05.09.2006, требование №918/1 от 12.02.2008, договора купли-продажи векселей от 28.08.2006, от 30.08.2006, от 05.09.2006 с актами приема передачи векселей к ним, квитанции к приходно-кассовым ордерам №89 от 28.08.2006, №96 от 30.08.2006, №101 от 05.09.2006, №85 от 23.08.2006, письмо банка от 28.08.2006 №24/39/1401, поручение №4243 от 01.09.2008 об истребовании документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №4 от 12.08.2008, письмо от 05.08.2008 №01-28/01252 ДСП@, сведения из центра обработки данных, сведения о юридических лицах, выписка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в ЗАО КБ «КЕДР». Иные документы суду представлены не были.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, высказанную в определении от 12.07.2006 №267-О, в постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П и от 13 июня 1996 года №14-П, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, приобщил к материалам дела дополнительно представленные в материалы дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

Налоговый орган оценив представленные в суд дополнительные документы в обоснования несения расходов по спорным векселям, указал, что данные документы не могут подтверждать несение налогоплательщиком расходов, поскольку в квитанции к приходно-кассовому ордеру №101 от 05.09.2006 содержатся противоречивые сведения относительно суммы платежа (указано 400 000 рублей, а прописью пятьсот тысяч рублей), ООО «Кетский леспромхоз» является несуществующим поставщиком в силу того, что оно не значится в Федеральных информационных ресурсах, руководителем ООО «Кетский леспромхоз» в 2006 году являлся Е.В. Луцко, главным бухгалтером ФИО5, в то время как первичные документы подписаны от имени директора и главного бухгалтера ФИО6 (письмо инспекции от 05.08.2008), в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указан ИНН продавца. Иных доводов инспекцией заявлено не было.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование правомерности позиций каждой из сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

1)О неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год в сумму доходов выручки от реализации векселей №0903280 от 21.08.2006, №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006 в размере 2 500 000 рублей, так как представленными в материалы дела документами: договорами купли-продажи №23/08 от 23.08.2006, №28/08 от 28.08.2006, №30/08 от 30.08.2006, №05/09 от 05.09.2006, заключенными с ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Компания Консолид», ООО ТД «Енисейторг», актами приема передачи векселей к ним, платежными поручениями №255 от 03.08.2006, №368 от 28.08.2006, №255 от 30.08.2006, №114 от 05.09.2006, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в ЗАО КБ «КЕДР» и налогоплательщиком не оспаривается факт реализации спорных векселей ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Компания Консолид», ООО ТД «Енисейторг» на общую сумму в размере 2 500 000 рублей. При таких обстоятельствах налогоплательщик был обязан включить указанную сумму в сумму доходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год.

2)О неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год в сумму расходов 2 500 000 рублей затрат по приобретению векселей №0903280 от 21.08.2006, №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006, поскольку представленными в материалы дела документами: договорами купли-продажи векселей от 28.08.2006, 30.08.2006, 05.09.2006, с ООО «Кетский леспромхоз», с актами приема передачи векселей к ним, квитанциями к приходно-кассовым ордерам №89 от 28.08.2006, №96 от 30.08.2006, №101 от 05.09.2006, №85 от 23.08.2006, при непредставлении инспекцией доказательств истребования в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств несения расходов по приобретению векселя №0903280 от 21.08.2006, достоверно подтверждается факт несения налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением спорных векселей у ООО «Кетский леспромхоз».

Судом отклоняется довод инспекции о наличии в первичных документах противоречивых сведений, подтверждающих несение налогоплательщиком затрат по спорным векселям, поскольку указание в квитанции к приходно-кассовому ордеру №101 от 05.09.2006 суммы в размере 400 000 рублей и прописью пятьсот тысяч рублей свидетельствует об опечатке, допущенной при составлении первичного документа. Так из совокупности представленных в материалы дела документов: договора купли-продажи векселя от 05.09.2006 с актом приема передачи, копии векселя, спорной квитанции, договора №05/09 от 05.09.2006 с актом приема-передачи и платежного поручения №114 от 05.09.2006 следует, что стоимость векселя составляла при покупке и последующей продаже 400 000 рублей. Иное налоговым органом не доказано.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Кетский леспромхоз» является несуществующим поставщиком опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №4 от 12.08.2008, из которой следует, что данное лицо зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 и в 2006 году являлось юридическим лицом.

Судом отклоняется довод инспекции о неподтверждении предпринимателем расходов в связи с несоответствием квитанций к приходным кассовым ордерам порядку их заполнения в связи с неуказанием ИНН продавца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 №36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером или уполномоченным лицом, кассиром, заверяются печатью и выдаются на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

Из анализа указанных норм следует, что ИНН организации продавца не являются обязательными реквизитами приходного кассового ордера и квитанции к нему. Следовательно, отсутствие в квитанциях указанного реквизита, не может являться основанием для отказа в принятии расходов предпринимателя.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия ИНН организации продавца в квитанции к приходно-кассовому ордеру не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя затрат на приобретение спорных векселей, так как реальность их несения подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к расходным кассовым ордерам. Данное обстоятельство не влияет на принятие в расходы затрат, поскольку доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик не понес указанные расходы, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод инспекции о том, что первичные документы от имени ООО «Кетский леспромхоз» подписаны от имени директора и главного бухгалтера ФИО6, в то время как, согласно письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю от 05.08.2008 №01-28/01252 ДСП@, руководителем в 2006 году являлся Е.В. Луцко, а главным бухгалтером ФИО5, отклоняется судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства достоверно опровергающие подписание указанным лицом документов от имени этой организаций. Само письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю от 05.08.2008 №01-28/01252 ДСП@ без представления иных документов, в силу положении статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано допустимым доказательством, свидетельствующим о подписании первичных документов неуполномоченным лицом. Этого доказательства недостаточно для признания установленным факта, что данное лицо не является руководителем ООО «Кетский леспромхоз».

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Судом инспекции предоставлялась возможность представить в материалы дела доказательства о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, однако указанные документы, в материалы представлены не были. Ходатайств об отложении судебного слушания в связи с необходимостью дополнительного времени для представления указанного доказательства налоговым органом не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не доказал довод о подписании первичных документов неуполномоченным лицом и наличии в первичных документах недостоверных сведений.

В связи с установлением судом неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год: в сумму доходов выручки от реализации векселей №0903280 от 21.08.2006, №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006 в размере 2 500 000 рублей; в сумму расходов 2 500 000 рублей затрат по приобретению векселей №0903280 от 21.08.2006, №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006 у ООО «Кетский леспромхоз», то увеличение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год на указанные суммы не повлекло занижение налога на доходы физических лиц за 2006 год на 325 000 рублей и единого социального налога за 2006 год на 77 636,02 рублей. При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для дополнительного начисления заявителю 325 000 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год и 30 719,74 рублей пени по указанному налогу, 77 636,02 рублей единого социального налога за 2006 год и 7 335,50 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа 130 000 рублей, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа 31 054,71 рублей. В этой связи требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Исходя из общего толкования статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность может наступать только за непредставление реально существующих документов, имеющихся у налогоплательщика, либо тех, наличие которых входит в их обязанность.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 предпринимателю направлено требование №918/1 от 12.02.2008 о предоставлении в десятидневный срок документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: документы подтверждающие приобретение векселей №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006:, акты приема-передачи векселей, документы, подтверждающие оплату векселей, договора заключенные с ООО ТД «Енисейторг», ООО «Технопром», ООО «Импера» и иные документы, сопровождающие сделки. Требование получено налогоплательщиком 13.02.2008.

14.02.2008 предпринимателем были представлены в налоговый орган следующие документы: договоры купли-продажи №23/08 от 23.08.2006, №28/08 от 28.08.2006, №30/08 от 30.08.2006, №05/09 от 05.09.2006, заключенными с ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Компания Консолид», ООО ТД «Енисейторг», акты приема передачи векселей к ним, платежные поручения №255 от 03.08.2006, №368 от 28.08.2006, №255 от 30.08.2006, №114 от 05.09.2006. Однако документы, подтверждающие приобретение векселей №0903388 от 28.08.2006, №0903389 от 30.08.2006, №0903418 от 05.09.2006, акты приема-передачи векселей, документы, подтверждающие оплату векселей (6 документов) в срок установленный в требовании представлены не были.

Факт непредставления 6 документов, подтверждается материалами дела. Следовательно, инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление 3-х актов приема-передачи векселей, 3-х документов, подтверждающие оплату векселей в виде штрафа в размере 300 рублей

Вместе с тем, суд считает необоснованным привлечение заявителя к ответственности, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление 3-х договоров покупки векселей, в виде штрафа в размере 150 рублей, так как из требования не следуют, что налоговый орган запрашивал указанные документы.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Поскольку в требовании не указано точное количество документов и наименование договоров покупки векселей, которые были необходимы налоговому органу для проведения налоговой проверки, суд считает, что в действиях заявителя по непредставлению договоров покупки векселей отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,.

По доводу неправомерного не применения инспекцией положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 04.11.2005) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган решал вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что не соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что у него имеются следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения в силу некорректности формулировки требования №918/1 от 12.02.2008, наличие тяжелого финансового положения (наличие открытых обязательств по кредитным договорам, заключенным в связи с отсутствием недостатком собственных оборотных средств, и др.).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения должны были быть учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

-совершение налогового правонарушения впервые (обратное налоговым органом не доказано);

-отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения в силу некорректности формулировки требования №918/1 от 12.02.2008,

-наличие тяжелого финансового положения (наличие открытых обязательств по кредитным договорам 302/2 -1295 от 18.03.2008 №025/2006-39/7 от 30.06.2006.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Так как налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел смягчающие ответственность обстоятельства, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает, что сумма подлежащей взысканию санкции, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации должна полежит уменьшению с 300 рублей до 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям №798 от 16.05.2008, №797 от 16.05.2008 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления и заявления об обеспечении заявления. С учётом частичного удовлетворения требования заявителя, удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 04.06.2008) с налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию 550 рублей (50 рублей + 500 рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №797 от 16.05.2008 и 1 900 рублей государственной пошлины подлежит возвращению заявителю из бюджета как излишне уплаченной по платежному поручению №798 от 16.05.2008.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №12-07 от 22.04.2008 «О привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, в части предложения уплатить:

-350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 550 (пятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №797 от 16.05.2008.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №798 от 16.05.2008.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская