Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 29.11.2019 № 15/175-Т,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2020 №177, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва),

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко В.Ю., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – заявитель, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным и отмене предписания от 29.11.2019 № 15/175-Т.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2020 возбуждено производство по делу.

От ответчика 10.06.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию г. Боготола Красноярского края.

В ходе судебного заседания представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства. Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица мотивировано тем, что в распоряжении администрации г. Боготола Красноярского края находится технический отчет технико-экономического состояния и обследования зданий котельных и оборудования г. Боготола от 30.12.2019, который может служить доказательством, подтверждающим нарушения, указанные в предписании. Также административный орган указывает, что администрация является собственником объектов, являющихся предметом проведения проверки и может дать пояснения по существу спора.

Однако указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Боготола Красноярского края.

Само по себе наличие в распоряжении лица каких-либо документов - основанием для привлечения его к участию в деле не является. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия препятствий для самостоятельного получения доказательств.

Равно как и то обстоятельство, что администрация является собственником объектов, являющихся предметом проведения проверки и может дать пояснения по существу спора – основанием для привлечения его к участию в деле не является.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос законности и обоснованности предписания от 29.11.2019 № 15/175-Т, выданного АО «КрасЭко», как лицу, которому на основании договора от 06.12.2012 №03-03/12 передано во временное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры теплоэнергетического хозяйства на территории города Боготола.

При этом ответчик не лишен возможности в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о вызове свидетеля, указав какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Каких-либо иных доводов о том, каким именно образом решение по настоящему спору может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к одной из сторон ответчиком не указано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления заявителем в материалы дела дополнительных документов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22 июля 2020 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле не явились. Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 23.10.2019 №5413-р/кр в отношении АО «КрасЭко» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 2-3 ранее выданного предписания от 29.10.2018 №10/501-Э, срок исполнения которого истекает 28.10.2019.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 29.11.2019 №15/175/5413-р/кр/2019.

По результатам проведенной проверки, обществу выдано предписание от 29.11.2019 №15/175-Т, исходя из которого обществу необходимо в срок до 29.10.2020 устранить следующие нарушения:

- нет технического решения и технологической схемы по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок (в нарушение требований пунктов 2.7.15, 2.7.16 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115);

- котельные г. Боготол: котельная №2 ул. Сибирская, 6А; котельная №3 ул. 1-я Зарельсовая, 48; котельная №4 ул. Северная, 9а; котельная №5 ул. Урицкого, 8а; котельная №6 опытная станция 26а. Котельным установкам не проведена консервация по способу, определенной специализированной организацией при выводе из эксплуатации, в связи с выводом модульных котельных по указанным адресам (в нарушение требований пункта 5.3.37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115; статьи 13, пункта 11 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103).

Не согласившись с предписанием от 29.11.2019 №15/175-Т, АО «КрасЭко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение N 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 5.7 Положения №13 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ) предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Доводов о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания обществом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из первого пункта оспариваемого предписания, обществу необходимо в срок до 29.10.2020 устранить следующее нарушение: нет технического решения и технологической схемы по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок (в нарушение требований пунктов 2.7.15, 2.7.16 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115).

Исходя из отзыва административного органа, при проведении проверки акционерным обществом не были предоставлены техническое решение и технологическая схема по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту – Правила №115), которые устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений) (Письмо Минтопэнерго РФ от 25.03.2003 N 32-01-05/130 «О введении в действие Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).

Под консервацией понимается комплекс мероприятий по обеспечению определенного технической документацией срока хранения или временного бездействия тепловых энергоустановок и сетей (оборудования, запасных частей, материалов и др.) путем предохранения от коррозии, механических и других воздействий человека и внешней среды.

Положения пункта 2.7.15 Правил №115 предусматривают, что консервация тепловых энергоустановок в целях предотвращения коррозии металла проводится как при режимных остановах (вывод в резерв на определенный и неопределенный сроки, вывод в текущий и капитальный ремонт, аварийный останов), так и при остановах в продолжительный резерв или ремонт (реконструкцию) на срок не менее шести месяцев.

В каждой организации на основании действующих нормативно-технических документов разрабатываются и утверждаются техническое решение и технологическая схема по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок, определяющие способы консервации при различных видах остановов и продолжительности простоя (пункт 2.7.16 Правил №115).

Исходя из пунктов 2.7.15, 2.7.16 Правил №115, положения которых по мнению ответчика нарушены заявителем, действующее законодательство устанавливает, что техническое решение и технологическая схема по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок должны определять способы консервации при различных видах остановок и продолжительности простоя.

При этом пункт 2.7.17 Правил №115 также предусматривает, чтов соответствии с принятым техническим решением составляется и утверждается инструкция по консервации оборудования с указаниями по подготовительным операциям, технологией консервации и расконсервации, а также по мерам безопасности при проведении консервации.

Таким образом, в случае, если котел подлежит остановке на неопределенный период, он должен быть законсервирован, то есть должен быть проведен комплекс технологических операций, по окончании которых котел не будет являться техническим устройством, дающим признаки опасности опасному производственному объекту.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 N Ф01-3868/2018 по делу N А17-11155/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 N 09АП-36366/2018 по делу N А40-53688/18.

В ходе рассмотрения настоящего спора, акционерным обществом представлено техническое решение от 10.11.2017, в соответствии с которым принято решение организовать и внедрить на теплоэнергетических объектах методы консервации, указанные в РД 34.20.591-97 «Методические указания по консервации тепломеханического оборудования», а также разработать инструкцию по консервации оборудования котельных.

На основании указанного технического решения от 10.11.2017, приказом генерального директора АО «КрасЭко» от 30.11.2017 №593 введена в действие Инструкция по консервации оборудования тепловых энергоустановок, утвержденная первым заместителем генерального директора АО «КрасЭко» (далее по тексту – Инструкция по консервации). Также в материалы дела представлены акты о проведении консервации теплоэнергетического оборудования от 03.11.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у заявителя имеется утвержденное техническое решение. При этом ни положениями Правил №115, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрен порядок (в т.ч. форма, способы, сроки и пр.) утверждения технического решения и технологической схемы по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок. Пункт 2.7.16 Правил №115 предусматривает лишь требование о том, что техническое решение и технологическая схема должны определять способы консервации при различных видах остановок и продолжительности простоя.

При этом рассматриваемая Инструкция по консервации содержит способы консервации при различных видах остановок и продолжительности простоя.

Довод ответчика о том, что техническое решение должно быть разработано специализированной организацией не может быть принят арбитражным судом и подлежит отклонению, т.к. ни положения Правил №115, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрено, что технологическое решение должно быть утверждено специализированной организацией. Более того, положения пункта 2.7.16 Правил №115 прямо предусматривают, что техническое решение, равно как и технологическая схема разрабатывается и утверждается непосредственно в организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акционерным обществом утверждено техническое решение, на основании которого разработана и утверждена Инструкция по консервации содержащая, указанные в пункте 2.7.16 Правил №115 обязательные сведения (способы консервации при различных видах остановок и продолжительности простоя).

Какого-либо требования о том, что технологические схемы должны быть утверждены в качестве отдельных документов для каждого вида оборудования – действующее законодательство не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренного действующим законодательством порядка и формы утверждения технологической схемы по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок, а также учитывая, что представленная в материалы дела Инструкция по консервации разработана на основании технического решения и содержит способы консервации при различных видах остановов и продолжительности простоя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для вывода о нарушении АО «КрасЭко» требований пунктов 2.7.15, 2.7.16 Правил №115, в части отсутствия у акционерного общества технического решения и технологической схемы по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок.

Исходя из отзыва административного органа, представленная Инструкция по консервации не отвечает требованиям пункта 2.7.17 Правил №115, в частности, отсутствуют указания по подготовительным операциям для проведения консервации. Также, административный орган указывает, что в представленной Инструкции по консервации отсутствует дата согласования, отсутствуют подписи ответственных лиц АО «КрасЭко» об ознакомлении с инструкцией.

Однако в рамках настоящего спора рассматривается законность и обоснованность предписания от 29.11.2019 № 15/175-Т. При этом в оспариваемом предписании отсутствует указание как на нарушение требований пункта 2.7.17 Правил №115, так и на наличие каких-либо нарушений в части содержания и порядка утверждения Инструкции по консервации.

Исходя из второго пункта оспариваемого предписания, обществу необходимо в срок до 29.10.2020 устранить следующее нарушение: котельные г. Боготол: котельная №2 ул. Сибирская, 6А; котельная №3 ул. 1-я Зарельсовая, 48; котельная №4 ул. Северная, 9а; котельная №5 ул. Урицкого, 8а; котельная №6 опытная станция 26а. Котельным установкам не проведена консервация по способу, определенной специализированной организацией при выводе из эксплуатации, в связи с выводом модульных котельных по указанным адресам (в нарушение требований пункта 5.3.37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115; статьи 13, пункта 11 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103).

Пункт 5.3.37 Правил №115 предусматривает, что по окончании отопительного сезона или при останове водогрейные котлы и теплосети консервируются. Способы консервации выбираются специализированной наладочной организацией, исходя из местных условий, на основе рекомендаций действующих методических указаний по консервации теплоэнергетического оборудования и вносятся в инструкцию по консервации, утверждаемую техническим руководителем организации. При пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются.

Таким образом, пункт 5.3.37 Правил №115 не предусматривает какого-либо определенного способа оформления факта выбора способа консервации, а указывается лишь на необходимость внесения выбранных способов в инструкцию по консервации. При этом инструкция утверждается техническим руководителем непосредственно организации, проводящей консервацию, а не какой-либо сторонней организацией, в т.ч. какой-либо иной специализированной организацией.

При этом положения Правил №115 не содержат каких-либо указаний на то, что при разработке и утверждении инструкции самой организации необходимо привлечение сторонней специализированной организации для выбора способа консервации. Равно как и не имеется каких-либо оговорок, что такой специализированной организацией не может быть непосредственно сама организация утверждающая инструкцию и проводящая консервацию.

Исходя из представленной Инструкции по консервации, раздел 4.1 предусматривает порядок консервации растровом гидроксида кальция. При этом исходя из пункта 4.1.4 консервация гидроксидом кальция проводится при выводу котла в резерв на срок до 2 лет при условии отсутствия контакта раствора с воздухом или выводе в ремонт на срок до 3 месяцев.

В материалы настоящего дела представлены акты о проведении консервации теплоэнергетического оборудования от 03.11.2017, исходя из которых:

- 03.11.2017 произведен вывод в консервацию раствором гидроксида кальция водогрейных котлов №1 КВр-0,8, №2 Самодельный сварной, установленных на котельной №6 по адресу: <...>. На время вывода в консервацию установлены заглушки на подводящем и отводящем трубопроводах;

- 03.11.2017 произведен вывод в консервацию раствором гидроксида кальция водогрейных котлов №1 и №2 КВр-0,6, установленных на котельной №2 по адресу: <...>. На время вывода в консервацию установлены заглушки на подводящем и отводящем трубопроводах;

- 03.11.2017 произведен вывод в консервацию раствором гидроксида кальция водогрейных котлов №1 и №2 КВр-1.16-95ОУР, установленных на котельной №3 по адресу: <...>. На время вывода в консервацию установлены заглушки на подводящем и отводящем трубопроводах;

- 03.11.2017 произведен вывод в консервацию раствором гидроксида кальция водогрейных котлов №1 и №2 КВр-1,16К, установленных на котельной №4 по адресу: <...>. На время вывода в консервацию установлены заглушки на подводящем и отводящем трубопроводах;

- 03.11.2017 произведен вывод в консервацию раствором гидроксида кальция водогрейных котлов №1 Энергия-3, №2 Универсал-9, установленных на котельной №5 по адресу: <...>. На время вывода в консервацию установлены заглушки на подводящем и отводящем трубопроводах.

Все представленные акты от 03.11.2017 подписаны заместителем главного инженера западного филиала АО «КрасЭко», начальником Боготольского участка ТС и КУ, инженером теплотехником 1 категории.

Исходя из отзыва ответчика, заявителем не представлены доказательства проведения консервации на котельных, по указанным в пункте 2 оспариваемого предписания адресам (котельные г. Боготол: котельная №2 ул. Сибирская, 6А; котельная №3 ул. 1-я Зарельсовая, 48; котельная №4 ул. Северная, 9а; котельная №5 ул. Урицкого, 8а; котельная №6 опытная станция 26а).

Однако указанный довод не может быть принят судом. Обществу во втором пункте оспариваемого предписания вменяется не сам по себе факт не проведения консервации, а не проведение консервации по способу, определенной специализированной организацией. Кроме того, указанный довод противоречит материалам дела, т.к. заявителем представлены акты консервации котельных по всех адрес, указанным в пункте 2 оспариваемого предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акционерным обществом 03.11.2017 проведена консервация раствором гидроксида кальция водогрейных котлов №1 КВр-0,8, №2 Самодельный сварной, установленных на котельной №6 по адресу: <...>, водогрейных котлов №1 и №2 КВр-0,6, установленных на котельной №2 по адресу: <...> водогрейных котлов №1 и №2 КВр-1.16-95ОУР, установленных на котельной №3 по адресу: <...>, водогрейных котлов №1 и №2 КВр-1,16К, установленных на котельной №4 по адресу: <...>, водогрейных котлов №1 Энергия-3, №2 Универсал-9, установленных на котельной №5 по адресу: <...>.

Как указывалось ранее, пункт5.3.37 Правил №115 предусматривает, что выбор способы консервации осуществляется специализированной организацией. При этом в Правилах №115, равно как и в иных нормативных актах не приводится ни понятие «специализированной организации» применительно к рассматриваемым правоотношениям, ни какие-либо требования (критерии) к такой организации.

Заявителем в материалы дела представлено письмо заместителя начальника Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзоа от 29.09.2017 №10-00-12/2529 исходя из которого под специализированной организацией можно понимать организацию, для которой рассматриваемый вид деятельности является основным; специализированная организация должна иметь материально-техническую базу, средства контроля и измерения, необходимые для выполнения соответствующих работ; персонал специализированной организации должен быть аттестован, пройти проверку знаний, а также иметь соответствующее образование и опыт работы по специальности.

Исходя из материалов дела, на основании договора от 06.12.2012 №03-03/12 АО «КрасЭко» передано во временное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры теплоэнергетического хозяйства на территории города Боготола.

То обстоятельство, что заявителем осуществляется организация теплоснабжения, эксплуатация и обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры теплоэнергетического хозяйства – административным органом не оспаривается.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «КрасЭко» является «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» (код 35.12).

В материалы дела представлены копии удостоверений сотрудников заявителя, подтверждающих прохождение проверки знаний. В частности представлены удостоверение заместителя главного инженера по эксплуатации и ремонту котельных, ТС, ВС и ВО (дата выдачи – 20.04.2016, даты проверок знаний 21.04.2016, 13.10.2016, 28.09.2017), инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования 1 категории (дата выдачи – 12.03.2015, даты проверок знаний 12.03.2015, 21.04.2016, 13.10.2016, 07.09.2017), начальника отдела ОТ и ПК (дата проверки знаний – 09.03.2017), инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования (дата выдачи – 26.04.2016, даты проверок знаний 21.04.2016, 10.11.2016, 07.09.2017).

Кроме того, в материалы дел представлены копий удостоверений заместителя главного инженера по ЭиРКУ и ГС, ВС и ВО (дата проверки знаний – 19.09.2019), начальника отдела по ЭиРКУ ТС, ВС и ВО (дата проверки знаний – 18.07.2019), ведущего инженера по эксплуатации и ремонту теплотехнического оборудования (даты проверок знаний 17.08.2019, 23.01.2020).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем доказано, что как на момент проведения консервации, так и в дальнейшем у организации имеются специалисты (работники), прошедшие проверку знаний, т.е. персонал заявителя аттестован в необходимой области. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом то обстоятельства, что акты от 03.11.2017 подписаны заместителем главного инженера западного филиала АО «КрасЭко», начальником Боготольского участка ТС и КУ, инженером теплотехником 1 категории, т.е. лицами в отношении которых удостоверений о прохождении ими проверки знаний не представлено – правового значения не имеет, ввиду того, что действующее законодательство не регламентирует ни порядок способа оформления факта выбора организацией способа консервации, ни форму акта проведения такой консервации.

При данных конкретных фактических обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что АО «КрасЭко» не является специализированной организацией, уполномоченной на выбор способа консервации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что не имеется оснований для вывода о нарушении АО «КрасЭко» требований пунктов 5.3.37 Правил №115, в части не проведения консервации по способу, определенному специализированной организацией при выводе из эксплуатации, в связи с выводом модульных котельных по указанным в пункте 2 оспариваемого предписания адресам.

Также, обществу вменено нарушение статьи 13, пункта 11 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103.

Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду (далее по тексту – Правила №103).

Подпункт 11 пункта 13 Правил №103 предусматривает, что в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены в отношении данных организаций в т.ч. обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии, а именно:

- готовность систем приема и разгрузки топлива, топливоприготовления и топливоподачи;

- соблюдение водно-химического режима;

- отсутствие фактов эксплуатации теплоэнергетического оборудования сверх ресурса без проведения соответствующих организационно-технических мероприятий по продлению срока его эксплуатации;

- наличие утвержденных графиков ограничения теплоснабжения при дефиците тепловой мощности тепловых источников и пропускной способности тепловых сетей;

- наличие расчетов допустимого времени устранения аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов;

- наличие порядка ликвидации аварийных ситуаций в системах теплоснабжения с учетом взаимодействия тепло-, электро-, топливо- и водоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, ремонтно-строительных и транспортных организаций, а также органов местного самоуправления;

- проведение гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей;

- выполнение утвержденного плана подготовки к работе в отопительный период, в который включено проведение необходимого технического освидетельствования и диагностики оборудования, участвующего в обеспечении теплоснабжения;

- выполнение планового графика ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии;

- наличие договоров поставки топлива, не допускающих перебоев поставки и снижения установленных нормативов запасов топлива.

Однако положения Правил №103 определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения (далее - проверка) (пункт 1 Правил №103). При этом проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - уполномоченные органы) (пункт 2 правил №103).

Таким образом, положения Правил 103 регулируют порядок оценки готовности к отопительному периоду. Доказательств проведения в отношении акционерного общества проверки в порядке, предусмотренном положениями Правил №103 – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для вывода о нарушении акционерным обществом положений Правил №103.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2019 № 15/175-Т.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежные поручения от 31.05.2018 №№8206, 8217,8215).

Учитывая результат рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать недействительными предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2019 № 15/175-Т.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина