Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 63» (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (ОГРН <***>)

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4378 по состоянию на 31.12.2010 задолженности: по земельному налогу в сумме 55 737 руб., по пени по земельному налогу в сумме 10 580,81 руб. без указания сведений о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №2 от 14.03.2011,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №63» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в выдаче справки №4378 по состоянию на 01.01.2011 по форме КНД 1160070 стр. 10 со сведениями об имеющейся у КГБОУ НПО «ПУ №63» задолженности в сумме 225 512,14 руб., в том числе недоимки по земельному налогу 157 901 руб., пени по земельному налогу 67 611,14 руб. без указания сведений о невозможности удержания этой задолженности в принудительном порядке, а также обязании налоговой орган исправить это нарушение.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06 июня 2011 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (почтовое уведомление от 04.07.2011 №71231), для участия в судебное заседание не явился.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №63» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 30.12.2010, в результате которой инспекция составила и выдала налогоплательщику акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4378 по состоянию расчетов на 31.12.2010, в котором отразила наличие у него неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе: задолженность по земельному налогу в размере 157 901 руб., задолженность по пени по земельному налогу в размере 67 611,14 руб.

Считая действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки №4378 по состоянию на 01.01.2011 по форме КНД 1160070 стр. 10 со сведениями об имеющейся у КГБОУ НПО «ПУ №63» задолженности в сумме 225 512,14 руб., в том числе недоимки по земельному налогу 157 901 руб., пени по земельному налогу 67 611,14 руб. без указания сведений о невозможности удержания этой задолженности в принудительном порядке нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №63» 15.04.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанных действий инспекции незаконными и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд расценивает настоящее требование краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 63», как требование о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю, выразившиеся в отражении в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4378 по состоянию на 31.12.2010 задолженности по земельному налогу в размере 157 901 руб., задолженности по пени по земельному налогу в размере 67 611,14 руб. без указания сведений о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 № ММ-3-25/494@.

Согласно пункту 3 Приказа Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 3 САЭ-3-01/444@ «Об утверждении регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами» акты сверки расчетов налогоплательщика по формам 23 (полная) и 23-а (краткая), формируются в соответствии с методическими указаниями по их заполнению согласно приложениям 1, 2, 4, 6 и 7 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138.

В соответствии с Методическими указаниями по заполнению акта сверки расчетов налогоплательщика, плательщика сборов, взносов, налогового агента, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации Ф от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению» акт сверки составляется должностным лицом на основании данных информационных ресурсов налогового органа отдельно по каждому налогу и кодам бюджетной классификации. При этом в акте сверки подлежат отражению сведения о:

начисленных суммах платежей за сверяемый период, включая доначисленные суммы платежей по расчетам, перерасчетам, решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, судебным актам;

уменьшенных суммах в связи с представлением налоговой декларации (расчета) и по решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, судебным актам;

суммах, уплаченных налогоплательщиком в бюджет в течение проверяемого периода;

суммах переданной задолженности (переплаты) реорганизованного юридического лица;

суммах реструктуризированной задолженности по пеням, списанных в случае выполнения условий реструктуризации;

суммах реструктуризированной задолженности по налоговым санкциям, списанных в случае выполнения условий реструктуризации;

суммах, возвращенных из бюджета налогоплательщику.

Таким образом, содержание акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказывания наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам, а также соблюдение последним порядка и сроков взыскания задолженности.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В ходе рассмотрения спора сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам от 22.06.2011, предметом которого является признание краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №63» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю наличие у учреждения задолженности по налогам, пени и штрафам по состоянию на дату подачи заявления, в том числе задолженности по налогу в размере 157 901 руб., задолженности по пени в сумме 67 611,14 руб.

Учитывая вышеприведенное положение пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням в указанных выше суммах, основания и период их возникновения, считаются судом установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

Как следует из представленного налогоплательщиком заявления, требование, сформулированное учреждением заключается в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю, выразившиеся в отражении в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4378 по состоянию на 31.12.2010 задолженности по земельному налогу в размере 157 901 руб., задолженности по пени по земельному налогу в размере 67 611,14 руб. без указания сведений о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Приказ Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 №ММ-3-25/494@, утвердивший форму акта сверки, не предусматривающую информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче акта сверки с отражением в нем реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в акте сверки объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в нем, должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09.

Как следует из материалов дела, в акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №4378 по состоянию на 31.12.2010 включены задолженность по земельному налогу в размере 157 901 руб., задолженность по пени по земельному налогу в размере 67 611,14 руб.

Из соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанным сторонами 22.06.2011, следует, что:

-55 737 руб. задолженности по земельному налогу, 10 580,81 руб. задолженности по пени по земельному налогу, образовалось до 01.01.2007;

-102 164 руб. задолженности по земельному налогу, 57 030,33 руб. задолженности по пени по земельному налогу, образовалось после 01.01.2007.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из смысла статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) следует, что пеня за несвоевременную уплату налогов начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Пеня начисляется до полного погашения задолженности. В отличие от недоимки по налогам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя механизм начисления и взыскания пени, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате налогов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №16933/07.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ)).

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику по месту его учета письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №10353/05 от 24.01.2006, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки, осуществляемой в бесспорном порядке.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным и восстановлению судом не подлежит.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ).

При определении предельного срока взыскания задолженности учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в требовании, а также сроков на принудительное взыскание задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пресекательный срок на взыскание задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2007, в судебном порядке исходя из совокупности указанных сроков в настоящее время истек.

Положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, установленное пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачено право на взыскание с налогоплательщика части спорной суммы задолженности по налогам и пени, в том числе 55 737 руб. задолженности по земельному налогу, 10 580,81 руб. задолженности по пени по земельному налогу, отраженной в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4378 по состоянию на 31.12.2010, в связи с чем информация об утрате инспекцией такого права подлежала отражению в указанном акте.

Следовательно, налоговый орган незаконно не отразил сведения о том, что в отношении части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов инспекцией утрачена возможность взыскания.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие в документах, свидетельствующих о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, сведений о задолженности, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суд признает обоснованным требование налогоплательщика о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю, выразившиеся в отражении в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.12.2010 № 4378 задолженности по земельному налогу в сумме 55 737 руб.; задолженности по пени по земельному налогу в сумме 10 580,81 руб. без указания информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что 102 164 руб. задолженности по земельному налогу, 57 030,33 руб. задолженности по пени по земельному налогу, образовалось после 01.01.2007, суд приходит к выводу о том, что срок взыскания части указанной суммы задолженности инспекцией не пропущен, поскольку налоговым органом может быть реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм, а срок подачи заявления - восстановлен судом при обосновании инспекцией уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт признания заявителем наличия задолженности по земельному налогу и пени в названных выше суммах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

На основании изложенного, требования краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 63» подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Чеком-ордером от 14.04.2011 заявитель уплатил 2 600 руб. государственной пошлины.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю в пользу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 63» подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 600 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 14.04.2011, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

заявление краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 63» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (ОГРН <***>), выразившиеся в отражении в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4378 по состоянию на 31.12.2010 задолженности: по земельному налогу в сумме 55 737 руб., по пени по земельному налогу в сумме 10 580,81 руб. без указания сведений о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке, как противоречащие требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 63».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю в пользу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 63» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 63» из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 14.04.2011.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.