Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 49 266 руб. 17 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска о взыскании 44 270 руб. убытков, причинённых в результате демонтажа рекламной конструкции, 5 000 руб. расходов на изготовление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановление демонтированной рекламной конструкции. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Определением от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 16.08.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика–Управления наружной рекламы администрации города Красноярска на надлежащего–индивидуального предпринимателя ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление наружной рекламы администрации города Красноярска, судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2012, в судебное заседание повторно вызвана свидетель - сотрудник Управления наружной рекламы администрации ФИО3

Определением от 18.09.2012 судебное заседание отложено на 07.11.2012.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 44 266 руб. 17 коп. - убытки, причиненное в результате демонтажа рекламной конструкции, 5 000 руб. - расходы на изготовление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановление демонтированной рекламной конструкции. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.

Представитель истца представил копию письма о приглашении Управления наружной рекламы администрации города Красноярска на осмотр поврежденной рекламной конструкции, с отметкой о вручении, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.04.2005 между ЗАО «Научно-производственное объединение «Призматрон» (продавец) и ООО «Рекламное агентство «Ориентир-М» (покупатель) подписан контракт № НП-29-05, предметом которого является поставка истцу рекламной установки «Призматрон» (пункт 1.1 контракта). В силу пункта 1.2 контракта право собственности на продукцию переходит от продавца на покупателя с момента полной оплаты покупателем всей продукции. Согласно приложению № 1 к указанному контракту продавец обязался изготовить и передать покупателю рекламные установки «Призматрон» формата 3 х 6 м. в количестве трёх штук по цене 210 837 руб. каждая с определёнными техническими характеристиками, в том числе: вращение призм по типу «волна» из центра 2-е волны.

В материалы дела представлен наряд-заказ-договор № 07 от 13.04.2008 на сервисное обслуживание, подписанный между истцом и ООО «Союз Реклама» на монтаж рекламной конструкции «Призматрон» по адресу: <...>. Срок выполнения заказа – 16.04.2008.

Администрацией Железнодорожного района г.Красноярска 24.03.08 за № 771 выдано истцу согласование сроком на 1 год на размещение рекламной конструкции по адресу: <...>, при условии установления конструкции в виде электронного «Призматрона».

16.12.2008 Управлением наружной рекламы администрации г.Красноярска выявлено нарушение истцом части 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, выразившееся в установке без разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Карла Маркса, 124 на противоположной стороне дороги, 3-й щит от пересечения с ул.Робеспьера; тип рекламной конструкции: наземная двухсторонняя, размером 6,0 х 3,0 м, о чём составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции.

04.03.2009 Управлением наружной рекламы администрации г.Красноярска истцу выдано предписание № 430-4 о демонтаже рекламной конструкции, самовольно установленной на территории города Красноярска в течение 30 дней со дня получения предписания; информацию о выполнении предписания с документальным подтверждением (фотоизображением) предложено представить в управление наружной рекламы в течение десяти дней со дня исполнения предписания. Данное письмо получено 11.09.2009 представителем истца ФИО4 по доверенности от 01.01.2009.

Поскольку в установленный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции ООО РА «Ориентир-М» в добровольном порядке не произведен, Управлением наружной рекламы администрации г.Красноярска (заказчик) заявкой от 29.08.2011 № 8 (в редакции дополнения от 20.09.2011) демонтаж указанной рекламной конструкции поручен индивидуальному предпринимателю ФИО1 (подрядчик) на основании подписанного с последним 21.04.2011 договора № 11/4 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций на территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.3 данного договора после демонтажа подрядчик принимает рекламные конструкции на безвозмездное ответственное хранение и несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение. В силу пункта 6.6 данного договора во время и после демонтажа подрядчик несёт ответственность за утрату, недостачу и повреждение рекламных конструкций, т.е. подрядчик несёт ответственность за убытки, причинённые владельцу рекламной конструкции в случае ненадлежащего выполнения работ по демонтажу либо ненадлежащего хранения рекламной конструкции.

15.09.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведён демонтаж рекламной конструкции, о чём составлен акт. Как следует из содержания данного акта, произведён демонтаж наземной двухсторонней рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м., состоящей из следующих конструктивных элементов: металлоконструкция – две опоры (1 шт), прожектор с лампой (2 шт), выносной элемент для прожекторов (2 шт), планшет из фанеры «Призматрон», самовольно установленной по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Карла Маркса, 124 на противоположной стороне дороги, 3-й щит от перекрёстка с ул.Робеспьера, владельцем которой является ООО «Ориентир-М». Демонтаж произведён на основании предписания № 430-4 от 04.03.2009. Состояние рекламной конструкции до начала работ по демонтажу: без видимых повреждений. Состояние рекламной конструкции после окончания работ по демонтажу – без видимых повреждений. Рекламная конструкция передана на ответственное хранение ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности от 21.04.2011 № 3. Место хранения рекламной конструкции: 20 км автодороги Красноярск - Енисейск.

Истец был уведомлен соответствующим письмом № 1137 от 20.09.2011 Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска, о том, что вышеуказанная демонтированная рекламная конструкция передана на хранение 15.09.2011 ФИО5

О произведённом демонтаже рекламной конструкции истец был уведомлен письмом № 1599 от 15.12.2011, которое получено 29.12.2011 представителем истца ФИО7

Письмом от 29.12.2011 № 471 истец обратился в Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска с просьбой возвратить рекламные конструкции, в том числе вышеуказанную рекламную конструкцию.

Впоследствии ФИО5 возвратил истцу рекламную конструкцию «Призматрон», о чём 09.02.2012 составлен акт б/н приёма-передачи рекламной конструкции, подписанный представителем истца ФИО8, ФИО1, представителем ООО «Союз рекламы» ФИО9 Как следует из содержания данного акта ФИО8 принята рекламная конструкция типа «Призматрон». Перед принятием рекламной конструкции осуществлён её осмотр, в результате которого установлено следующее: все детали и механизмы в наличии. Видимые повреждения: погнуты декоративные короба конструкции, погнута рама ДРК.

09.02.2012 ИП ФИО1 обратился в управление наружной рекламы администрации г.Красноярска с письменным заявлением, в котором просил обеспечить присутствие представителя управления наружной рекламы администрации г.Красноярска при передаче демонтированной рекламной конструкции, назначенной на 11.00 час. 10.02.2012 по адресу: 20 км автодороги Красноярск – Енисейск, в связи с возможным возникновением конфликтной ситуации при передаче демонтированной конструкции компании ООО «Ориентир-М» - собственнику.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 10.02.2012, подписанный представителем истца ФИО8, представителем Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска ФИО3, представителем ФИО1 – ФИО6 Как следует из содержания данного акта, он составлен по факту передачи рекламной конструкции в составе: металлоконструкция – 1, опора металлоконструкции – 1, планшет из фанеры – 56 лезвий, прожектора – 2, выносы прожекторов – 2. Как указано в акте, претензий по составу и качеству переданной рекламной конструкции принявший не имеет. Указание на тип рекламной конструкции в данном акте отсутствует.

Ответчиком представлен акт от 16.02.2012 года аналогичного содержания, подписанный ФИО8 и ФИО6, согласно которому ФИО8 принята рекламная конструкция в составе: металлоконструкция – 2, опора металлоконструкции – 2, планшет из фанеры – 4, баннеры – 4. Как указано в акте, претензий по составу и качеству переданной рекламной конструкции принявший не имеет. Указание на тип рекламной конструкции в данном акте отсутствует.

13.02.2012 между истцом и ООО «Департамент оценки имущества» для проведения оценки стоимости затрат на восстановление повреждений рекламной конструкции подписан договор № 026 на оказание услуг по оценке, стоимость которых согласно пункту 2.1 договора составляет 5 000 руб. 20.02.2012 сторонами данного договора подписан акт оказанных услуг б/н, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял отчёт об оценке, составленный по результатам оказания услуг. В подтверждение факта оплаты услуг по оценке истцом представлено платёжное поручение № 221 от 15.02.2012 на сумму 5 000 руб.

Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска соответствующим письмом уведомлено истцом о проведении 17.02.12 в 16.00 по месту нахождения ООО РА «Ориентир-М» по адресу: <...> осмотра повреждений рекламной конструкции (призматрона), демонтированного Управлением наружной рекламы по адресу: <...>. В данном письме содержится просьба о направлении уполномоченного представителя.

В соответствии с условиями договора от 03.02.2012 № 026 ООО «Департамент оценки имущества» произведена оценка затрат на восстановление (ремонт) повреждённого имущества (рекламная установка «призматрон»), расположенного по адресу: <...>.

Согласно отчёту об оценке № 026, составленного по состоянию на 03.02.2012, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждённого недвижимого имущества, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила 44 266 руб. 17 коп. Как следует из содержания отчёта, объектом оценки являлась рекламная трёхпозиционная динамическая установка типа «Призматрон», предназначенная для демонстрации 3-х рекламных изображений, последовательно сменяющих друг друга на одном рекламной поле, габариты 3240 х 6213 мм; адрес нахождения объекта оценки: <...>, на которой в результате механических воздействий имеются повреждения: нижняя балка стенда выполненная из стального швеллера длиной 6 м имеет искривление от прямолинейности более 50 мм; левая приводная балка «Призматрон» длиной 3 м, состоит из балки с механизмом поворота, закреплена на балке стенда имеет искривление от прямолинейности более 50 мм.

В результате демонтажа рекламной конструкции истцу причинён ущерб в размере 49 266 руб. 17 коп.: 44 266 руб. 17 коп. – стоимость затрат на восстановление рекламной конструкции и 5 000 руб. – стоимость услуг по оценке повреждений рекламной конструкции, который до настоящего времени не возмещён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 просит в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истец не представил доказательств наличия у рекламной конструкции повреждений. В акте приёма-передачи рекламной конструкции от 10.02.2012 указано на отсутствие у представителя истца претензий по составу и качеству полученной рекламной конструкции. При передаче рекламной конструкции присутствовал представитель управления наружной рекламы администрации г.Красноярска ФИО3

Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку демонтаж рекламной конструкции был произведён ФИО1 В акте о демонтаже рекламной конструкции указано на отсутствие видимых повреждений. Согласно акту приёма-передачи от 16.02.12 представитель истца – ФИО8 принял рекламную конструкцию и указал в акте, что претензий по составу и качеству переданной рекламной конструкции принявший не имеет и расписался в акте. Доказательства того, что именно рекламная конструкция, установленная по адресу: <...>, на противоположной стороне дороги, 3-й щит от пересечения с ул.Робеспьера оценивалась экспертом и что именно на эту конструкцию представлены истцом документы в подтверждение права собственности на неё, истцом не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий и вины причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч.4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч.5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч.9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Истцом не представлено доказательств наличия разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции типа «Призматрон» по адресу: <...>.

Согласно ч.10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска, регламентирован постановлением Администрации города Красноярска от 9.07.2009 № 254 «О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города «Красноярска» (далее - Порядок).

В течение 10 рабочих дней со дня выявления самовольно установленной вновь рекламной конструкции и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Установленный предписанием срок демонтажа рекламной конструкции должен составлять 5 рабочих дней со дня получения предписания (пункт 8 Порядка).

В случае если предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не исполнено ее владельцем в установленный срок либо если владелец рекламной конструкции неизвестен, обязанность по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на управление (пункт 11 Порядка).

Истцу выдано предписание Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска от 04.03.2009 № 430-4 о демонтаже самовольно установленной вышеуказанной рекламной конструкции, которое добровольно не исполнено.

В случаях, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, демонтаж должен производиться с привлечением в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченной организации (далее - подрядная организация), в присутствии представителей управления, с уведомлением администрации района, на территории которого самовольно установлена рекламная конструкция, и отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (пункт 12 Порядка).

Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Задания на осуществление демонтажа выдаются управлением подрядной организации в порядке очередности внесения самовольно установленных рекламных конструкций в реестр рекламных конструкций, размещенных без разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 13 Порядка).

Управлением наружной рекламы администрации г.Красноярска (заказчик) заявкой от 29.08.2011 № 8 (в редакции дополнения от 20.09.2011) демонтаж указанной рекламной конструкции поручен индивидуальному предпринимателю ФИО1 (подрядчик), на основании подписанного с последним 21.04.2011 договора № 11/4 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций на территории города Красноярска. 15.09.2011 демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции «Призматрон» был произведён индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чём свидетельствующий акт.

В силу пункта 14 указанного Порядка после демонтажа подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу. Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение шести месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже.

Работы подрядной организации по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции, в том числе расходы на вывоз, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций оплачиваются из средств бюджета города Красноярска с последующим возмещением расходов владельцем рекламной конструкции в соответствии с законодательством (пункт 15 Порядка).

Демонтированная рекламная конструкция была передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается вышеуказанным актом от 15.09.2011, о чём истец был уведомлен соответствующим письмом № 1137 от 20.09.2011 Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций (пункт 18 Порядка). Возврат демонтированной рекламной конструкции ее владельцу осуществляется подрядной организацией в месте хранения рекламной конструкции по требованию владельца рекламной конструкции в течение тридцати дней со дня получения уведомления о возможности возврата рекламной конструкции (пункт 18.5 Порядка).

По обращению истца от 29.12.2011 № 471 в Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска, вышеуказанная демонтированная рекламная конструкция «Призматрон» была возвращена истцу индивидуальным предпринимателем ФИО5 09.02.2012, о чём свидетельствует акт б/н приёма-передачи рекламной конструкции, подписанный без разногласий 09.02.2012 представителем истца ФИО8, ФИО1, представителем ООО «Союз рекламы» ФИО9 Согласно данному акту ФИО8 принята рекламная конструкция типа «Призматрон», перед принятием осуществлён её осмотр, в результате которого установлено наличие всех деталей и механизмов и следующие видимые повреждения: погнуты декоративные короба конструкции, погнута рама декоративной рекламной конструкции.

Исследовав указанный акт, суд приходит к выводу, что им подтверждается факт наличия повреждений рекламной конструкции «Призматрон» в момент ее передачи истцу. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, установленным в ходе проведения ООО «Департамент оценки имущества» оценки затрат на восстановление (ремонт) повреждённого имущества (рекламной установки «Призматрон»).

Данный отчёт об оценке ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы рекламной конструкции ответчиком не заявлялось. Порядок проведения осмотра объекта экспертами соблюдён. О проведении осмотра рекламной конструкции Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска было уведомлено истцом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим письмом, представленным в материалы дела. Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска своими правами не воспользовалось, участие представителя в осмотре указанного объекта не обеспечило. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие повреждений рекламной конструкции и размер убытков подтверждаются представленным истцом отчётом.

Отсутствие повреждений рекламной конструкции на момент ее демонтажа не свидетельствует об отсутствии повреждений на дату ее передачи истцу, поскольку передача владельцу была осуществлена не в момент демонтажа.

Представленные ответчиком акты приема-передачи рекламных конструкций от 10.02.2012 и от 16.02.2012 судом не принимаются в качестве доказательств передачи истцу спорной рекламной конструкции, поскольку в них отсутствует указание на вид передаваемых рекламных конструкций или иные идентифицирующие их признаки, позволяющие достоверно определить какие именно рекламные конструкции были переданы истцу по данным актам.

Кроме того, отсутствует реальная возможность неоднократной передачи одного и того же объекта (в данном случае рекламная конструкция типа «Призматрон»), в том числе после составления акта от 09.02.12. В связи с чем отклоняются доводы ответчика о подтверждении факта передачи истцу рекламной конструкции типа «призматрон» актами от 10 и 16 февраля 2012 года.

Свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО8 также подтверждается факт передачи истцу рекламной конструкции типа «призматрон» с видимыми повреждениями по акту приема-передачи от 09.02.12. Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска не обеспечило явку в судебное заседание свидетелей со своей стороны для дачи пояснения по факту составления акта от 10.02.12.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в сумме 44 266 руб. 17 коп. истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке № 026, составленный ООО «Департамент оценки имущества» по состоянию на 03.02.2012. Данный отчет проверен судом, не содержит противоречивых сведений, виды и характер выявленных экспертами при осмотре рекламной конструкции повреждений соответствуют указанным в акте от 09.02.12,

По результатам осмотра поврежденного объекта составлен локальный сметный расчет с указанием необходимых для восстановления павильона работ и материалов, а также их стоимости.

Ответчиком данный отчет не оспорен, в связи с чем отчет принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 44 266 руб. 17 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера расходов 5 000 руб., понесённых по оплате услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждённой рекламной конструкции истцом представлены: договор № 026 на оказание услуг по оценке, подписанный 13.02.2012 между ООО «Департамент оценки имущества» (исполнитель) и ООО Рекламное Агентство «Ориентир-М»; акт оказанных услуг б/н, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял отчёт об оценке, составленный по результатам оказания услуг; платёжное поручение № 221 от 15.02.2012 на сумму 5 000 руб.

Учитывая, что в связи с повреждением рекламной конструкции у истца имелась необходимость в определении размера ущерба, при этом отчет ООО «Департамент оценки имущества» представлен суду как одно из письменных доказательств и использован для определения размера ущерба, то понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла данной нормы следует, что доказывание наличия указанных в исковом заявлении обстоятельств возложено на истца, отсутствие вины надлежит доказывать ответчику. В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинная связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные издержки в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, подписанный 16.04.2012 между ООО Рекламное агентство «Ориентир-М» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании с управления наружной рекламы администрации города Красноярска материального ущерба, причинённого демонтажем рекламной конструкции. Юридические услуги включают в себя составление искового заявления; представительство в суде первой инстанции(весь процесс, независимо от количества заседаний) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 25 000 руб. из расчёта: составление искового заявления – 3 000 руб., представительство в суде за весь процесс в суде первой инстанции независимо от количества заседания – 22 000 руб.

16.02.2012 сторонами договора подписан акт приёма-сдачи выполненных работ, из которого следует, что ФИО2 в интересах ООО РА «Ориентир-М» были осуществлены следующие действия: составлено исковое заявление, осуществлено представительство в арбитражном суде Красноярского края. Услуга оказана в полном объёме, претензий к качеству услуг у заказчика не имеется.

В подтверждение факта оплаты оказанных ФИО2 услуг в сумме 25 000 руб., истцом представлен расходный кассовый ордер № 13 от 16.04.2012 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 указанных выше юридических услуг, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком не заявлено возражений относительно предъявляемых ко взысканию расходов, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности или неразумности.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.09, стоимость услуг по составлению искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде 9 000 руб. за судодень.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем ко взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Факт оплаты истцом данных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 16.04.2012 на сумму 25 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов к предъявленной ко взысканию сумме – 25 000 руб., учитывая установленный законодательством Российской Федерации принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, а также принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, представление интересов истца в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению арбитражный суд считает заявленные требования разумным и подлежащими удовлетворению в полном объёме - 25 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.. исходя из суммы иска 49 226 руб. 17 коп. При обращении с иском истцом оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 17.04.2012 № 542.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить в сумме 49 266 руб. 17 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г.Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 266 руб. 17 коп. – убытков, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова