Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ачинск», общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный»,

о признании недействительным предупреждения от 22.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 24.07.2018,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2018 № 26,

от общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб»: ФИО3 на основании доверенности от 15.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный»: ФИО3 на основании доверенности от 07.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным предупреждения от 22.11.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб»; общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ачинск».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ачинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» (вх. № 16693 от 04.09.2017, исх. № 016 от 04.09.2017) с жалобой на действия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, выразившиеся в отказе (письмо от 28.08.2017 № 2-4410) в выдаче разрешения на проведение работ по консервации объекта культурного наследия «Речной вокзал, 1950 гг.», расположенного по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения указанного заявления установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ачинск», с которым общество с ограниченной ответственностью «Крастехенаб-Западный» заключило договор от 29.06.2014 №14/15-п на проведение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия «Речной вокзал в г. Красноярске», расположенного по адресу: <...>, 07.08.2017 обратилось в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (выполнение консервации и противоаварийных работ) объекта культурного наследия регионального значения - «Речной вокзал, 1950 гг.», расположенного по адресу: <...>.

Решением Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 28.08.2017 № 2-4410 в выдаче разрешения отказано по следующим причинам: к заявлению о выдаче разрешения не приложены копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица на проведение технического надзора; представленная Проектная документация не соответствуеттребованиям статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Отказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 28.08.2017 № 2-4410 в выдаче разрешения по основанию не соответствия Проектной документации требованиям статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» был мотивирован тем, что виды работ, указанные в Проектной документации, не могут быть рассмотрены Службой как работы по консервации и первоочередные противоаварийные мероприятия, поскольку указанной Проектной документацией предусмотрена замена облицовки, конструкции шпиля объекта, что, по мнению Службы, относится к работам по реставрации.

Анализ действующего законодательства, а так же представленных материалов, пояснений, позволил антимонопольному органу прийти к выводу о необоснованности отказа от 28.08.2017 № 2-4410 в выдаче Службой разрешения на проведение работ по сохранению (выполнение консервации и противоаварийных работ) объекта культурного наследия регионального значения - «Речной вокзал, 1950 гг.».

Усмотрев в действиях Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ"О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган выдал заявителю предупреждение от 22.11.2017, согласно которому заявителю в срок до 20.12.2017 надлежит:

- отозвать отказ ООО «СтройАчинск» № 2-4410 от 28.08.2017 на проведение работ по сохранению (выполнение консервации и противоаварийных работ) объекта культурного наследия регионального значения - «Речной вокзал, 1950 гг.», расположенного по адресу: <...>;

- рассмотреть обращение ООО «СтройАчинск» от 07.08.2017 о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (выполнение консервации и противоаварийных работ) объекта культурного наследия регионального значения - «Речной вокзал, 1950 гг.», расположенного по адресу: <...> повторно, с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении, и при отсутствии иных объективных причин для отказа, выдать ООО «СтройАчинск» разрешение на проведение заявленных работ по сохранению (выполнение консервации и противоаварийных работ) объекта культурного наследия регионального значения - «Речной вокзал, 1950 гг.», расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основаниями для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступление материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 часть 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ.

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее по тексту - Порядок от 22.01.2016 № 57/16).

Согласно пункту 1.3 Порядка от 22.01.2016 № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка.

Пунктом 1.2. Порядка от 22.01.2016 № 57/16 предусмотрено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в пункте 1.2 настоящего Порядка, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 1.4 Порядка от 22.01.2016 № 57/16).

Согласно части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, вынесение предупреждения является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Порядка от 22.01.2016 № 57/16.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» является собственником объекта культурного наследия «Речной вокзал, 1950 гг.», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объект культурного наследия перешел в собственность общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» по передаточному акту от 08.09.2016.

29.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ачинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Крастехенаб-Западный» заключен договор от №14/15-п на проведение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия «Речной вокзал в г. Красноярске», расположенного по адресу: <...>.

Приказом от 05.09.2016 № 651 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Речной вокзал», расположенного по адресу: <...>.

11.10.2016 в ходе производства научно-исследовательских и изыскательских работ специалистами ООО «Титан» выявлены повсеместные дефекты несущих конструкций и покрытий кровли, о чем составлен акт технического осмотра, согласно которому все элементы шпиля в осях 12-15/Г’-Е изнутри покрыты следами конденсата, образовавшиеся в результате попадания теплого воздуха внутрь шпиля при отрицательных температурах, отсутствует антикоррозионная защита на всех несущих конструкциях шпиля, общее техническое состояние кровли в осях 11-16/А-Л аварийное.

07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ачинск» обратилось в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с заявлением (вх.№ 1-2578 от 07.08.2017) о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (выполнение консервации и противоаварийных работ) объекта культурного наследия регионального значения - «Речной вокзал, 1950 гг.», расположенного по адресу: <...>.

Решением Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 28.08.2017 № 2-4410 в выдаче разрешения отказано по следующим основаниям:

- к заявлению о выдаче разрешения не приложены копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица на проведение технического надзора;

- представленная Проектная документация не соответствуеттребованиям статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

04.09.2017 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» (вх. № 16693 от 04.09.2017, исх. № 016 от 04.09.2017) с жалобой на действия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, выразившиеся в отказе (письмо от 28.08.2017 № 2-4410) в выдаче разрешения на проведение работ по консервации объекта культурного наследия «Речной вокзал, 1950 гг.», расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган выдал заявителю предупреждение от 22.11.2017, согласно которому заявителю в срок до 20.12.2017 надлежит: отозвать отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» № 2-4410 от 28.08.2017, а также рассмотреть обращение повторно, с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении, и при отсутствии иных объективных причин для отказа выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» разрешение на проведение заявленных работ по сохранению (выполнение консервации и противоаварийных работ) объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно оспариваемому предупреждению, в действиях Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, выразившихся в принятии решения от 28.08.2017 № 2-4410 об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по консервации объекта культурного наследия «Речной вокзал, 1950 гг.», расположенного по адресу: <...>, содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В оспариваемом предупреждении антимонопольным органом установлено, что объект культурного наследия используется обществом с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду части помещений здания, что подтверждается договорами аренды, заключенными собственником объекта до и после установления аварийного состояния кровли здания, подтвержденного актом технического осмотра от 11.10.2016. Учитывая, что объект культурного наследия находится в аварийном состоянии и требует работ по его сохранению, в том числе с целью обеспечения возможности его безопасной эксплуатации, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом в результате анализа научно-проектной документации, а также распорядительных актов Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края установлено, что оба основания для отказа в выдаче разрешения, отраженные в решении от 28.08.2017 № 2-4410, являются незаконными.

Так, антимонопольным органом в отношении основания о непредставлении необходимых документов, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» к заявлению от 07.08.2017 о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (выполнение консервации и противоаварийных работ) объекта культурного наследия были приложена копия договора на проведение технического надзора, а также копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора.

В отношении несоответствия представленной Проектной документации требованиям статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», антимонопольный орган указал на отсутствие основания полагать, что проведение работ, предусмотренных Проектной документацией, приведет к изменению дошедшего до настоящего времени облика объекта культурного наследия и к изменению предмета охраны. Кроме того, антимонопольный орган указал: при принятии решения не было учтено, что в пункте 7.2 Проектной документации установлено: ввиду отсутствия возможности (недоступности мест) проведения противоаварийных мероприятий, целесообразно провести замену каркаса шпиля с приведением его к современным нормативным требованиям и сохранением прежнего вида и габаритов, а так же не было учтено, что из акта технического осмотра кровли в осях объекта культурного наследия от 11.10.2016 следует, что шпиль объекта находится в аварийном состоянии.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает, что оспариваемое предупреждение не соответствует положениям Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению суда, антимонопольный орган, усмотрев признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, не установил и не отразил в оспариваемом предупреждении, каким образом отказ в выдаче разрешения на проведение работ по консервации объекта культурного наследия может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Приказа Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2015 № 40169) выдача разрешения осуществляется региональным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 N 152-п утверждено Положение о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – Положение № 152-п).

Согласно пункту 1.1 Положения № 152-п Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законовкрая, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

1) нормативное правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края;

2) государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия);

3) оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании подпункта 6 пункта 3.1, пунктов 3.29, 3.69 Положения № 152-п к полномочиям Службы относится выдача разрешений на проведение работа по сохранению объектов культурного наследия.

Выдача разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется Службой в соответствии с административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», утвержденного ПриказомСлужбы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 13.12.2016 № 837 (далее - Регламент).

На основании пункта 2.6.3. Регламента в случае проведения консервации объекта культурного наследия, в том числе комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимых в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия заявитель предоставляет в Службу следующие документы: заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: Консервация объекта культурного наследия, противоаварийные работы на объекте культурного наследия; копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре; копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке) в 1 экземпляре; копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре; копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре; проектная документация (рабочая документация) по проведению консервации и (или) противоаварийных работ на объекте культурного наследия, подписанная уполномоченными лицами, подлинник, в 1 экземпляре.

В соответствии с пунктом 2.9 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе: несоответствие представленных документов по пунктам 2.6.3 и 2.6.4 Регламента требованиям статей 5.1, 36, 40, 41, 42, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (подпункт 3); некомплектность представленных документов, перечисленных в пунктах 2.6.1 - 2.6.7 Регламента, или недостоверность указанных в них сведений (подпункт 5).

Учитывая изложенное, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края является компетентным органом в области охраны объектов культурного наследия. Рассмотрев заявление о выдаче разрешения на проведение работ по консервации объекта культурного наследия, приняв решение об отказе в его удовлетворении, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края действовала в пределах полномочий, предусмотренных указанными нормами права.

При этом сам по себе факт законности либо незаконности отказа в выдаче разрешения на проведение работ по консервации объекта культурного наследия «Речной вокзал, 1950 гг.», расположенного по адресу: <...>, не свидетельствует о недопущении, ограничении, устранении конкуренции в отношении собственника объекта в части его деятельности по сдаче в аренду части помещений здания.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» пояснил суду, что договоры аренды заключены лишь на помещения, расположенные в частях здания, в которых уже произведены ремонтные работы, а также указал, что в случае проведения работ по консервации шпиля, собственник объекта имел бы возможность сдачи в аренду большего количества помещений, и, как следствие, получения большей прибыли.

Вместе с тем, невозможность заключения собственником объекта большего количества договоров аренды помещений в связи с аварийным состоянием части здания не доказывает, что Службой были созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности общества, поскольку в компетенцию Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края входят вопросы сохранения объектов культурного наследия и правомерности испрашиваемых собственником способов сохранения таких объектов на основании действующего законодательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что отказ в выдаче разрешения на проведение работ по консервации объекта культурного наследия направлен на сокращение количества арендаторов общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный».

Также об ограничении конкуренции не свидетельствует отказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в связи с непредставлением копии договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица на проведение технического надзора.

При этом, учитывая, что антимонопольным органом не установлено признаков нарушения Закона о защите конкуренции, не указано, каким образом отказ в выдаче разрешения на проведение работ по консервации объекта культурного наследия может привести к ограничению конкуренции, выводы ответчика в части неправомерности отказа в выдаче разрешения по причине отнесения работ к реставрационным, а не к консервационным и противоаварийным, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа о том, что в действиях Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ"О защите конкуренции", не соответствуют закону.

Иные доводы, приведенные в подтверждение законности и обоснованности предупреждения антимонопольного органа, признаны судом несоответствующими положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.11.2017 не соответствует закону, возлагает на заявителя необоснованные обязанности, чем нарушает права и законные интересы Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.11.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева