Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края)

о взыскании 1 269 606 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 11.03.2013 № 29,

от ответчика: ФИО2, представителя на основании доверенности от 19.04.2013 № 3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Батуро Р.А.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края, далее - общество) о взыскании 1 538 935 рублей 92 копеек, в том числе 1 506 564 рублей 08 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг № 2012/3 от 01.01.2012 и 32 371 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 269 606 рублей 35 копеек, в том числе 1 237 580 рублей 32 копейки основного долга и 32 026 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований обусловлено частичной оплатой задолженности в сумме 268 983 рублей 76 копеек путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 27.05.2013 № 476 и № 477.

Ответчик против принятия судом уменьшения исковых требований не возразил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание то, что уменьшение размера исковых требований обусловлено частичной оплатой задолженности в сумме 268 983 рублей 76 копеек, в силу чего оно не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд принимает заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает по существу исковые требования о взыскании 1 269 606 рублей 35 копеек, в том числе 1 237 580 рублей 32 копейки основного долга и 32 026 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив суду, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг № 2012/3 от 01.01.2012 за период с октября 2012 года по март 2013 года.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, явившимся результатом неплатежеспособности его контрагентов. По этой же причине ответчик просит суд предоставить рассрочку оплаты задолженности в сумме 1 237 580 рублей 32 копейки сроком на 6 месяцев равными платежами.

Истец возразил против предоставления ответчику рассрочки исполнения обязательств, также как возразил и против заключения с ним мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос о датах выставления истцом ответчику счетов и счетов-фактур. Представители сторон пояснили, что по сложившемуся порядку истец в последний день отчетного месяца нарочным привозил ответчику счета, счета-фактуры и акт оказанных услуг, а ответчик принимал указанные документы и возвращал истцу подписанный акт выполненных работ.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.06.2013 в целях установления времени предъявления истцом ответчику счетов и счетов-фактур за спорные периоды, о чем вынесено протокольное определение. Сторонам сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 546 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...> (расписка прилагается).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в публичном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва 27.06.2013 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Стороны представили суду для приобщения к материалам дела соглашение об установлении фактических обстоятельств по делу, которым подтверждено, что датой получения ООО «Дивногорский водоканал» счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг за ноябрь 2012 года является 30.11.2012, за декабрь 2012 года – 31.12.2012, за январь 2013 года – 31.01.2013, за февраль 2013 года – 28.02.2013, за март 2013 года – 31.03.2013.

Учитывая то, что суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание истцом и ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения и т.д., суд в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соглашение об установлении фактических обстоятельств по делу, изложенное в письменной форме, и приобщает его к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, определенном разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

01.01.2012 между учреждением (охраной, в лице его правопредшественника – государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны отдела полиции № 13 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское») и обществом (заказчиком) заключен договор № 2012/3 (далее – договор) на оказание охранных услуг, в пунктах 1.1, 1.2 которого определен предмет договора: охрана объекта коммунального водоснабжения МО г. Дивногорск, гидротехнического сооружения – помещения водозабора (камеры переключения водозабора 64 секция) Красноярской ГЭС посредством ежедневного, в круглосуточном режиме выставления стационарного полицейского поста в количестве одного сотрудника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» является правопреемником государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны отдела полиции № 13 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское») и, как следствие, надлежащей стороной по договору № 2012/3 от 01.01.2012 (устав федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю», в соответствии с пунктом 10 которого государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны отдела полиции № 13 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» реорганизовано путем слияния; приказ об утверждении устава от 05.05.2012 № 432; свидетельство серии 24 № 006050494 о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о создании федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» путем реорганизации в форме слияния; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 15.08.2012).

В соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.2 и 3.3) стоимость услуг охраны согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 268 983,76 рублей в месяц в 2012 году и 266 527,60 рублей в месяц в 2013 году; оплата заказчиком услуг по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; основанием для оплаты являются счет, счет-фактура и акт об оказании услуг.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны определили срок его действия – с 01.01.2012 по 31.12.2012, при этом, если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, то договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в таком же порядке.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 237 580,32 рублей основного долга за охранные услуги, оказанные по договору в период с ноября 2012 года по март 2013 года (с учетом произведенного уменьшения суммы иска, обусловленного погашением задолженности за октябрь 2012 года).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- счета № 7/1048 от 03.10.2012 за услуги, оказанные в октябре 2012 года; № 7/1157 от 02.11.2012 за услуги, оказанные в ноябре 2012 года; № 7/1270 от 05.12.2012 за услуги, оказанные в декабре 2012 года; № 7/00039 от 31.01.2012 за услуги, оказанные в январе 2013 года; № 7/00112 от 15.02.2013 за услуги, оказанные в феврале 2013 года; № 7/00265 от 05.03.2013 за услуги, оказанные в марте 2013 года;

- счета-фактуры № 7/1048 от 31.10.2012 за услуги, оказанные в октябре 2012 года; № 7/1157 от 30.11.2012 за услуги, оказанные в ноябре 2012 года; № 7/1270 от 31.12.2012 за услуги, оказанные в декабре 2012 года; № 7/00039 от 31.01.2012 за услуги, оказанные в январе 2013 года; № 7/00112 от 28.02.2013 за услуги, оказанные в феврале 2013 года; № 7/00265 от 31.03.2013 за услуги, оказанные в марте 2013 года;

- акты об оказании услуг № 7/1040 от 31.10.2012, оказанных в октябре 2012 года; № 7/1157 от 30.11.2012, оказанных в ноябре 2012 года; № 7/1270 от 31.12.2012, оказанных в декабре 2012 года; № 7/00039 от 31.01.2012, оказанных в январе 2013 года; № 7/00112 от 28.02.2013, оказанных в феврале 2013 года; № 7/00265 от 31.03.2013, оказанных в марте 2013 года, подписанные от имени общества директором ФИО3, имеющим право действовать без доверенности, без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Общая сумма задолженности без учета стоимости услуг, оказанных в октябре 2012 года и погашенных в ходе рассмотрения дела, составила 1 237 580,32 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.12.2012 № 36/8/431 об оплате задолженности, на что ответчик в письмах от 25.12.2012 № 1061, от 08.02.2013 № 63, от 10.04.2013 № 190, признавая имеющуюся задолженность, гарантировал ее погашение соответственно до 01.02.2013, 01.04.2013, после взыскания задолженности со своих должников.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.01.2012 № 2012/3 в сумме 1 237 580,32 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2012 заключен договор № 2012/3 на оказание охранных услуг, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, обусловленные договором возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами и признанием иска ответчиком подтверждается факт оказания истцом охранных услуг по договору от 01.01.2012 № 2012/3 в общей сумме 1 237 580,32 рублей за период с ноября 2012 года по март 2013 года, и факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 237 580,32 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства и признание ответчиком искового требования о взыскании основного долга в сумме 1 237 580рублей 32 копеек свидетельствуют об обоснованности указанного требования, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 026 рублей 03 копеек, исчисленных на основании пункта 4.2 договора на оказание охранных услуг, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Определяя период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг и принимая во внимание содержание пункта 3.2 договора, а также соглашение об установлении фактических обстоятельств по делу от 25.06.2013 года, в соответствии с которым стороны установили, что ежемесячной датой предъявления истцом, и, соответственно, получения ответчиком счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг в спорный период являлся последний календарный день месяца, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате ежемесячной спорной задолженности истекал 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а в случае, когда 10 число являлось нерабочим днем - днем окончания срока считался ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правильном расчете периода просрочки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 25.04.2013.

В отношении первого периода, указанного истцом в расчете, им неверно определено количество дней просрочки: с 12.11.2012 до 15.03.2013 период просрочки составляет 124 дня, а не 122 дня, как указано в расчете. Соответственно, сумма процентов за этот период, начисленная на сумму долга 268 983,76 рублей, составляет 7 643 рубля 62 копейки.

Ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, установленная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, действовала на день частичной оплаты задолженности 15.03.2013 и на день предъявления иска в арбитражный суд, и применена истцом верно.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2012 по 25.04.2013, составляет 32 149 рублей 31 копейку, которая подлежит удовлетворению в пределах заявленного требования в сумме 32 026 рублей 03 копейки.

Возражение ответчика против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на тяжелое финансовое состояние, вызванное несвоевременной оплатой контрагентами ответчика оказанных им услуг, суд считает подлежащим отклонению.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 которой предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, когда иное не предусмотрено законом или договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение контрагентами ответчика своих денежных обязательств не является основанием для освобождения общества от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства перед учреждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку к дате принятия решения по настоящему делу денежное обязательство ответчиком не исполнено и доказательств обратного суду не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основной долг в сумме 1 237 580 рублей 32 копейки за последующий период начиная с 26.04.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исчисленных по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%.

Таким образом, по результатам разрешения спора исковые требования истца о взыскании 1 269 606 рублей 35 копеек, в том числе 1 237 580 рублей 32 копейки основного долга и 32 026 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о рассрочке платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о рассрочке платежа на период с июля по декабрь 2013 года равными суммами. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое состояние организации, связанное с неплатежами покупателей и получателей его услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что институт рассрочки исполнения обязательств ответчика может быть применен только на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и после выдачи исполнительного листа.

Рассрочка платежа по обязательству ответчика в период до вынесения судебного акта по спору может быть реализована в мировом соглашении, которое в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может содержать условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Между тем, несмотря на неоднократное предложение суда сторонам урегулировать спор мирным путем, в том числе посредством заключения мирового соглашения, истец отказался от такого способа разрешения конфликта.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассрочке платежа в процессуальной стадии разрешения спора в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Соответственно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Между тем ответчиком не представлены суду доказательства обстоятельств, положенных в основание ходатайства о рассрочке исполнения его обязательств, что также исключает возможность рассмотрения по существу заявленного ходатайства.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным расходам статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину по делу.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 25 696 рублей 06 копеек, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 06.05.2013.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 25 696 рублей 06 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 269 606 рублей 35 копеек, в том числе 1 237 580 рублей 32 копейки основного долга и 32 026 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основной долг в сумме 1 237 580 рублей 32 копейки из расчета 8,25% годовых за период с 26.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края) в доход федерального бюджета 25 696 рублей 06 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Ахметова