АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Абакан республики Хакасия) 

к Администрации Красноярского края

к Антитеррористической комиссии Красноярского края

о признании недействительным протокола заседания антитеррористической комиссии Красноярского края от 07.11.2007.

       При участии в судебном заседании:

- представителя  заявителя ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2008;

- представитель ответчиков ФИО3 на основании доверенности (выданной Губернатором Красноярского края) от 21.12.2007.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Администрации Красноярского края о признании недействительным протокола заседания антитеррористической комиссии Красноярского края от 07.11.2007 № 14.

Определением арбитражного суда от 11.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена антитеррористическая комиссия Красноярского края.  

Определением суда от 24.04.2008 судебное разбирательство назначено на 23.05.2008.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304190131700099.

Из материалов дела следует, что 07.11.2007 состоялось заседание антитеррористической комиссии Красноярского края по вопросу состояния антитеррористической защищенности при осуществлении перевозок (ИП ФИО1) пассажиров по маршруту 120МТ «Абакан-Минусинск». По результатам рассмотрения названного вопроса комиссия решила, в том числе:

1.  Информацию о состоянии антитеррористической защищенности при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту № 120МТ «Абакан-Минусинск» принять к сведению.

2.  В связи с несоответствием предъявляемым требованиям по антитеррористической защищенности и безопасности дорожного движения конечного остановочного пункта «Оптика» межрегионального автобусного маршрута № 120МТ «Абакан - Минусинск», агентству
транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края  (ФИО4):

-     до 14.11.2007 утвердить на комиссии по обследованию, открытию и закрытию автобусных маршрутов акт о несоответствии предъявляемым требованиям безопасности дорожного движения межрегионального автобусного маршрута № 120МТ «Абакан - Минусинск» иего закрытии;

-       до 01.12.2007 направить в Минтранс России ходатайство об исключении межрегионального автобусного маршрута № 120МТ «Абакан - Минусинск» из Единого реестра межрегиональных автобусных маршрутов.

Направить до 05.12.2007 в аппарат АТК информацию о проделанной работе с приложением  копий данных документов.

Указанное решение зафиксировано в протоколе заседания антитеррористической комиссии Красноярского края от 07.11.2007 № 14.

Заявитель расценил названный протокол в качестве нарушающего его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определений понятий «ненормативный правовой акт», «решение», «действие (бездействие)», не закрепляет их отличий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, суд признает, что к ненормативному правовому акту относится любой документально оформленный акт волеизъявления компетентного органа, содержащий  властные предписания индивидуального характера.

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен общий порядок оспаривания в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий), а протокол от 07.11.2007 № 14 составлен в письменной форме, имеет необходимые реквизиты (в том числе: наименование органа власти, подпись должностного лица), формулирует в разделе «решили» властные предписания, адресованные конкретному лицу, данный документ может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом установлено, что на дату оформления оспариваемого протокола от 07.11.2007 № 14 антитеррористическая комиссия Красноярского края действовала на основании Положения «О региональной антитеррористической комиссии Красноярского края», утвержденного Постановлением администрации Красноярского края от 18.06.1999 № 352-П (далее – Положение).

В соответствии с Положением региональная антитеррористическая комиссия Красноярского края (далее - Комиссия) является координационным органом, обеспечивающим эффективное взаимодействие федеральных органов исполнительной власти, органов власти Красноярского края при осуществлении борьбы с терроризмом (пункт 1).

Комиссия осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления, а также заинтересованными организациями (абзац 2 пункта 2).

Основными задачами Комиссии являются: выработка стратегии в области борьбы с терроризмом и рекомендаций, направленных на повышение эффективности работы по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению терроризма и осуществлению террористической деятельности (абзац 2 пункта 3).

Комиссия имеет право: принимать в пределах своей компетенции решения, необходимые для организации и совершенствования эффективного взаимодействия на территории края территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих борьбу с терроризмом, органов исполнительной власти края, органов местного самоуправления и направленные на предупреждение, выявление и пресечение террористических акций (абзац 2 пункта 4).

Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для рассмотрения всеми органами исполнительной власти края, а также организациями, расположенными на его территории (пункт 7).

Следовательно, решение по вопросу состояния антитеррористической защищенности при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту 120МТ «Абакан-Минусинск» принято антитеррористической комиссией в рамках ее полномочий.

По смыслу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт (решение, действие (бездействие)) может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий:

- оспариваемый правовой акт не соответствует закону, иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

При этом, причинно-следственная связь между оспариваемым актом и соответствующими последствиями (нарушением прав) должная быть прямая и непосредственная.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не заявил достаточных доводов, не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым протоколом его прав и законных интересов.

Так, из текста протокола следует, что решение антитеррористической комиссии адресовано Агентству транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края, непосредственно не возлагает на индивидуального предпринимателя ФИО1 каких-либо обязанностей, не ограничивает его прав и законных интересов. 

При этом, как следует из вышеприведенного пункта 7 Положения «О региональной антитеррористической комиссии» решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для рассмотрения (а не исполнения).

Имеющееся в материалах дела письмо Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края от 07.12.2007 № 07-01323 подтверждает, что решение о закрытии маршрута принято указанным агентством, в том числе на основании обследования конечной остановки маршрута. 

Таким образом оспариваемый протокол содержит решение, принятое в рамках компетенции Антитеррористической комиссии Красноярского края, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе в установленном порядке оспорить в арбитражный суд непосредственно решение Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным протокола заседания антитеррористической комиссии Красноярского края от 07.11.2007 № 14.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Е.М. Шайхутдинов