Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия Красноярской таможни, выразившегося в отказе в письме от 27.01.2010 №21-63/01108 по возврату налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного по платежному поручению № 504 от 16.07.2008, в размере 509017 руб. 40 коп., по заявлению от 16.12.2008 вх.№06/6865 о возврате (зачете) денежных средств;

об обязании возместить 2000 руб. государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.07.2010,

ФИО2, доверенность от 06.07.2010,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.02.2010,

ФИО4, доверенность от 11.03.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» (далее – заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне с заявлением о признании неправомерным отказа по возмещению денежных средств по заявлению общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» от 16.10.2008, об обязании возместить 2000 руб. уплаченной государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

16.09.2010 Общество обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований, а именно просит признать неправомерным действие Красноярской таможни, выразившееся в отказе в письме от 27.01.2010 №21-63/01108 по возврату налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного по платежному поручению № 504 от 16.07.2008, в размере 509017 руб. 40 коп., по заявлению Общества от 16.12.2008 вх.№06/6865 о возврате (зачете) денежных средств; об обязании возместить 2000 руб. государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов на представление интересов.

Суд принимает заявление об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из содержания заявления и руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заявленные требования, как требования о признании незаконным действия Красноярской таможни, выразившегося в отказе в письме от 27.01.2010 №21-63/01108 по возврату налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного по платежному поручению № 504 от 16.07.2008, в размере 509017 руб. 40 коп., по заявлению от 16.12.2008 вх.№06/6865 о возврате (зачете) денежных средств; об обязании возместить 2000 руб. государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и рассматривает настоящее дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении и пояснениях по заявленных требованиям.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, привели возражения относительно требований заявителя, изложенные в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 27.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052466004403.

В состав участников Общества входит общество с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед» (SolimenoSolutionLimited) (Гибралтар).

26.05.2008 Общим собранием участников Общества при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед» от 20.05.2008 о внесении дополнительного вклада в уставной капитал Общества – оборудования для пивоваренного завода (цилиндрическо-конических танков 1000 L– 4 шт., 2000 L– 2 шт.), производства DESTILAv.d., Чешская Республика, стоимостью 2852000 руб., принято решение провести оценочную экспертизу стоимости передаваемого в качестве дополнительного вклада в уставной капитал Общества имущества; поручить проведение независимой экспертизы независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки» (протокол № 13 общего собрания участников Общества от 26.05.2008).

17.06.2008 Общим собранием участников Общества принято решение увеличить уставной капитал Общества на сумму 2852000 руб. за счет дополнительного вклада общества с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед»: оборудования для пивоваренного завода: цилиндрическо-конических танков (1000 L– 4 шт., 2000 L– 2 шт.), производства DESTILAv.d., Чешская Республика, стоимостью 76825 ЕВРО, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки» № 10/08 об определении рыночной стоимости оборудования от 02.06.2008, составляет 2852000 руб. (протокол № 14 общего собрания участников Общества от 17.06.2008).

Решением общего собрания участников Общества, зафиксированным в протоколе № 14 от 17.06.2008, определен следующий порядок внесения дополнительного вклада в уставной капитал: на момент принятия решения оборудование, вносимое в качестве вклада в уставной капитал, изготовлено по заказу участника - общества с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед» в Чешской Республике и отправлено в Российскую Федерацию в адрес Общества с назначением «дополнительный вклад в уставной капитал Общества». После фактического прибытия оборудования на территорию Российской Федерации и прохождения необходимого таможенного оформления, оборудование подлежит принятию и постановке на баланс Общества в качестве основных средств в срок не позднее 01.09.2008.

Государственная регистрация вышеуказанных изменений осуществлена 25.06.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2082468381884.

Платежным поручением № 504 от 16.07.2008 Общество уплатило 518000 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за поступившее оборудование, указав в назначении платежа на взнос в уставной капитал на основании протокола № 14 от 17.06.2008.

Гарантийным письмом, поступившим в Красноярскую таможню 21.07.2008 вх.№ 13-72/8547, заявитель гарантировал постановку на бухгалтерский учет Общества в качестве основных производственных средств, использование в производственных целях и неотчуждение технологического оборудования для пивоваренного завода цилиндрическо-конических танков (1000 L– 4 шт., 2000 L– 2 шт.) производства DESTILAv.d., Чешская Республика) стоимостью 76825 ЕВРО, что составляет 2852000 руб., ввезенного в качестве вклада в уставной капитал иностранным участником - обществом с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед».

Согласно грузовой таможенной декларации № 10606060/180708/0006085 Красноярской таможней 22.07.2008 разрешен выпуск товара, поступившего в адрес Общества, а именно цилиндрическо-конических танков для брожения и дображивания пивного сусла к оборудованию для пивоваренного завода (объемом 1000 л), изготовитель DESTILAS.R.O. в количестве 4 штук, цилиндрическо-конических танков для брожения и дображивания пивного сусла к оборудованию для пивоваренного завода (объемом 2000 л), изготовитель DESTILAS.R.O. в количестве 2 штук.

Актом о приеме (поступлении) оборудования № 00000016 от 23.07.2008 зафиксирован факт принятия обществом вышеуказанного оборудования для пивзавода стоимостью 2852000 руб.

Бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 30.09.2008 подтверждено увеличение на конец отчетного периода уставного капитала и основных средств.

16.12.2008 Общество обратилось в Красноярскую таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств (входящий №06/6865). Согласно данному заявлению Общество просило Красноярскую таможню осуществить возврат (зачет) 516517 руб. 40 коп., уплаченных платежным поручением № 504 от 16.07.2008, в связи с правом на льготу при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставной капитал в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. В обоснование правомерности обращения с указанным заявлением Обществом представлены таможенному органу документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы, доказательства государственной регистрации указанных изменений, документы, подтверждающие ввоз оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, принятие оборудования заявителем и постановку оборудования на бухгалтерский учет, а также документы, свидетельствующие об осуществлении уплаты таможенных платежей. Вышеуказанные документы оформлены в виде приложения № 1 к заявлению Общества о возврате (зачете) денежных средств.

Письмом от 19.12.2008 № 21-10/20135 «О предоставлении информации» Красноярская таможня, со ссылкой на пункт 3 Перечня документов, утвержденного Приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607, указала на наличие оснований оставления заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения в связи с отсутствием установленного факта их излишней уплаты, а также заявила о необходимости первоначального обращения с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении льготы по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товара в уставной капитал с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что непринятие решения по заявлению о применении таможенных льгот и возврате налога на добавленную стоимость, а также требование о подаче заявления для установления факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о применении таможенных льгот и возврате налога на добавленную стоимость, требования о подаче заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении льготы для установления факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость, выраженного в письме от 19.12.2008 № 21-10/20135, а также возмещении судебных расходов в сумме 19000 руб. (дело № А33-2491).

19.05.2009 Арбитражный суд Красноярского края вынес решение по делу №А33-2491/2009 о частичном удовлетворении заявленных требований. Данным решением, вступившим в законную силу, признано незаконными бездействие Красноярской таможни по принятию решения по заявлению о возврате денежных средств, зарегистрированному Красноярской таможней 16.12.2008, и требование о подаче заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость для установления факта его излишней уплаты, изложенное в письме от 19.12.2008 № 21-10/20131, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Также с Красноярской таможни в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб.

25.09.2009 Общество вновь обратилось в Красноярскую таможню с просьбой о рассмотрении заявления на возврат денежных средств, зарегистрированного 16.12.2008 за № 06/6865. В связи с тем, что данное заявление оставлено Красноярской таможней без ответа, 29.12.2009 Общество обращается в Красноярскую таможню с заявлением (вх.№15729) содержащим просьбу пояснить причину затягивания рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежных средств.

Письмом от 27.01.2010 № 21-63/01108, полученным заявителем 01.02.2010, Красноярская таможня пояснила, что налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом в отношении товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации № 10606060/180708/0006085, не является излишне уплаченным, перечислен в федеральный бюджет и возмещается в порядке, установленном статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия Красноярской таможни, выразившееся в отказе в письме от 27.01.2010 №21-63/01108 по возврату налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного по платежному поручению № 504 от 16.07.2008, в размере 509017 руб. 40 коп., по заявлению от 16.12.2008 вх.№06/6865 о возврате (зачете) денежных средств, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель считает, что Красноярской таможней нарушены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем.

Ввозимое Обществом оборудование не является подакцизным, относится к производственным фондам (используется в производственных целях), ввезено в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала. Следовательно, заявитель делает вывод о том, что к нему должна быть применена льгота по освобождению от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал.

Суд рассмотрел доводы заявителя и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» тарифные льготы (тарифные преференции) в отношении товаров устанавливаются настоящим Законом и не могут носить индивидуального характера, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36 и 37 настоящего Закона. Тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара. Порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, в том числе, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

- не являются подакцизными;

- относятся к основным производственным фондам;

- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Из материалов дела следует, что оборудование для пивоваренного завода ввезено заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10606060/180708/0006085 в качестве вклада в его уставной капитал. При этом согласно графе 36 грузовой таможенной декларации преференция не заявлена, согласно графе 47 – исчислены таможенные сборы в сумме 7500 руб., налог на добавленную стоимость – 509017, 4 руб. Платежным поручением № 504 от 16.07.2008 заявителем произведено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 518000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Заявление о возврате денежных средств, представленное обществом с ограниченной ответственностью комплексом ресторана «Красноярск» в Красноярскую таможню, зарегистрировано таможенным органом 16.12.2008, при этом уплата денежных средств произведена заявителем 16.07.2008.

Таким образом, заявление о возврате подано в срок, установленный законом.

В письме от 27.01.2010 № 21-63/01108 Красноярская таможня указывает на то, что возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, на основании части 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, производится только в случае, если при таможенном оформлении ввозимых товаров, таможенному органу в таможенной декларации заявлены соответствующие сведения о применении в отношении указанных товаров льгот по уплате таможенных платежей и предоставлены документы, подтверждающие заявленные сведения, но при этом, таможенные платежи были уплачены.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что требования заявителя являются необоснованными, так как при ввозе товаров соответствующие льготы по уплате налога на добавленную стоимость Обществом заявлены не были. Ответчик указывает на то, что в грузовой таможенной декларации № 10606060/180708/0006085 в графе 36 проставлено «0000», следовательно, льгота по уплате налога на добавленную стоимость не заявлена, а, значит, уплаченный налог на добавленную стоимость не является излишне уплаченным.

Суд оценил доводы ответчика и не принимает их.

Согласно части 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607.

Согласно указанному Приказу перечень включает следующие документы:

1. Платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи.

3. Документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации.

4. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении.

5. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении.

6. Документы, удостоверяющие личность физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

7. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении.

8. Заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.

9. Иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

Согласно приложению № 1 к заявлению о возврате денежных средств (вх.№ 06/6865 от 16.12.2008), заявителем представлено в таможенный орган копии следующих документов:

- устав;

- учредительный договор;

- свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- протоколы общего собрания участников общества №№ 5, 13, 14;

- приказ № 3;

- свидетельства о внесении изменений в Единый государственном реестре юридических лиц;

- акт о приеме (поступлении) оборудования;

- грузовая таможенная декларация;

- платежное поручение № 504 от 16.06.2008, выписка из лицевого счета от 16.07.2008;

- бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008.

Приведенный перечень свидетельствует о представлении Обществом таможенному органу документов, соответствующих законодательно установленному требованию.

По части 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

- при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности; в указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

- если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

- в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Из указанной нормы следует, что результатом рассмотрения заявления о возврате денежных средств может являться решение о возврате излишне уплаченных средств, либо, при наличии соответствующих оснований, отказ в их возврате. При этом, перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов является исчерпывающим.

Поскольку ввезенный Обществом товар не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу действующего законодательства, но при таможенном оформлении товара заявителем уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 509017, 4 руб., уплаченная сумма, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Обществу в полном объеме.

Кроме того, статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, как не указание при таможенном оформлении товара в таможенной декларации соответствующих сведений о применении таможенных льгот по уплате таможенных платежей в отношении указанных товаров, при фактической уплате таможенных платежей.

Таким образом, отсутствие в грузовой таможенной декларации № 10606060/180708/0006085 указания на льготы по уплате налога на добавленную стоимость не может препятствовать получению льгот по уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае налог на добавленную стоимость в сумме 509017, 4 руб., уплачен Обществом, что таможенным органом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общество заявило требование о взыскании с Красноярской таможни судебных издержек в виде расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему ФИО5, в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик считает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек в размере 15000 рублей является необоснованным. Ответчик полагает, что оплата юридических услуг была произведена ФИО5, которая интересы заявителя в Арбитражном суде Красноярского края не представляла.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Вместе с тем ответчик, в случае несогласия с заявленным требованием о взыскании судебных расходов, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007.

Таким образом, поскольку Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 26.04.2010;

- расходный кассовый ордер № 141 от 30.04.2010,

- дополнительное соглашение от 07.07.2010 к договору на оказание юридических услуг от 26.04.2010;

- акт об оказании услуг (промежуточный) к договору на оказание юридических услуг от 26.04.2010.

Договор на оказание юридических услуг от 26.04.2010 заключен между Обществом и ФИО5 Предметом договора на оказание юридических услуг от 26.04.2010 является оказание услуг по консультированию и представительству интересов Общества в Арбитражном суде Красноярского края по делу об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Таможенной службы г.Красноярска, в том числе оказание услуг по составлению заявлений, дополнений, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, запросов об истребовании доказательств, других необходимых документов (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 договора ФИО5 обязуется получать от Общества документы, необходимые для совершения действий, указанных в пункте 1.1 договора; подготовить необходимые документы для исполнения обязательств по договору; представлять интересы Общества в Арбитражном суде Красноярского края по делу, указанному в пункте 1.1 договра.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что в момент подписания, Общество уплачивает ФИО5 в качестве оплаты за оказание услуг по настоящему договору денежную сумму в размере 15000 руб. за составление искового заявления, дополнений, возражений, ходатайств, заявлений, запросов об истребовании доказательств и другие услуги в рамках поручения Общества, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера № 141 от 30.04.2010 подтверждает уплату 15000 рублей ФИО5 за оказание юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2010 к договору на оказание юридических услуг от 26.04.2010, заключенному между Обществом и ФИО5, пункт 2.2.3 изложен в следующей редакции: ФИО5 обязуется представлять интересы Общества по делу, указанному в пункте 1.1 договора, как лично, так и данное поручение может быть передано другому лицу. Подтверждением факта уведомления Общества о смене лица, представляющего интересы Общества в суде, будет являться выданная Обществом на другое лицо доверенность на представление интересов Общества в суде.

Согласно акту от 07.07.2010 об оказанных услугах (промежуточный) к договору на оказание юридических услуг от 26.04.2010, подписанному Обществом и ФИО5, последней оказан ряд услуг связанных с отказом Красноярской таможни по возмещению денежных средств по заявлению Общества от 16.10.2008 о применении таможенных льгот и возврате налога на добавленную стоимость в сумме 509017 руб. 40 коп. в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятия.

Довод ответчика о том, что представитель ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимала, следовательно, понесенные заявителем расходы нельзя отнести к расходам на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм права, так как из системного толкования статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат не только расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, но и иные, относящиеся к оказанию представителем юридической помощи стороне.

Из материалов дела следует, что заявление, рассматриваемое по настоящему делу, подготовлено и подписано ФИО5, также ФИО5 принимала участие в предварительном судебное заседании 07.07.2010, что подтверждает протокол судебного заседания от 07.07.2010. Договор на оказание юридических услуг от 26.04.2010 заключен с ФИО5, однако, дополнительное соглашение к нему от 07.07.2010 не возбраняет представлять интересы Общества в суде другим представителям по доверенности. Акт об оказанных услугах от 07.07.2010 подтверждает выполнение ФИО5 ряда услуг, связанных с рассматриваемым по настоящему делу заявлением. Следовательно, заявитель обосновано оплатил оказанные услуги в размере 15000 руб., что подтверждает расходный кассовый ордер.

То обстоятельство, что представитель ФИО5 в судебных заседаниях, кроме предварительного судебного заседания, интересы Общества не представляла, не является основанием для отказа заявителю во взыскании понесенных им судебных расходов.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд исходит из наличия между Обществом и ФИО5 договора на оказание юридических услуг, факта оплаты услуг по договору, связи оказанных услуг с рассматриваемым делом.

В подтверждение факта разумности расходов Обществом представлены:

-прайс-лист на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Адара»;

-прайс-лист на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»;

-прейскурант цен юридического агентства «КрасЮрист»;

-прейскурант стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис».

Суд при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., пришел к выводу, что данная сумма соотносится с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами. В связи с чем суд пришел к выводу о разумных пределах расходов Общества на оплату услуг представителя. Красноярская таможня, в свою очередь, не заявила о чрезмерности требуемой суммы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждаются фактические расходы Общества, связанные с защитой в суде своих прав и законных интересов, судебные издержки заявлены в разумных пределах, суд считает, что судебные издержки в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Обществом по платежному поручению № 716 от 28.04.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск»

удовлетворить.

Признать незаконным действие Красноярской таможни, выразившееся в отказе в письме от 27.01.2010 №21-63/01108 по возврату налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного по платежному поручению № 504 от 16.07.2008, в размере 509017 руб. 40 коп., по заявлению от 16.12.2008 вх.№06/6865 о возврате (зачете) денежных средств.

Обязать Красноярскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью комплексу ресторана «Красноярск» налога на добавленную стоимость, излишне уплаченный по платежному поручению № 504 от 16.07.2008, в размере 509017 руб. 40 коп.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью комплекса ресторана «Красноярск» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью комплекса ресторана «Красноярск» судебные издержки в сумме 15000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Крицкая И.П.