Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск,

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН <***>), г.Красноярск,

о взыскании 8 869 392 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.05.2012;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 134 от 28.12.2013; ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2012 № 124;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховалыг Д.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании 8 869 392 руб. задолженности по государственному контракту ТЭ №246/11 от 29.12.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление: 12 декабря 2013 года

- с самого начала проведения работ подрядчиком нарушались положения контракта и действующих нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, начиная с 01.01.2012, в адрес подрядчика систематически выносились предписания;

- подрядчик недобросовестно исполнял обязанности, предусмотренные контрактом. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устройству ледовой переправы послужило основанием для расторжения контракта в судебном порядке;

- подрядчик дважды в адрес заказчика направлял акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2012 на сумму 3066199,90 руб. (акт содержал работы, которые фактически не выполнялись) и на сумму 2068657,40 руб.;

- подрядчик во время действия контракта представлял документы, не соответствующие действительности;

- во время приема-сдачи работ по устройству и содержанию ледовой переправы, заказчиком работы не могли быть приняты, по вине подрядчика, так как не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, кроме того не был представлен общий журнал работ, что подтверждается актом об освидетельствовании выполненных объемов работ по обустройству и содержанию ледовой переправы через Красноярское водохранилище на автодороге «Новоселово-Пристань» ООО «Стройинженеринг» от 31.01.2012. Журнал работ ни разу не был представлен в течение января при проведении проверок. Копия общего журнала работ была направлена заказчику только 03.02.2012. Поскольку первичные документы вообще представлены не были, а общий журнал работ фактически не велся, отследить работы заказчику не представлялось возможным, следовательно, отсутствует необходимость оплачивать работы, которые не проводились;

- не подлежат оплате работы, указанные в следующих пунктах Ведомости объёмов стоимости работ по устройству и содержанию переправ, а именно: П.п.1) Очистка поверхности льда от снега бульдозером; 17) Рыхление мерзлого грунта клинмолотом; 18) Разработка грунта в отвал экскаватором; 21) Планировка площадок для персонала механизированным способом; 22) Устройство снежных валов бульдозером; 23) Устройство канавы вокруг площадки; 31), 36) Надвижка снега бульдозером; 40) Очистка поверхности льда от снега автогрейдером; 47) Перевозка мусора до 9 км. Данные виды работ должны были осуществляться механизированным способом, с использованием машин и механизмов. На дорожной технике подрядчика должны были быть установлены датчики ГЛОНАСС/GPS, которые позволяют заказчику увидеть действительно ли техника работала. С момента заключения государственного контракта до настоящего времени подрядчиком не были исполнены требования по оборудованию дорожной техники датчиками системы спутникового контроля, установленные в пункте 4 раздела СТО 11-2010;

- подрядчиком не выполнялись работы, а так же не использовались товары, указанные в следующих пунктах ведомости: П.п. 8) Укладка дощатых щитов; 9) Стоимость дощатых щитов (для утепления лунок); 27) Намораживание льда с помощью насоса: 28) Укладка деревянных реек; 29) Деревянные рейки. Вышеуказанные работы подрядчик не выполнял, посчитав их «нецелесообразными»4

- не подлежат оплате работы указанные в п.п. 2; 30; 35 Ведомости (Устройство лунок дл: измерения толщины льда с использованием ручного ледобура), которые не отображаются даже в том журнале работ, который был представлен заказчику, из чего можно сделать вывод, что работы по измерению толщины льда указанные в п.п. 3; 38 Ведомости не производились;

- не подлежат оплате работы и товары, указанные в следующих пунктах Ведомости: П.п. 19) Установка цистерны для сбора воды; 20) Стоимость цистерны; 53) Разборка ёмкостей для мусора и цистерны. Данные виды работ и использование товаров не отражены в общем журнале работ;

- не подлежат оплате работы, указанные в следующих пунктах Ведомости: 44) Удаление ГСМ с поверхности переправы; 46) Уборка мусора с переправы; 14) Радиостанция. Использование радиостанции, уборка ГСМ с поверхности переправы, уборка мусора с переправы подразумевается во время эксплуатации переправы, переправа в эксплуатацию сдана не была;

- ведомостью не предусмотрена стоимость вагончиков, соответственно не подлежат оплате дополнительные расходы подрядчика: на их приобретение;

- работы по взятию образцов из стенки лунок с использованием бензомоторной пилы очистке дорожных знаков, вешек и шлагбаума от снега, а так же по разбрасыванию снега возле стоек дорожных знаков и вешек указанные в п.п. 39; 41; 42; 43 Раздела 4 «Содержание дорог» Ведомости, не подлежат оплате, так как отражение данных работ отсутствует в представленном общем журнале работ;

- исходя из того, что переправа так и не была сдана в эксплуатацию, работы по разборке ледовой переправы указанные в п.п. 50; 52; 54; 55; 56 Ведомости также не подлежат оплате;

- оплате не подлежат работы указанные в Разделе 6 Ведомости «Устройство туалета». Устройство туалета подразумевает под собой установку кабинки, с устройством выгребной ямы, в соответствии с Санитарными нормами и правилами. Подрядчик установил только кабинку, выгребную яму не устроил, на что систематически выносились предписания (предписания №.№4 от 11.01.2012г.; №5 от 16.01.2012г.; №6 от 19.01.2012г.; №8 от 26.01.2012г.);

- представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не относятся к документам, подтверждающим выполнение работ по контракту. Доказательством фактически выполненных работ являются подписание вышеуказанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3 обеими сторонами контракта;

- согласно статье 717 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 01.02.2012г. в адрес подрядчика было направлено письмо № 08/369 с предложением о расторжении контракта ТЭ № 246/11 от 29.12.2011 г., соответственно оплате подлежат работы и стоимость товаров, указанные в п.п. 4 5; 6; 7; 10; 11; 12; 13; 24, которые были выполнены в срок с 01.01.2012.г. по 01.02.2012г., эти работы можно отследить в первичных документах, и эти работы были засвидетельствованы во время проверок;

- заказчиком доводились лимиты финансирования только за январь месяц. Соответственно оплате подлежат выполненные надлежащим образом работы только за январь. Лимиты финансирования за февраль и за март до подрядчика не доводились;

- обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать. Таким образом, оплате не подлежат дополнительные расходы подрядчика, на оплату труда работников по охране переправы и ее элементов;

- оплате подлежат документально подтвержденные, фактически выполненные работы на общую сумму 163122,94 руб. указанные в следующих пунктах Ведомости: 4) Заготовка и установка вех (1514 шт. на сумму 10668,95 руб.); 5) Стоимость вех (1514 шт. на сумму 45067,22 руб.); 6) Оклейка вех светоотражающей плёнкой (17 кв. м. на сумму 4439.42 руб.); 7) Стоимость светоотражающей плёнки (17 кв. м на сумму 12446,33 руб.); 10) Установка деревянного шлагбаума (2 шт. на сумму 1958,94 руб.); 11) Стоимость лесоматериала для шлагбаума (2 шт. на сумму 257,88 руб.); 12) Установка дорожных знаков на деревянных брусьях (27 шт. на сумму 36676,38 руб.); 13) Стоимость дорожных знаков (27 шт. на сумму 37544,84 руб.); 15) Стоимость ёмкости для сбора сухого мусора (2 шт. на сумму 8075,14 руб.); 16) Установка ёмкости для сбора мусора (0,05 т. на сумму 302,98 руб. ); 24) Установка вагончиков (9 шт. на сумму 5684,86 руб.). При условии, что подрядчиком имущество будет передано заказчику в надлежащем качестве, соответствующее ГОСТам, имеющее необходимые сертификаты соответствия. В противном случае, вышеуказанные работы и товары оплате не подлежат.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указано следующее:

- в контракте предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - январь 2012г., окончание - декабрь 2014г. иные сроки поэтапной сдачи работ не установлены, отсюда следует отсутствие нарушение существенных условий контракта, а именно нарушений срока выполнения работ;

- основные нарушения, изложенные в предписаниях заказчика, на которые ссылается КГКУ «КрУДор», относятся к 1 этапу работ, изложенному в ОДН 218.010-98 «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ». Первый этап работ необходимо было выполнить летом, предыдущей обслуживающей организацией под руководством заказчика, а заказчик в свою очередь должен был передать новому подрядчику, который заключил государственный контракт и приступил к выполнению работ только в зимнее время года. Второй этап работ выполнен истцом, что подтверждается актом проверки переправы на льду от 02 февраля 2012г., где в заключении написано, что переправа соответствует требованиям ОДН;

- в соответствии с Постановлением Администрации Новоселовского района от 12 декабря 2012г. №804 «О создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период» п. 3 постановления Администрация Новоселовского района рекомендовала ГП КК «Балахтинское ДРСУ» провести обустройство проезжей части ледовой переправы, оборудовать подъездные пути и съезды на лёд, выставить дорожные знаки, что было не исполнено до момента передачи подрядчику по государственному контракту, так же организацию ГП КК «Балахтинское ДРСУ» включили в состав комиссии, тем самым нарушили законодательство РФ, а именно данная организация являлась конкурентом ООО «Стройинженеринг», чем были созданы дискриминационные условия по отношению к ООО «Стройинженеринг», а так же ГП КК «Балахтинское ДРСУ» наделили функциями и правами органа местного самоуправления, что является нарушением частей 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», данный факт был подтвержден в ходе проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по представлению Региональной общественной приёмной председателя партии «Единая Россия» ФИО4. Так же по данной ситуации была проведена прокурорская проверка, в следствии чего было выдано заключение, что ООО « Стройинженеринг» выполнили работы в срок;

- заказчик не имел права привлекать иного подрядчика, так как заключил контракт на выполнение данных подрядных работ с ООО «Стройинженеринг»;

- основанием в подтверждение выполненных работ, прежде всего, является сам объект выполнения работ, а не формы КС-2, КС-3, путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода ГСМ, счета фактуры, по которым лишь производится финансирование, то есть оплата работ;

- содержанием самого контракта не предусмотрено требования о том, что именно датчики ГЛОНАСС/ GPS должны быть установлены на дорожной технике подрядчика, а также такое требование не предусматривалось аукционной документацией;

- в соответствии с законодательством, нарушение срока выполнения, сдачи работ может являться основанием для начисления договорной неустойки, однако не может быть причиной отказа в приемке или оплате выполненных работ;

- заказчик ни разу не производил оплату по представленным формам, но, несмотря на отсутствие финансирования, подрядчик продолжал выполнять работы, так как понимал на сколько выполнение обязательств по государственному контракту является социально значимым для «простого» населения. В подтверждении выполнения работ в противоречие предписаниям заказчика о несоответствии ледовой переправ и отказе ввода в эксплуатацию у подрядчика имеется акт проверки переправы на льду от 02.02.2012г., выданный инспектором ГИМС МЧС России по Красноярскому краю в заключении которого сказано, что переправа соответствует требованиям ОДН.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ за период январь-март 2012 года составила 868 073 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.12.2011 ООО «Стройинженеринг (подрядчик, истец) и Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик, ответчик) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, проведенного агентством государственного заказа Красноярского края (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.12.2011 года, заявка № 0119200000111006299) заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края № ТЭ-246/11.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ (пункт 1.1. программы), находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края (далее - переправы), согласно приложению № 2, обеспечивающих безопасное и бесперебойное круглогодичное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля эксплуатационного состояния переправ и обеспечению их сохранности (пункт 1.1. контракта).

В пункте 12.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту: начало – с 01.01.2012, окончание – 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с результатами аукциона составляет 86 220 189,28 руб., с учетом всех предусмотренных действующим законодательство налогов и обязательных платежей, в том числе:

- стоимость работ в 2012 году составляет 27 225 319,23 руб.;

- стоимость работ в 2013 году составляет 28 749 936, 59 руб.;

- стоимость работ в 2014 году составляет 30 244 933,46 руб.

Цена контракта является твердой и изменению в течения всего срока выполнения работ не подлежит.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что финансирование работ по контракту осуществляется из средств краевого бюджета, в пределах доведенного лимита.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта приемка выполненных объемов работ осуществляется по форме КС-2 в соответствии с Ведомостью объемов работ, измененной пропорционально соотношению начальной (максимальной) цены и цены предложения по контракту, путем применения соответствующего коэффициента при приемке работ.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 контракта оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, объемов работ по акту формы КС-2 и счета-фактуры, в пределах лимита финансирования. Справки по форме КС-3, акты формы КС-2 и счета-фактуры должны быть подписаны в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных объемов работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В силу пункта 4.4 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 4.8 контракта заказчик в установленном порядке в срок не позднее последнего числа отчетного месяца включительно, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, с оформлением формы КС-2 и формы КС-3.

В пункте 5.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным переправам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав переправ.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (приложение N 1), в соответствии с требованиями документации об аукционе и нормативных документов, предъявляемых к состоянию переправ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик обязан круглосуточно посредством дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии переправ, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах. Информация о случаях временного ограничения движения автотранспортных средств на переправах по условиям их содержания или по иным условиям, перерывах (закрытие) движения автомобильного транспорта, опасных природных явлений, катастроф, террористических актов и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и криминального характера, представляется незамедлительно.

Согласно пункту 5.6. контракта подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности переправ от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предъявить выполненные объемы работ и сводную форму КС-3 заказчику в срок по последнее число отчетного месяца включительно, при необходимости по требованию заказчика представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ (путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода ГСМ, счета-фактуры на строительные материалы и пр.).

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение контракта возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий контракта другой стороной. Требование о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 12.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту: начало - с 01.01.2012, окончание - 31.12.2014.

В приложении № 1, № 2, № 4, № 5 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ на 2012-2014 годы, план-график финансирования содержания переправ на 2012-2014 годы, ведомость объемов и стоимости работ по устройству и содержанию переправ на 2012-2014 годы, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Письмом от 30.12.2011 N 08-4452 Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» сообщило ООО «Стройинженеринг» о необходимости явиться 31.12.2011 в 09-00 по адресу: <...>, каб. 306, для приемки-передачи объектов по контракту. Из письма следует, что в случае неявки объекты, со всем входящими в их состав имуществом, будут считаться переданными.

Письмом б/д ответчик сообщил истцу о необходимости последнему явиться в указанные в письме даты по указанным адресам для приема-передачи сети ледовых переправ на территории Новоселовского, Боготольского, Большеулуйского, Бирилюсского районов Красноярского края. Письмо получено истцом 31.12.2011, о чем в письме сделана соответствующая отметка.

По акту приема-передачи от 31.12.2011 заказчик передал подрядчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге «Новоселово-Пристань».

В январе 2012 года на основании протоколов заседаний комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище ответчиком выдавались истцу предписания о выявленных несоответствиях от 02.01.2012 N 1, от 04.01.2012 N 2, от 08.01.2012 N 3, от 11.01.2012 N 4, от 16.01.2012 N 5, от 19.01.2012 N 6, от 23.01.2012 N 7, от 26.01.2012 N 8 (т. 1, л.д. 58 - 68, 83, 90, 100).

Из указанных предписаний следует, что подрядчиком допускались следующие нарушения требований нормативных документов и технологических правил:

- отсутствие спасательных средств и средств связи, ответственного лица за состояние переправы, специализированной бригады для повседневной эксплуатации;

- отсутствие предусмотренной ОДН-218.010-98 технической и административной документации, правил пользования переправой;

- журналы документации по ледовой переправе не прошнурованы, не пронумерованы;

- не ведутся работы по устройству основных полос, по наращиванию льда на съездах, по наращиванию ледовой переправы, содержанию ледовой переправы, не устроены туалеты;

- отсутствует схема движения ледовой переправы, не расчищены полосы движения, нет резервных полос движения, не обустроены объезды в местах выхода воды.

В предписании от 10.01.2012 N 001-12, выданном подрядчику Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, также отражены указанные выше нарушения требований нормативных документов и технологических правил.

Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.01.2012 N 1 (т. 1, л.д. 72, 187), в связи тем, что ООО «Стройинженеринг» не смогло обеспечить подготовку ледовой переправы к эксплуатации в течение семнадцати дней января 2012 года, объявлен режим "чрезвычайная ситуация" по ледовой переправе по маршруту "Новоселово-Улазы".

Из ответов подрядчика от 18.01.2012 N 01-010, N 01-006, N 01-008, N 01-007, N 01-009 (т. 1, л.д. 76 - 80) на выданные предписания следует, что подрядчиком производились работы по устранению нарушений.

Актом обследования ледовой переправы от 21.01.2012 N 1 районной комиссии по ледовой переправе через Красноярское водохранилище разрешено движение по альтернативной ледовой переправе автомобилей с максимальным весом 2 тонны.

В акте обследования ледовой переправы от 21.01.2012 N 1 районной комиссии по ледовой переправе через Красноярское водохранилище ООО «Стройинженеринг» предписано продолжать строительство переправы.

Письмом от 25.01.2012 N 01-015 ООО «Стройинженеринг» направило ответчику акт о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2012 N 1 на сумму 3 618 115 рублей 88 копеек.

В письме от 27.01.2012 N 08/308 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 27.01.2012 подрядчиком не выполнены работы по устройству ледовой переправы и соответственно она не введена в эксплуатацию, согласно выданному лимиту денежных средств с видами, объемами и стоимостью работ.

В письме от 30.01.2012 N 01-024 истец просил ответчика представить разъяснения относительно объемов подлежащих выполнению работ.

Письмом от 30.01.2012 N 08/315 ответчик сообщил истцу о необходимости представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ, уведомил о том, что приемка выполненных объемов работ по устройству и содержанию ледовой переправы состоится на объекте в 11 часов 00 минут 31.01.2012 по адресу: п. Новоселово, Красноярское водохранилище.

В письме от 30.01.2012 N 01-023 подрядчик обязался представить указанные первичные документы в срок до 03.02.2012.

Из акта от 31.01.2012 следует, что приемка выполненных ООО "Стройинженеринг" объемов работ за январь 2012 года по устройству и содержанию ледовой переправы через Красноярское водохранилище на автодороге "Новоселово-Пристань" признана несостоявшейся по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ.

В письме от 01.02.2012 N 08/369 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 31.01.2012 ледовая переправа через Красноярское водохранилище не введена в эксплуатацию, в связи с чем, а также в связи систематическим неисполнением предписаний истца, зафиксированных предписаниями N 1 - N 5, предложил расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года.

Письмом от 03.02.2012 N 02-029 истец направил в адрес ответчика первичные документы.

02.02.2012 Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС РФ оформлен акт проверки переправы на льду, выполненной ООО «Стройинженеринг». Из данного акта следует, что переправа соответствует установленным требованиям ОДН, ширина проезжих полос в обоих направлениях 20 метров, полосы обвешенные, предупреждающие знаки установлены согласно предписаниям, шлагбаумы установлены на обоих берегах.

В письме от 07.02.2012 N 08/425 ответчик уведомил истца о том, что в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29.12.2011 N ТЭ 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Письмом от 09.02.2011 N 02-037 ООО «Стройинженеринг» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат 25.01.2012 N 1 на сумму 2 068 667 рублей. Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

22.02.2012 заказчику направлены документы в подтверждение выполненных работ за февраль 2012 г. на сумму 3005187,99 рублей. 23.03.2012 за март 2012 г. на сумму 3005187,99 рублей.

Заказчик не подписал акты выполненных работ и справки о стоимости затрат за период январь, февраль, март 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29.12.2011 № ТЭ-246/11, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о договоре подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года по делу № А33-2300/2012 удовлетворены исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о расторжении государственного контракта от 29.12.2011 № ТЭ № 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края, заключенного с ООО «Стройинженеринг».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу № А33-2300/2012 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А33-2300/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для расторжения государственного контракта по причине существенного нарушения ответчиком условий контракта, не имеется, однако признал несостоятельным вывод о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт от 29.12.2011 № ТЭ N 246/11 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, государственный контракт от 29.12.2011 № ТЭ № 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края, заключенный между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ООО «Стройинженеринг» является действующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): за январь 2012 г. № 1 от 25.01.2012 на сумму 2 441 015 руб. 73 коп., за февраль 2012 г. № 2 от 22.02.2012 на сумму 3 005 187 руб. 99 коп., за март 2012 г. № 3 от 22.03.2012 на сумму 3 005 187 руб. 99 коп.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество и объемы выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом (КС-2), подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме, в связи с чем довод истца о том, что основанием в подтверждение выполненных работ, прежде всего, является сам объект выполнения работ, а не формы КС-2, КС-3 судом отклоняется.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотива отказа от подписания акта выполненных работ за январь 2012 года ответчик в письме от 27.01.2012 N 08/308 сообщил истцу, что по состоянию на 27.01.2012 подрядчиком не выполнены работы по устройству ледовой переправы и соответственно она не введена в эксплуатацию, согласно выданному лимиту денежных средств с видами, объемами и стоимостью работ. В письме от 30.01.2012 N 08/315 ответчик сообщил истцу о необходимости представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ, уведомил о том, что приемка выполненных объемов работ по устройству и содержанию ледовой переправы состоится на объекте в 11 часов 00 минут 31.01.2012 по адресу: п. Новоселово, Красноярское водохранилище.

ООО «Стройинженеринг» в письме от 30.01.2012 N 01-023 обязалось представить указанные первичные документы в срок до 03.02.2012, указанное письмо получено заказчиком 30.01.2012, о чем имеется отметка входящей корреспонденции.

31.01.2012 заказчиком проводилась проверка выполненных подрядчиком объемов работ за январь 2012 года по устройству и содержанию ледовой переправы через Красноярское водохранилище на автодороге "Новоселово-Пристань", которая признана несостоявшейся по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ, о чем составлен акт.

Письмом от 03.02.2012 N 02-029 истец направил в адрес ответчика первичные документы. Получение первичной документации ответчик не оспаривает. В судебном заседании представитель заказчика пояснил, что приемка работ, выполненных подрядчиком в январе 2012 года, после получения истребуемой первичной документации, не проводилась, в адрес подрядчика направлено письмо от 07.02.2012 N 08/425 о том, что в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29.12.2011 N ТЭ 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Впоследствии ООО «Стройинженеринг» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат 25.01.2012 N 1 на сумму 2 068 667 рублей, что подтверждается письмом от 09.02.2011 N 02-037. 22.02.2012 заказчику направлены документы в подтверждение выполненных работ за февраль 2012 г. на сумму 3005187,99 рублей, 23.03.2012 за март 2012 г. на сумму 3005187,99 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по возведению ледовой переправы истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: государственный контракт от 29.12.2011 ТЭ №246/11, акты выполненных работ от 25.01.2011 №1, от 22.02.2011 №2, от 22.03.2012 №3; общий журнал работ (форма КС-6); журнал проведения измерений толщины льда январь, февраль, март 2012 года, в обоснование затрат по осмотру элементов переправы «Новоселово-Пристань» истцом представлены в материалы дела: договор от 30.12.2011 №01-11/12, заключенный между ООО «Стройинженеринг» и ООО «Стройконструкция»; акт приема-передачи оборудования (приложение к договору от 30.12.2011 №01-11/12); справку-расчет расходов по объекту «ледовая переправа» (осмотр элементов переправы) с приложением счетов-фактур и актов; график выполнения производства работ по объекту «Ледовая переправа Новосело-Пристань» в Новоселовском районе Красноярского края; путевые листы (ВАЗ 21213) за январь, февраль, март 2012 года на 72 листах; трудовые договоры, заключенные 18.04.2011 ООО «Стройконструкция» с водителями: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, от 12.01.2011 с ФИО10, ФИО11, с ФИО12 от 27.02.2011, с ФИО13 от 24.03.2011; табели учета использования рабочего времени на водителей январь, февраль, март 2012 года; график работы постовых, задействованных на ледовой переправе «Новоселово-Улазы» за январь, февраль, март 2012 года; путевые листы (ДТ-75 Бульдозер) февраль, март 2012 года; путевые листы (УАЗ 315142) январь, февраль, март 2012 года; путевые листы (МТЗ 892) за январь, февраль 2012 года; путевые листы (МАЗ), (Ниссан) за 31декабря 2011 года; путевые листы (УАЗ 396255) за январь, февраль, март 2012 года; путевые листы (Бульдозер ДТ-75) январь, февраль, март за 2012 год; путевые листы (снегоход СкайДу БРП Скандик 600) за январь, февраль, март 2012 года.

Ответчик, указал, что документы в подтверждение несения затрат истца по осмотру ледовой переправы не были представлены совместно с актами о приемке выполненных работ за январь, февраль, март 2012 года, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу, а также пояснил, что представленный ООО «Стройинженеринг» договор от 30.12.2011 № 01-11/12 составлен в иной период времени (при рассмотрении настоящего дела). В январе 2012 года заказчик просил подрядчика предоставить первичную документацию в подтверждение выполнения комплекса работ по устройству и содержанию ледовой переправы, ответчик представил документы, однако указанный договор в их числе отсутствовал. Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения соответствия подписей, указанных в договоре от 30.12.2011 № 01-11/12, дате проставленной в договоре.

Определением от 26.02.2013 по ходатайству краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» назначена судебная экспертиза в целях определения давности изготовления договора № 01-11/12 от 30.12.2011, проведение которой поручено ФИО14, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия». Перед экспертом поставлены следующиие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления и подписания договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12 указанной в нем, дате 30.12.2011 года?

- в какой период времени изготовлен и подписан договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12, каковы наиболее вероятные даты составления и подписания указанного документа?

26.06.2013 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заключение эксперта № 108/2013 от 17.06.2013, составленное экспертом ФИО14 В ответах на вопросы по определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу № А33-7045/2012 эксперт указал следующее:

1) Ответ на вопрос № 1: дата изготовления и подписания документа «Договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12», определенная с учетом погрешности метода, соответствует указанной в нем дате;

2) Ответ на вопрос № 2: документ «Договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12» был изготовлен не позднее даты указанной в нем (30.12.2011). Наиболее вероятные даты изготовления исследуемого документа находятся во временном интервале со второго квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года.

Таким образом, заключение эксперта свидетельствует о том, что договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12 соответствует указанной в нем дате.

Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заявило довод о том, что договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12, заключенный между ООО «Строинженеринг» и ООО «Стройконструкция» не мог быть исполнен в силу пункта 2.15 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (далее Правила), заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является мнимой сделкой.

Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц - граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников, владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия - изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан - предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке (пункты 1.1. и 1.2 правил).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил регистрации подлежат в органах гостехнадзора тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины.

В соответствии с пунктом 2.15 Правил свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Согласно письму Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 03.04.2013 № 01-09-707 в автоматизированный базе данных отсутствует информация о регистрации самоходных машин за ООО «Стройконструкция».

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12 (далее договор) ООО «Стройконструкция» (исполнитель) обязан выделить 01.01.2012 ООО «Стройинженеринг» (заказчик) автотранспорт (спецтехника) для выполнения работ на объекте Красноярский край, Новоселовский район, с.Новоселово, Красноярское водохранилище на а/д Новоселово-Пристань (по исполнения государственного контракта ТЭ № 246/11 от 29.11.2011), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику без обслуживающего персонала, в технически исправном состоянии.

В пункте 1.2 договора определено, что спецтехника предоставляется на основании акте приема-передачи заказчика, в котором определен перечень спецтехники, стоимость услуг определяется в приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора услуги определены на квартал (январь, февраль, март) согласно акту приема-передачи, в котором отражается срок и стоимость, а также стоимость за предоставленные услуги уже включают в себя оплату ГСМ.

По акту № 1 приема-передачи оборудования к договору от 30.12.2011 № 01-11/12 исполнитель передал, а заказчик принял следующую спецтехнику:

- снегоходы марки: Скай Ду БРП Скандик 600 в количестве 3 штуки;

- бульдозер ДТ-75;

- УАЗ 396255.

ООО «Стройконструкция» и ООО «Стройинженеринг» подписаны без возражений акты оказанных услуг:

- от 31.01.2012 № 00000030 на сумму 1 646 941 руб. 35 коп.,

- от 29.02.2012 № 00000051 на сумму 1 540 687 руб. 10 коп.,

- от 31.03.2012 № 00000052 на сумму 1 646 941 руб. 35 коп.

На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры: от 31.01.2012 № 00000030 на сумму 1 646 941 руб. 35 коп., от 29.02.2012 № 00000051 на сумму 1 540 687 руб. 10 коп., от 31.03.2012 № 00000052 на сумму 1 646 941 руб. 35 коп.

31.01.2012 ООО «Стройинженеринг» направило в адрес ООО «Стройконструкция» гарантийное письмо № 001-49 об оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники, после оплаты выполненных работ государственным заказчиком.

Таким образом, действия сторон по сделке были направлены на возникновение (изменение, прекращение) прав и обязанностей, сделка, оформленная договором на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12, породила правовые последствия. При заключении договора ООО «Стройинженеринг» преследовало цель - получить услуги по предоставлению услуг спецтехники, а ООО «Стройконструкция» - получить денежные средства за оказанные услуги. В силу этого сделка не может быть признана мнимой.

Истец не представил доказательств отсутствия у сторон намерения заключить оспариваемый договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12.

Таким образом, в результате совершения сделки, которую ответчик считает мнимой, возникли именно те права и обязанности, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении этой сделки (договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12).

У суда также отсутствуют основания полагать, что договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12, заключенный между ООО «Строинженеринг» и ООО «Стройконструкция», не мог быть исполнен в силу пункта 2.15 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, по причине отсутствия в автоматизированный базе данных Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края информации о регистрации самоходных машин за ООО «Стройконструкция», исходя из следующего.

По условиям договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12 исполнитель обязан нести расходы на содержание, по ремонту предоставленной заказчику спецтехники, в случае если такая поломка произошла не по вине заказчика (пункт 2.2.2). Оперативное руководство работой спецтехники осуществляет заказчик, а техническое исполнитель (пункт 2.3).

Поскольку Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников, владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, ООО «Стройинжиниринг» к таким юридическим лицам не относится, на него не распространяется запрет на эксплуатацию спецтехники по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 30.12.2011 № 01-11/12 без свидетельства о регистрации этой спецтехники.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

На определение суда от 11.01.2013 ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в письме от 23.01.2013 № 100 сообщило, что ответить на вопрос об определении фактического объема выполненных в период с января по март 2012 года работ на объекте - ледовая переправа по маршруту "Новоселово-Пристань" невозможно по причине того, что строительный объект устройство ледовой переправы, которое производилось в 2011 году, в настоящее время отсутствует, данные первичных и бухгалтерских документов (общего журнала производства работ, журнала измерения толщины льда, договора оказания услуг по предоставлению спецтехники, путевых листов, табелей учета рабочего времени, трудовых договоров, графика производства работ) не являются объектами исследования строительно-технической экспертизы. Анализ представленных судом документов показал, что объемы выполненных работ, подлежащие исследованию, включают не только работы по устройству ледовой переправы, но и работы по содержанию данного объекта, сумма затрат по которым может быть установлена в рамках экономических экспертиз. Работы по осмотру элементов переправы (пункт 37) являются работами по содержанию ледовой переправы, а не работами по ее устройству. Исходя из обстоятельств дела, при исследовании данных первичных документов в рамках судебных финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз, эксперты могут ответить на следующий вопрос: «Какова всего сумма затрат по работам, выполненным ООО «Стройинженеринг» в 2012 году, по содержанию ледовой переправы «Новоселово-Пристань» (осмотр элементов переправы) по данным финансовых и бухгалтерских документов ООО «Стройинженеринг» за периоды: январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года».

Определением от 26.02.2013 по ходатайству истца назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 и ФИО16, экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- какова всего сумма затрат по работам, выполненным ООО «Стройинженеринг» в 2012 году, по содержанию ледовой переправы «Новоселово-Пристань» (осмотра элементов переправы), согласно пункту 37 государственного контракта от 29.12.2011 ТЭ № 246/11, по данным финансовых и бухгалтерских документов ООО «Стройинженеринг», в том числе за периоды: за январь 2012 года, за февраль 2012 года, за март 2012 года?

В арбитражный суд 04.10.2013 от экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 423/52-3(13), 424/51-3(13), ответ на вопрос определения от 26.02.2013, а именно:

Всего сумма затрат по работам, выполненным ООО «Стройинженеринг» в 2012 году, по содержанию ледовой переправы «Новоселово-Пристань» (осмотра элементов переправы) согласно пункту 37 государственного контракта 29.12.2011 ТЭ № 246/11, по данным финансовых и бухгалтерских документов предоставленных на исследование, за период с января 2012 по март 2012 года включительно составила 4834569 рублей 80 копеек (1646941,35+1540687,10+1646941,35), в том числе:

- всего сумма затрат по работам, выполненным ООО «Стройинженеринг» в
2012 году, по содержанию ледовой переправы «Новоселово-Пристань» (осмотра эле-
ментов переправы) согласно пункту 37 государственного контракта 29.12.2011 ТЭ №
246/11, по данным финансовых и бухгалтерских документов предоставленных на ис-
следование, за период января 2012 года составила 1646941 рубль 35 копеек;

- всего сумма затрат по работам, выполненным ООО «Стройинженеринг» в 2012 году, по содержанию ледовой переправы «Новоселово-Пристань» (осмотра элементов переправы) согласно пункту 37 государственного контракта 29.12.2011 ТЭ № 246/11, по данным финансовых и бухгалтерских документов предоставленных на исследование, за период февраля 2012 года составила 1540687 рублей 10 копеек;

- всего сумма затрат по работам, выполненным ООО «Стройинженеринг» в 2012 году, по содержанию ледовой переправы «Новоселово-Пристань» (осмотра элементов переправы) согласно пункту 37 государственного контракта 29.12.2011 ТЭ № 246/11, по данным финансовых и бухгалтерских документов предоставленных на исследование, за период марта 2012 года составила 1646941 рубль 35 копеек.

Документов - оснований (трудовых договоров) и данных о количестве учета рабочего времени для начисления заработной платы работникам, по исследуемым документам за период с января 2012 года по март 2012 года включительно, у ООО «Стройинженеринг» не установлено. Расчетно-платежные ведомости ООО «Стройинженеринг» по начислению заработной платы работникам, выполняющим работы по содержанию ледовой переправы «Новоселово - Пристань», на экспертизу за исследуемый период не предоставлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам экспертизы от 03.10.2013 № 423/52-3(13), 424/51-3(13), суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями государственного контракта от 29.12.2012 № ТЭ № 246/11 в период с января по март 2012 года.

Исследуя представленные в дело доказательства на предмет проверки довода ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком и несение затрат, суд в судебном заседании задал вопросы эксперту, на которые эксперт подробно ответил. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертизы.

Заключение эксперта является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до составления и подписания заключения по результатам экспертизы от 03.10.2013 (расписка подписана экспертом 11.03.2013, заключение – 03.10.2013 согласно подписям на странице 40 заключения и дате о подписке экспертов на 1 странице заключения).

В настоящем деле в подтверждение факта выполнения обязательств по государственному контракту от 29.12.2011 № ТЭ-246/11 на общую сумму 8 451 391 руб. 71 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.01.2011 №1 на сумму 2 441 015 руб. 73 коп., от 22.02.2011 №2 на сумму 3 005 187 руб. 99 коп., от 22.03.2012 №3 на сумму 3 005 187 руб. 99 коп. Акты со стороны ответчика не подписаны, имеется отметка истца об отказе ответчика от подписания актов.

Письма от 25.01.2012 № 01-015, от 09.02.2011 N 02-037, от 22.02.2012, от 23.03.2012 № 03-070 подтверждают тот факт, что указанные выше акты направлялись истцом в адрес ответчика для приемки работ и подписания актов. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспорено.

В качестве основания для отказа в принятии выполненных истцом работ ответчик указал:

- на невыполнение работы по устройству ледовой переправы и сообщил, что она не введена в эксплуатацию (письмо от 27.01.2012),

- в письме от 01.02.2012 N 08/369 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 31.01.2012 ледовая переправа через Красноярское водохранилище не введена в эксплуатацию, в связи с чем, а также в связи систематическим неисполнением предписаний истца, зафиксированных предписаниями N 1 - N 5, предложил расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года,

- в письме от 07.02.2012 N 08/425 ответчик уведомил истца о том, что в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29.12.2011 N ТЭ 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в принятии фактически выполненных истцом работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства того, что фактически выполненные истцом работы не могли быть использованы ответчиком, суду не представлены.

Напротив, в дело представлен акт проверки Государственной инспекции по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС РФ от 02.02.2012, из которого следует, что переправа на льду, выполненная ООО «Стройинженеринг», соответствует установленным требованиям ОДН, ширина проезжих полос в обоих направлениях 20 метров, полосы обвешенные, предупреждающие знаки установлены согласно предписаниям, шлагбаумы установлены на обоих берегах.

При рассмотрении дела № А33-2300/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Стройинженеринг» приступило к выполнению работ, выполняло работы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 423/52-3(13), 424/51-3(13) признается судом достоверным доказательством, подтверждающим сумму затрат ООО «Стройинженеринг» в 2012 году, по содержанию ледовой переправы «Новоселово-Пристань» (осмотра элементов переправы) согласно пункту 37 государственного контракта 29.12.2011 ТЭ № 246/11 за период с января 2012 по март 2012 года включительно.

Кроме того, ответчик 27.12.2012 года представил в материалы дела контррасчет исковых требований, из которого следует, что им признается исполнение государственного контракта со стороны ответчика на сумму 868 073 руб. 96 коп.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком работы не были приняты и оплачены по вине подрядчика, так как не был представлен общий журнал работ, а поскольку общий журнал работ фактически не велся, отследить работы заказчику не представлялось возможным, отклоняется судом, поскольку условиями государственного контракта не установлена обязанность подрядчика на ведение общего журнала работ.

В материалы дела не представлено мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком, односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.01.2012 № 1 на сумму 2 068 667 рублей, № 2 от 22.02.2012 на сумму 3 005 187 руб. 99 коп., от 22.03.2012 № 3 на сумму 3 005 187 руб. 99 коп., признаются судом действительными, и принимается в качестве доказательств выполнения работ.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу 8 451 391 руб. 71 коп. долга за выполненные работы.

В части взыскания денежных средств в сумме 200 000 руб. стоимости вагончиков, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 24 приложения № 4 (ведомость объемов и стоимости работ по устройству и содержанию переправ на 2012- 2014 года) к государственному контракту, в общую стоимость работ по контракту входило, в том числе установка вагончиков на общую сумму 4 817,68 руб.

Из буквального толкования пункта 25 приложения № 4 (ведомость объемов и стоимости работ по устройству и содержанию переправ на 2012- 2014 года) к государственному контракту, усматривается, что по условиям контракта не предусмотрена оплата за стоимость вагончиков.

Таким образом, суд считает, что оснований для возмещения истцу стоимости вагончиков в размере 200 000 руб., не имеется.

В части взыскания денежных средств в сумме 198 000 руб. за проведение охранных мероприятий, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в связи с исполнением государственного контракта им понесены расходы на оплату охраны переправы в размере 198 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих на необходимость выполнения охранных мероприятий в рамках государственного контракта, а также согласование указанных работ с государственным заказчиком.

Условия государственного контракта не содержат обязанность подрядчика без согласования с государственным заказчиком заключать какие-либо договора и нести затраты, не предусмотренные государственным контрактом.

Таким образом, ни договором, ни законом, не предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы по охране объекта.

На основании изложенного, суд считает, что основания для возмещения истцу расходов на охрану объекта строительства в сумме 198 000 руб. отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебных экспертиз относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При рассмотрении дела было проведено две судебные экспертизы: в целях определения давности изготовления договора № 01-11/12 от 30.12.2011, проведение которой поручено ФИО14, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (стоимость 102 500 руб. – счет от 17.06.2013 № 22) и судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 и ФИО16, экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (стоимость 76 800 руб. – счет от 03.10.2013 № 00000299). С учетом пропорционального распределения расходов за проведение судебных экспертиз, на истца возлагаются расходы в общей сумме 8 427 руб. 10 коп., на ответчика 170 872 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН <***>), г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск 8 451 391 руб. 71 коп. основного долга, а также 64 173 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 372 руб. 90 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская