Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, 24.03.2006 дата регистрации)

к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» Красноярский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, 05.07.1994 дата регистрации),

о взыскании 147 840 руб. 75 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1,

установил : общество с ограниченной ответственностью «АлексСС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» Красноярский филиал (далее – ОАО «РСТК») о взыскании 147 840 руб. 75 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 04.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела 24.08.2012 в 11 час. 40 мин. на ул. Семафорная, 445 в
г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «АлекСС», под управлением ФИО2 и транспортного средства FAWCA 3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Рассмотрев обстоятельства указанного ДТП, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП послужили действия водителя ФИО1, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на дату ДТП застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом ВВВ № 0616432391.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2012 автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: передний бампер, правая блок-фара, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, правые двери (2 шт.), правый передний подкрылок, молдинги правых дверей, правое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, накладка заднего бампера, правый задний катафот, лючек бензобака.

Оценочной организацией ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно отчету эксперта № К201212373 от 08.01.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составила 141 332 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 22586-25, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, составила 25 091 руб.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные сторонами экспертное заключение и расчет, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 22586-25 не может служить объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта в силу следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 5, 6, 7 ФСО № 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом III ФСО № 1 предусмотрены три вида подходов к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Пунктами 20, 24 ФСО № 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик обязан использовать как минимум два подхода к оценке и согласовать (обобщить) результаты, полученные в рамках применения различных подходов к оценке. В случае неприменения одного из подходов оценщик в отчете должен обосновать отказ в применении такого подхода.

В представленном ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 22586-25 не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
№ 22586-25 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит однозначных и обоснованных выводов о размере причиненного транспортному средству ущерба и стоимости восстановительного ремонта, данный расчет не является надлежащим доказательством по делу.

В то же время представленный истцом отчет ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № К201212373 от 08.01.2013 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства суд полагает обоснованной стоимость деталей, размера их износа, стоимость ремонтных работ, указанную в отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненном ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 25 091 руб. не доказан.

Истцом предъявлена к возмещению утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений полученных в ДТП 24.08.2012, которая составляет 31 599 руб. 75 коп. согласно отчету эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № К201212376 от 08.01.2013.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение изменений в статью 12 Закона об ОСАГО и пункты 60 и 63 Правил ОСАГО и определение размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не означает применение ограниченной ответственности причинителя вреда (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) и невозможность применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания реального ущерба за утрату товарной стоимости.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Оценив представленный истцом отчет эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № К201212376 от 08.01.2013, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, могут привести к обогащению истца.

Ответчик не оспорил включение утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения.

Истец заявил также требование о взыскании 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, довод ответчика об ограничении стоимости страхового возмещения 120 000 руб. обоснован.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы ограничено в суммой 120 000 руб.

Платежным поручением от 24.10.2012 № 536 ответчик оплатил истцу 25 091 руб. страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению частично в сумме 94 909 руб. (120 000 руб. – 25 091 руб.).

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
30 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец, требуя взыскать с ответчика 30 000 рублей нематериального вреда, не представил доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен какой-либо вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела искового заявления, доказательств не следует, что истец перенес какие-либо нравственные страдания.

Учитывая изложенное требование о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «АлексСС» доказательств не представило.

Таким образом, требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Истец платежными поручениями: от 25.04.2013 № 20 и от 27.05.2013 № 21 оплатил 9 500 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 61,9 % с ответчика в пользу истца взыскивается 3 466 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» Красноярский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, 05.07.1994 дата регистрации) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексСС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, 24.03.2006 дата регистрации)
94 909 руб. страхового возмещения, 3 466 руб. 22 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 98 375 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев