Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 08.10.2009 №53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от: ФИО1 на основании доверенности от 12.05.2010 №б/н (до перерыва), ФИО2 на основании доверенности от 23.06.2010 №б/н (до перерыва), ФИО3 на основании доверенности от 23.06.2010 №б/н (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой» (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган или инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2009 №53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04 августа 2010 года в целях представления сторонами дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва слушание продолжено, представители сторон для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Красноярска 06.05.2002 года (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002 года серии 24 №000782924).

03.06.2009 инспекцией принято решение №87 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. Решение получено заявителем 04.06.2009.

В связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1. НК РФ проверка на основании решения от 17.06.2009 №87/3, полученного налогоплательщиком 17.06.2009 года, с 17.06.2009 года приостанавливалась. Проверка возобновлена инспекцией на основании решения от 06.08.2009 года №87/4, полученного налогоплательщиком 06.08.2009 года, с 06.08.2009 года.

Проверка завершена 28.08.2009 (справка от 28.08.2009 №б/н) и по её результатам составлен акт от 28.08.2009 №47, который получен налогоплательщиком 28.08.2009 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы:

-неправомерное неуплата лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года в размере 345 247,62 рублей, исчисленного в счетах-фактурах от 14.08.2006 года №2, от 04.09.2007 №8, выставленным заявителем в адрес ГОУ «Профессиональный лицей №5» за работы по капитальному ремонту кровли здания общественно-бытового корпуса учреждения и крыши учебных мастерских, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года в размере 345 247,62 рублей.

2)По налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы:

-несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года 31.12.2008 года;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 259 320 рублей с суммы денежных средств, полученных работником общества (ФИО4) в подотчет, в размере 1 994 770 рублей, при непредставлении документов, подтверждающих факт их несения в целях предприятия.

Указанное повлекло неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере 259 320 рублей.

3)По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы:

-неправомерное невключение страхователем при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы в сумму дохода 1 994 770 рублей, полученных работником общества (ФИО4) в подотчет.

Указанное повлекло занижение и неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы в размере 127 828 рублей.

4)по статье 126 НК РФ:

-неправомерное непредставление по требованию инспекции от 03.06.2009 года №13-24/540 двух документов: государственного контракта от 27.06.2007 №7, счета-фактуры от 04.09.2007 года №8.

Уведомлением от 28.08.2009 №13-24/47, полученным налогоплательщиком 01.09.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (24.09.2009).

24.09.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 24.09.2009.

24.09.2009 инспекцией принято решение о №87/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 08.10.2009, решение получено налогоплательщиком 24.09.2009.

Уведомлением от 24.09.2009 №13-24/47/1, полученным налогоплательщиком 24.09.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (08.10.2009).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 08.10.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.10.2009 №53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу предложено:

-уплатить 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 2-х документов;

-уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года в размере 345 247,62 рублей, 108 112,87 рублей пени по указанному налогу и 17 262,39 рубля (345 247,62 рублей х 20% : 4 раза) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года с учетом статьи 112 НК РФ;

-уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2009 годы в размере 127 828 рублей и 37 858,11 рублей пени по указанным взносам;

-уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере 259 320 рублей, 29 221,82 рубль пени по указанному налогу и 12 966 рублей штрафа (259 320 рублей х 20% :4 раза) по пункту 1 статьи 123 НК РФ за 2006-2008 годы с учетом статьи 112 НК РФ;

-удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 259 320 рублей.

Решение получено заявителем 15.10.2009 года.

Не согласившись с решением инспекции от 08.10.2009 №53, 19.11.2009 года заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

В связи с необходимостью истребования дополнительных документов у нижестоящего налогового органа решениями от 13.01.2010 №35, от 04.02.2010 №100 срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен до 28.01.2010, до 26.02.2010 года соответственно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 08.10.2009 №53 Управлением вынесено решение от 17.02.2010 №12-0165, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 08.10.2009 №53, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.05.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду неправомерного неперечисления налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года в размере 345 247,62 рублей, лицом не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекция в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогов установила факт неправомерной неуплаты заявителем, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года в размере 345 247,62 рублей, исчисленного в счетах-фактурах от 14.08.2006 года №2, от 04.09.2007 №8, выставленным заявителем в адрес ГОУ «Профессиональный лицей №5» за работы по капитальному ремонту кровли здания общественно-бытового корпуса учреждения и крыши учебных мастерских, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года в размере 345 247,62 рублей.

В связи с указанным нарушением заявителю в оспариваемом решении предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года в размере 345 247,62 рублей, 108 112,87 рублей пени по указанному налогу и 17 262,39 рубля (345 247,62 рублей х 20% : 4 раза) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года с учетом статьи 112 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель пояснил, что оспариваемое решение по данному эпизоду незаконно.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, организации, перешедшие в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно уведомлению от 04.01.2003 №85 общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем во исполнение обязательств по договору подряда от 18.06.2006 года №1, государственному контракту от 27.06.2007 №7 в адрес ГОУ «Профессиональный лицей №5» выставлены счета-фактуры от 14.08.2006 года №2 на сумму 802 045 рублей в том числе 122 345,85 рублей НДС, от 04.09.2007 №8 на сумму 1 461 244,93 рублей, в том числе НДС в сумме 222 901,77 рубль за выполненные ООО «Сибгидрострой» работы по капитальному ремонту кровли здания общественно-бытового корпуса учреждения и крыши учебных мастерских.

Указанные работы оплачены ГОУ «Профессиональный лицей №5» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку судом установлено и заявителем не опровергнуто, что последний, не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, выставил в адрес покупателя счета-фактуры от 14.08.2006 года №2, от 04.09.2007 года №8 с выделением в них суммы НДС на общую сумму в размере 345 247,62 рублей, то у последнего на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года в сумме 345 247,62 рублей.

В связи с тем, что заявитель указанную сумму налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года 345 247,62 рублей в соответствующий бюджет не уплатил (доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено), то инспекция правомерно в оспариваемом решении предложила уплатить указанную сумму в качестве недоимки, поэтому требования заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд считает незаконным начисление лицу, не являющемуся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 108 112,87 рублей пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость.

Суд также приходит к выводу о неправомерном применении налоговым органом ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду. При этом суд исходит из следующего.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Диспозиция части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лица, которое в силу норм Кодекса обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано перечислить выделенный в счетах-фактурах и полученный от покупателя налог на добавленную стоимость, плательщиком налога на добавленную стоимость общество не является, то у налогового органа отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа от 08.10.2009 №53 в части предложения заявителю уплатить: 108 112,87 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года; 17 262,39 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

По эпизоду несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года 31.12.2008 года.

Из пунктов 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и своевременно перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что обществом за период с 01.01.2006 года 31.12.2008 года несвоевременно перечислялся удержанный налог на доходы физических лиц.

Таким образом, решение налогового органа от 08.10.2009 №53 в части предложения заявителю уплатить 29 221,82 рубль пени налогу на доходы физических лиц является правомерным, поэтому требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду непредставления по требованию инспекции документов, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 заявителю вручено требование о предоставлении документов от 03.06.2009 № 13-24/540. В ходе мероприятий налогового контроля, документы, необходимые для проведения проверки обществом представлены частично.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Учитывая, что заявитель не представил по требованию инспекции государственный контракт от 27.06.2007 №7 и счет-фактуру от 04.09.2007 года №8, суд приходит к выводу, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного неисчисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы и невключения страхователем при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы с суммы денежных средств, полученных работником общества в подотчет в размере 1 994 770 рублей.

Инспекция в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогов, сборов установила факт неправомерного неисчисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы и факт неправомерного невключения страхователем при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы с суммы денежных средств, полученных работником общества (ФИО4) в размере 1 994 770 рублей в подотчет.

Указанное повлекло неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы с налогоплательщика в размере 259 320 рублей и занижение и неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы в размере 127 828 рублей.

В связи с указанными нарушениями заявителю в оспариваемом решении предложено:

-удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 259 320 рублей.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что оспариваемое решение по данному эпизоду незаконно, поскольку у заявителя по состоянию на 01.01.2007 года имелась задолженность перед физическим лицом - директором ФИО4, которым осуществлялись расчеты с поставщиками, в результате чего у предприятия образовалась задолженность перед указанным лицом по состоянию на 31.12.2005 года в сумме 2 843 000 рублей, что нашло свое отражение по кредиту счета 71, строке 625 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 года. Указанная задолженность погашалась обществом в течение 2006-2008 года. Поэтому ссылка инспекции на получение данным лицом доходов не может быть признана обоснованной.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2006-2008 годы являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ФИО4 в 2006-2008 годы производились выплаты денежных средств в общей сумме 1 994 770 рублей, в том числе: в 2006 году – 883 070 рублей, в 2007 году – 1 009 700 рублей, в 2008 году - 102 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов (бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2005 года – 31.12.2008 года, расходно-кассовых ордеров о выплате кредиторской задолженности в 2006 - 2008 годы, выписки по расчетному счету заявителя, открытому в АИКБ ЗАО «Енисейский объединенный банк» за 2006-2008 годы, протокола допроса ФИО4 от 10.08.2009 №1) судом установлено что:

-в 2006-2008 годы ФИО4 производились выплаты с указанием основания выплат «кредиторская задолженность» на основании авансовых отчетов в общей сумме 1 994 770 рублей, в том числе: в 2006 году – 883 070 рублей, в 2007 году – 1 009 700 рублей, в 2008 году - 102 000 рублей (расходно-кассовые ордера за 2006-2008 годы, выписка по расчетному счету заявителя, открытому в АИКБ ЗАО «Енисейский объединенный банк» за 2006-2008 годы);

-в 2006-2008 годы ФИО4 денежные средства снимались с расчетного счета общества для гашения кредиторской задолженности, которая возникла в 2004 году (протокол допроса ФИО4 от 10.08.2009 №1, выписка по расчетному счету заявителя, открытому в АИКБ ЗАО «Енисейский объединенный банк» за 2006-2008 годы);

-у общества имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами по состоянию на 31.12.2005 года в сумме 2 843 000 рублей, по состоянию на 31.12.2006 года в сумме 1 912 000 рублей, по состоянию на 31.12.2007 года в сумме 746 000 рублей, по состоянию на 31.12.2008 года в сумме 851 000 рублей (бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2005 года – 31.12.2008 года).

Из анализа названных выше документов следует, что указанные документы только констатируют о: наличии у общества кредиторской задолженности перед иными кредиторами по состоянию на 31.12.2005 года в сумме 2 843 000 рублей, по состоянию на 31.12.2006 года в сумме 1 912 000 рублей, по состоянию на 31.12.2007 года в сумме 746 000 рублей, по состоянию на 31.12.2008 года в сумме 851 000 рублей; снятии ФИО4 денежных средств с расчетного счета общества в 2006 году – 883 070 рублей, в 2007 году – 1 009 700 рублей, в 2008 году - 102 000 рублей для гашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательства свидетельствующие об образовании у общества кредиторской задолженности, для погашения которой ФИО4 снимались с расчетного счета денежные средства, а также наличие у общества кредиторской задолженности именно перед ФИО4 в сумме 2 843 000 рублей по состоянию на 31.12.2005 года, в обоснование довода отраженного в заявлении, в то время как определением суда от 24.06.2010 года судом предлагалось представить указанные документы с соответствующими пояснениями.

Кроме того, из пояснения заявителя следует, что последний не может подтвердить документально факт того, что расчеты за товары (работ, услуги) оплачивались из личных средств директора, которые оформлялись авансовыми отчетами с приложением первичных документов (чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки), в связи с истечением срока их хранения.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что представленные в материалы дела документы в совокупности при непредставлении самих авансовых отчетов, накладных на материалы, ссылка на которые имеется в расходно-кассовых ордерах, а также иных документов, не являются достаточными доказательствами достоверно свидетельствующими о возникновении у общества кредиторской задолженности общества перед ФИО4, а также документальным подтверждением обоснованности несения указанных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей для использования в производственных целях.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 в 2006-2008 годах был получен доход в размере 1 994 770 рублей, с которого, налоговым агентом и страхователем в нарушение статьи 226 НКРФ, пункта 2 статьи 10, статьи 22 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не был исчислен и удержан налог доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере 259 320 рублей, не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы в размере 127 828 рублей.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку судом установлен факт неправомерного неперечисления сумм налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 259 320 рублей, то инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа от 08.10.2009 №53 в части предложения заявителю: уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы в размере 127 828 рублей и 37 858,11 рублей пени по указанным взносам, удержать с налогоплательщика и перечислить налог на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 259 320 рублей, предложения уплатить 12 966 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за 2006-2008 годы с учетом статьи 112 НК РФ является правомерным, поэтому требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает незаконным в резолютивной части оспариваемого решения (в экземпляре, врученном инспекцией налогоплательщику, который согласуется с суммами отраженными в качестве недоимки в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2009 года №47) предложение уплатить налоговому агенту недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере 259 320 рублей, поскольку согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По доводу заявителя относительно нарушения положений статьи 101 НК РФ.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что акт выездной налоговой проверки с материалами к нему были рассмотрены в отсутствие руководителя заявителя, оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением срока, установленного НК РФ, поскольку основания для продления срока рассмотрения материалов проверки отсутствовали, при оформлении акта выездной налоговой проверки и решения о продлении срока для рассмотрения материалов проверки не учтены рекомендации по оформлению документов, утвержденные Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ и Приказом от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@, что не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекция в ходе судебного слушания пояснила, что: ей соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки; обществу своевременно обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы; инспекцией не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь принятие неправомерного акта.

Выездная налоговая проверка проведена в пределах 2-х месячного срока установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ (решение №87 о проведении выездной налоговой проверки принято 03.06.2009, приостановлено с 17.06.2009 года по 05.08.2009 года, проверка завершена 28.08.2009 года).

Уведомлениями от 28.08.2009 №13-24/47, от 24.09.2009 №13-24/47/1, полученными руководителем налогоплательщика 01.09.2009, 24.09.2009, налоговый орган извещал последнего о датах, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (24.09.2009, 08.10.2009). Налогоплательщиком представлялись возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки 24.09.2009, 08.10.2009 рассматривались в присутствии руководителя налогоплательщика, о чем составлены протоколы от 24.09.2009 года, 08.10.2009 года, на которых имеется роспись последнего, с указанием даты и времени соответствующего действия. Следовательно, довод заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки с материалами к нему были рассмотрены в отсутствие руководителя заявителя противоречит представленным в материалы дела документам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принятие инспекцией решения от 24.09.2009 №87/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 08.10.2009 было вызвано представлением налогоплательщиком письменных возражений на акт выездной налоговой проверки 24.09.2009 года с дополнительными документами, то есть в день рассмотрения материалов проверки, в связи с чем инспекции требовалось время для детального изучения доводов налогоплательщика. Кроме того, именно после продления срока рассмотрения материалов проверки инспекцией были установлены смягчающие налогоплательщика ответственность, которые не заявлялись последним в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем сумма налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц была уменьшена в 4 раза. Указанно свидетельствует о наличии у инспекцией оснований для продления срока рассмотрения материалов проверки.

Ссылка заявителя на несоблюдение инспекцией при оформлении акта выездной налоговой проверки и решения о продлении срока для рассмотрения материалов проверки рекомендаций по оформлению документов, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ и Приказом от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@, не может свидетельствовать о несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Учитывая вышеизложенное судом не установлено несоблюдение должностными лицами ответчика требований, установленных НК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены судом оспариваемого решения.

По соблюдению инспекцией положений статей полпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в части установления обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика признаны следующие обстоятельства: общество является добросовестным налогоплательщиком, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, в связи с чем сумма штрафа была снижена в 4 раза. Соответственно довод заявителя о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учеты смягчающие налогоплательщика обстоятельства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 24.06.2010 заявителю предлагалось представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем, указанные документы по предложению суда заявителем в материалы дела не представлены. Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, которые ранее не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также неуказание заявителем в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ оснований оспаривания привлечения последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, требования заявителя о признании недействительным решения от 08.10.2009 №53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат удовлетворению в части предложения уплатить: 108 112,87 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года, 17 262,39 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года; 259 320 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления (чек-ордер от 17.05.2010 на сумму 2 000 рублей).

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 08.10.2009 №53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить:

-108 112,87 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года, 17 262,39 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года, сентябрь 2007 года;

-259 320 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.