Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании протокола № 1 от 20.01.2006, выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2015, ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 17.09.2014 (срок действия до 17.09.2017),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2015 (срок действия до 15.04.2016),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эридан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСБЫТ" о взыскании 1 721 000 руб. основного долга, 121 987 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2015 возбуждено производство по делу.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 895 495,90 руб., состоящих из: 799 000 руб. задолженности, 96 495,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 28.08.2015. Вместе с заявлением об уменьшении размера исковых требований приложен расчет задолженности.

Представленный расчет в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, скорректированное 04.06.2015, согласно которому истец просит поставить на разрешение экспертов вопрос: Подвергалась ли товарная накладная №48 от 01.03.2014 (копия) монтажу путем наложения на нее печати ООО «Эридан-Сервис» и подписи от имени директора ФИО1 содержащихся в товарной накладной №49 от 22.03.2014 в графе: «Товар принял», «Товар получил».

Истец представил копию платежного поручения № 94 от 10.08.2015 на сумму 12 000 руб. в доказательство оплаты за проведение судебной экспертизы.

Представленная копия платежного поручения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.

В соответствии со статьей 82 Гражданского кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен подлинник товарной накладной №48 от 10.03.2014 (копия указанной товарной накладной датирована 01.03.2014, во всем остальном накладные идентичны), на которых имеется оттиск круглой печати ООО «Эридан-Сервис» и подпись директора ФИО1

Истец подлинность оригинала товарной накладной №48 от 10.03.2014 не оспаривает.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что по заявлению ООО «ТоргСбыт» Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена проверка по факту попытки хищения денежных средств. В ходе проверки были исследованы подписи на документах, в том числе на копии товарной накладной №48 от 01.03.2014, о чем свидетельствует постановление от 06.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По запросу суда Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставлены копии материалов доследственной проверки №189/3097, в том числе справка об исследовании №649 от 28.04.2015, из содержания которой следует:

- на почерковедческое исследование документов 22.04.2015 из УЭБиПК ГУ России по Красноярскому краю по материалам проверки по заявлению директора ООО «ТоргСбыт» ФИО4 в отношении директора ООО «Эридан-Сервис» - ФИО1 поступили материалы: копия договора поставки от 17.12.2013, копии товарно-транспортных накладных №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014, образцы почерка и подписи ФИО5 и ФИО1;

- исследованием требовалось установить: Кем, ФИО1, ФИО5 или иным лицом выполнена запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в строке «груз принял», «груз получил грузополучатель» в ТТН №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014? Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена запись и подпись в строке «покупатель» в договоре поставки от 17.12.2013?

- проведенным исследованием установлено: решить вопрос в отношении подписей от имени ФИО1 в копии договора поставки от 17.12.2013, копий товарно-транспортных накладных №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014 не представляется возможным, так как исследуемая подпись не образует устойчивого, индивидуального комплекса, характеризующего подписной почерк, позволяющий идентифицировать конкретного исполнителя; краткий рукописный текст «директор Курсинов» в копии товарно-транспортной накладной №35 от 19.12.2013 выполнен ФИО1 Краткий рукописный текст «директор Курсинов» в копии товарно-транспортных накладных №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014 выполнен ФИО5 Рукописный текст в графе «покупатель» в копии договора поставки от 17.12.2013, а также краткая запись «ФИО1» выполнены не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, из материалов дела следует, что рукописный текст «директор Курсинов» в товарно-транспортной накладной №48 от 01.03.2014 выполнен не ФИО1, а ФИО5

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный документ уже исследовался на предмет соответствия проставленной от имени ФИО1 подписи, а также наличия в материалах дела подлинной накладной №48 от 10.03.2014, которая истцом не оспаривается, оснований для проведения судебной экспертизы, с целью исследования подписи на копии спорной накладной, не имеется.

Ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы отклонено судом.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для необходимости представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика не возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 03.09.2015, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представитель истца не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил письмо от ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 06.05.2015 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям №39 от 18.03.2014 на сумму 540 000 руб., №29 от 28.02.2014 на сумму 799 000 руб., №12 от 20.01.2014 на сумму 150 000 руб., №164 от 18.12.2013 на сумму 232 200 руб.

В назначении платежа указанных платежных поручений значится «оплата по счету №17 от 27.02.14г. за яйцо», «оплата по договору №24 от 17.12.2013 за яйцо», «оплата по счету №24 от 17.12.2013 за яйцо».

Всего по указанным платежным поручениям истец перечислил на счет ответчика 1 721 200 руб.

Полагая об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, претензией от 04.12.2014 №798 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 1 721 200 руб., ошибочно перечисленные истцом ответчику платежными поручениями №39 от 18.03.2014, №29 от 28.02.2014, №12 от 20.01.2014, №164 от 18.12.2013 последний не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 721 200 руб.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- денежные средства перечислялись истцом в разные периоды времени на основании договора поставки от 17.12.2013;

- на основании договора поставки от 17.12.2013 истцу был поставлен товар по товарным накладным №35 от 19.12.2013 на сумму 232 200 руб., №35 от 27.02.2014 на сумму 150 000 руб., №49 от 22.03.2014 на сумму 540 000 руб., №48 от 01.03.2014 на сумму 799 000 руб.

- оплата по спорным платежным поручениям производилась истцом за поставленный товар.

В обоснование изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор поставки от 17.12.2013, подписанный между ООО «ТоргСбыт» (поставщик) и ООО «Эридан-Сервис» (покупатель), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что предметом договора является поставка следующего товара: яйцо курное в ассортименте;

- товарные накладные №35 от 19.12.2013 на сумму 232 200 руб., №35 от 27.02.2014 на сумму 150 000 руб., №49 от 22.03.2014 на сумму 540 000 руб., №48 от 01.03.2014 на сумму 799 000 руб.

Указанные документы подписаны от имени истца директором ФИО1, содержат оттиск печати ООО «Эридан-Сервис».

Истец указал, что договор поставки от 17.12.2013, товарные накладные №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №49 от 22.03.2014, №48 от 01.03.2014 директором ФИО1 не подписывались.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что по заявлению ООО «ТоргСбыт» Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена проверка по факту попытки хищения директором ООО «Эридан-Сервис» ФИО1 денежных средств. По результатам проверки вынесено Постановление от 06.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому на основании справки об исследовании №649 от 28.04.2015 установлено, что в товарно-транспортной накладной №35 от 19.12.2013 краткий рукописный текст «директор Курсинов» выполнена ФИО1, в товарно-транспортных накладных №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014 рукописный текст «директор Курсинов» выполнена дочерью ФИО1 ФИО5

- на почерковедческое исследование документов 22.04.2015 из УЭБиПК ГУ России по Красноярскому краю по материалам проверки по заявлению директора ООО «ТоргСбыт» ФИО4 в отношении директора ООО «Эридан-Сервис» - ФИО1 поступили материалы: копия договора поставки от 17.12.2013, копии товарно-транспортных накладных №35 от 19.12.2013, №35 лот 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014, образцы почерка и подписи ФИО5 и ФИО1;

- исследованием требовалось установить: Кем, ФИО1, ФИО5 или иным лицом выполнена запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в сроке «груз принял», «груз получил грузополучатель» в ТТН №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014? Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена запись и подпись в строке «покупатель» в договоре поставки от 17.12.2013?

- проведенным исследованием установлено: решить вопрос в отношении подписей от имени ФИО1 в копии договора поставки от 17.12.2013, копий товарно-транспортных накладных №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014 не представляется возможным, так как исследуемая подпись не образует устойчивого, индивидуального комплекса, характеризующего подписной почерк, позволяющий идентифицировать конкретного исполнителя; краткий рукописный текст «директор Курсинов» в копии товарно-транспортной накладной №35 от 19.12.2013 выполнен ФИО1 Краткий рукописный текст «директор Курсинов» в копии товарно-транспортных накладных №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014 выполнен ФИО5 рукописный текст в графе «покупатель» в копии договора поставки от 17.12.2013, а также краткая запись «ФИО1» выполнены не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении суммы иска до 799 000 руб. задолженности, 96 495,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 28.08.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаю, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что исковые требования основаны на необоснованном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных поледнему истцом по платежным поручениям №39 от 18.03.2014, №29 от 28.02.2014, №12 от 20.01.2014, №164 от 18.12.2013.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 721 200 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела (платежные поручения №39 от 18.03.2014, №29 от 28.02.2014, №12 от 20.01.2014, №164 от 18.12.2013, выписка Банка ВТБ24 о зачислении денежных средств) и сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что между сторонами отсутствуют взаимоотношения, во исполнение которых могло быть произведено перечисление денежных средств, денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены ответчику ошибочно.

Ответчик факт неосновательного сбережения денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям оспаривает, ссылаясь на то, что оплата по указанным платежным поручениями производилась за товар, поставленный ответчиком истцу на основании договора поставки от 17.12.2013 по товарным накладным №35 от 19.12.2013 на сумму 232 200 руб., №35 от 27.02.2014 на сумму 150 000 руб., №49 от 22.03.2014 на сумму 540 000 руб., №48 от 01.03.2014 на сумму 799 000 руб.

В материалы дела представлены подлинный договор поставки от 17.12.2013, подписанный от имени истца ФИО1, и подлинные товарно-транспортные накладные №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №48 от 10.03.2014 (копия указанной накладной от 01.03.2014), №49 от 22.03.2014 подписанные от имени истца ФИО1 На указанных документах имеется оттиск круглой печати ООО «Эридан-Сервис».

Вместе с тем, истец факт наличия взаимоотношений по поставке товара не признал, указав на то, что директор ФИО1 спорные товарные накладные и договор поставки не подписывал.

В материалы дела представлено Постановление от 06.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки заявления директора ООО «ТоргСбыт» ФИО4 по факту попытки хищения директором ООО «Эридан-Сервис» ФИО1 денежных средств.

Из указанного постановления следует:

1. В ходе проверки были опрошены:

ФИО6 представитель по доверенности заявителя ФИО4, которая пояснила следующее:

- «ООО «ТоргСбыт» занимается оптовой продажей куриного яйца. С 2013 года у организации существуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с физическим лицом - ФИО7 (далее установлен как ФИО8), который периодически закупает у ООО «ТоргСбыт» куриное яйцо. В декабре 2013 последний обратился к директору ООО «ТоргСбыт» - ФИО4 с предложением заключить договор поставки яйца. Так как ФИО7 не был зарегистрирован в качестве юридического лица, он пояснил, что будет работать от имени юридического лица ООО «Эридан-Сервис» и соответственно предоставил реквизиты организации. Со стороны ООО «ТоргСбыт» в лице директора ФИО4 был составлен и подписан договор поставки яйца от 17.12.2013, после чего передан ФИО7 для подписания у директора ООО «Эридан-Сервис». Через несколько дней ФИО7 привез подписанный договор от ООО «Эридан-Сервис» в лице директора ФИО1 С того времени и по 18.03.2014 в адрес ООО «Эридан-Сервис» было произведено 4 отгрузки товара на общую сумму 1 721 000 руб. согласно ТТН №35 от 19.12.2013 на сумму 232 200 руб., №35 от 27.0.2014 на сумму 150 000 руб., №48 от 01.03.2014 на сумму 799 999 руб., №49 от 22.03.2014 на сумму 540 000 руб. Оплата со стороны ООО «Эридан-Сервис» произведена в полном объеме».

ФИО8, который пояснил следующее:

-«…с 2008 года занимается оптово-розничной торговлей куриного яйца… Совместно с ФИО8 данной деятельностью занимались: ФИО10 и ФИО9. В 2013 году ФИО10 предложил привлечь к бизнесу ФИО1, который являлся директором ООО «Эридан-Сервис». По его плану, ФИО1 должен был оптом за свои денежные средства по безналичному расчету закупать яйцо у поставщиков, а ФИО8 и ФИО9 его реализовывать… С этой целью, ФИО8 обратился к ранее знакомому представителю ООО «ТоргСбыт» ФИО6 с указанным предложением и предоставил реквизиты ООО «Эридан-Сервис» (которые в свою очередь получил лично от ФИО1). В офисе ООО «ТоргСбыт», в присутствии ФИО8, был составлен и подписан договор поставки яйца, после чего последний отвез данный договор в г. Железногорск, в офис ООО «Эридан-Сервис», где ФИО1 также лично подписал договор и поставил печать предприятия. Таким образом, между ООО «ТоргСбыт» и ООО «Эридан-Сервис» был заключен договор поставки яйца. ФИО8 подтвердил факт отгрузки яйца согласно представленным товаротранспортным накладным, также пояснил, что каждый раз ТТН подписывал либо сам ФИО1 либо его дочь - ФИО5 (с согласия ФИО1).»

ФИО9 подтвердил показания ФИО8;

ФИО10, из пояснений которого следует:

- «В конце 2013 года ФИО10 предложил ФИО1 совместно поработать со своими друзьями ФИО8 и ФИО9 по реализации куриного яйца. Мысль состояла в том, чтобы указанные лица оптом закупали от ООО «Эридан-Сервис» за счет ФИО1 куриное яйцо, после чего реализовывали его… в итоге бизнес не сложился и ФИО1 стал требовать от парней возврата денежных средств, на что последние ему отказали».

2. «С целью проверки изложенных обстоятельств, в офисе ООО «Эридан-Сервис» по пр. Ленинградский. 73 г. Железногорска проведено следственное действие - «Осмотр места происшествия», в ходе которого обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о существовании финансово-хозяйственных отношениях между ООО «ТоргСбыт» и ООО «Эридан-Сервис», а именно: оригинал ТТН № 35 от 27.02.2014, оригинал счет-фактуры № 48 от 10.03.2014, оригинал ТТН № 48 от 01.03.2014, оригинал счет-фактуры № 49 от 22.03.2014, оригинал ТТН № 49 от 22.03.2014».

3. «Согласно справки об исследовании № 649 от 28.04.2015 установлено, что: «краткий рукописный текст «директор Курсинов» в копии товаротранспортной накладной № 35 от 19.12.2013 выполнен ФИО1. Краткий рукописный текст «директор Курсинов» в копии товаротранспортной накладной № 35 от 27.02.2014; в копии товаротранспортной накладной № 48 от 01.03.2014; в копии товаротранспортной накладной № 49 от 22.03.2014 выполнен ФИО5». Данный факт свидетельствует об осведомленности ФИО1 о существовании договорных отношений по поставке куриного яйца с ООО «ТоргСбыт».

4. «Установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная о существовании договорных отношений с ООО «ТоргСбыт», связанных с поставкой куриного яйца в адрес ООО «Эридан-Сервис» и о надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «ТоргСбыт», подал в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление, содержащее заведомо ложные сведения об ошибочно перечисленных денежных средствах в сумме 1 721 000 руб…. Собранные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.4 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере). Однако, для принятия законного и обоснованного решения необходимо приобщить выписку по расчетному счету ООО «Эридан-Сервис»…, а также приобщить информацию из Арбитражного суда Красноярского края о результатах рассмотрения искового заявления».

- на почерковедческое исследование документов 22.04.2015 из УЭБиПК ГУ России по Красноярскому краю по материалам проверки по заявлению директора ООО «ТоргСбыт» ФИО4 в отношении директора ООО «Эридан-Сервис» - ФИО1 поступили материалы: копия договора поставки от 17.12.2013, копии товарно-транспортных накладных №35 от 19.12.2013, №35 лот 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014, образцы почерка и подписи ФИО5 и ФИО1;

- проведенным исследованием установлено: решить вопрос в отношении подписей от имени ФИО1 в копии договора поставки от 17.12.2013, копий товарно-транспортных накладных №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014 не представляется возможным, так как исследуемая подпись не образует устойчивого, индивидуального комплекса, характеризующего подписной почерк, позволяющий идентифицировать конкретного исполнителя; краткий рукописный текст «директор Курсинов» в копии товарно-транспортной накладной №35 от 19.12.2013 выполнен ФИО1 Краткий рукописный текст «директор Курсинов» в копии товарно-транспортных накладных №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014 выполнен ФИО5 рукописный текст в графе «покупатель» в копии договора поставки от 17.12.2013, а также краткая запись «ФИО1» выполнены не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами взаимоотношений по поставке товара, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными №35 от 19.12.2013, №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014.

Факт того, что в рамках доследственной проверки №189/3097 (справка об исследовании №649) установлено, что краткий рукописный текст «директор Курсинов» в копиях товарно-транспортных накладных №35 от 27.02.2014, №48 от 01.03.2014, №49 от 22.03.2014 выполнен не ФИО1, а ФИО5, являющейся дочерью ФИО5, не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по поставке, ввиду наличия на указанных накладных оттиска печати ответчика.

Обстоятельство получения товара лицом, которому вверена печать истца, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени истца (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу оттиска печати, имеющейся на спорных товарных накладных, последним не оспаривается. Доказательства утраты истцом печати в спорный период в материалы дела не представлены.

Оспариваемая истцом копия товарно-транспортной накладной №48 от 01.03.2014 на сумму поставки 799 000 руб., с учетом представленного в материалы дела оригинала товарно-транспортной накладной №48 от 10.03.2014 (идентичного оспариваемой копии) содержащего подпись ФИО1 и оттиск печати ООО «Эридан-Сервис», подлинность которого истцом не оспаривается, свидетельствуют о поставки ответчиком истцу товара на сумму 799 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт существования между сторонами взаимоотношений по поставке товара и факт поставки ответчиком истцу товара по товарным накладным №35 от 19.12.2013 на сумму 232 200 руб., №35 от 27.02.2014 на сумму 150 000 руб., №48 от 01.03.2014 на сумму 799 000 руб., №49 от 22.03.2014 на сумму 540 000 руб., а также оригиналом товарно-транспортной накладной №48 от 10.03.2014, подтверждающей поставку товара на сумму 799 000 руб., против иска на указанную сумму.

Исходя из изложенного, учитывая, что в спорных платежных поручениях в качестве основания оплаты значится «оплата по счету №17 от 27.02.14г. за яйцо», «оплата по договору №24 от 17.12.2013 за яйцо», «оплата по счету №24 от 17.12.2013 за яйцо», суд полагает, что оплата по спорным платежным поручениям произведена на основании указанных товарных накладных, по которым ответчиком истцу был поставлен товар – яйцо куриное.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что общая стоимость поставленного по рассматриваемым накладным товара (1 721 200 руб.) соответствует сумме денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям (1 721 200 руб.).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, суд считает не доказанным факт необоснованного сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 799 000 руб. неосновательного обогащения, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 895 495,90 руб. подлежит уплате в размере 20 910 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 31 429,87 руб. (платежные поручения №16 от 09.02.2015, №7 от 12.01.2015, №21 от 16.02.2015).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 519 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела (в удовлетворении иска отказано), судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эридан-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 519,87 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 7 от 12.01.2015, № 16 от 09.02.2015, № 21 от 16.02.2015.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева