Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт», г. Красноярск

о расторжении договора,

о взыскании 2 385 000 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис», г. Красноярск

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.03.2008,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.10.2008; ФИО4 - представителя по доверенности от 06.10.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Трубачевым И. Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт» с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2007 № 2007-61 (в редакциях от 11.12.2007 и от 26.12.2007), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- взыскать 2 385 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2008 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис».

Определением от 27.11.2008 для определения соответствия транспортного средства грузовой фургон марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN <***>, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси №КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 установленным техническим условиям назначена автотехническая экспертиза.

Определением от 27.11.2008 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 28.01.2009 возобновлено производство по делу, в связи с поступлением заключения экспертов от 23.01.2009 №009, судебное заседание назначено на 27.02.2009.

Представитель третьего лица в настоящее заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик по иску возражает, в отзыве на иск указал на следующее:

- о наличии недостатков в переданном истцу транспортном средстве ответчик узнал после получения настоящего искового заявления. До этого момента претензии от истца о ненадлежащем качестве товара не поступало;

- как следует из имеющихся в деле заказ-нарядов истец осуществлял сервисное и гарантийное обслуживание в ООО «СибСканСервис», ответчик не осуществлял сервисное и гарантийное обслуживание транспортного средства истца;

- с утверждениями истца, о том, что выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки являются существенными ответчик не согласен. В обоснование изложенного пояснил, что статья 475 ГК РФ в корреспонденции со статьей 523 и 450 ГК РФ определяет понятие «существенное нарушение» применительно к отношениям по договору поставки как такое, которое влечет для покупателя убытки и само нарушение должно быть неоднократным. Следовательно, покупатель должен доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением обязательства со стороны ответчика;

- из четырех фактов, свидетельствующих по мнению истца о недостатках в переданном автотранспортном средстве, два относятся к обычному гарантийному ремонту, который был проведен в короткие сроки. Что касается ремонта двигателя автотранспортного средства, то такой вид ремонта относится к дорогостоящему гарантийному ремонту, который согласно правил гарантийного обслуживания производителя требует обязательного признания его таковым полномочным представителем изготовителя. В случае поломки ДВС сервисная организация обратилась с соответствующим запросом к представителю, сделала заказ необходимых запасных частей и после их прихода отремонтировала автомобиль.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Между ООО «Автокомплекс «Стандарт» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 14.11.2007 года заключен договор купли-продажи № 2007-61 (в редакции от 11.12.2007 и от 26.12.2007) далее-договор), согласно условий которого истцу передан продавцом автомобиль HYIUNDAIHD170 с изотермическим фургоном (далее автомобиль) стоимостью 2 385 000 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортных средств от 26.12.2007 истцу передан автомобиль грузовой фургон марки 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN<***>, модель, номер двигателя D6AB 7136366, шасси № KMFDA18BP7C018153, белого цвета. ПТС 52 МО 326297 выдан ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 30.11.2007 года.

Истцом произведена полная оплата стоимости транспортного средства, перечислено 2 405 000 руб. платежными поручениями № 864 от 13.11.2007 на сумму 250 000 руб., № 908 от 21.11.2007 на сумму 952 500 руб. и № 933 от 26.11.2007 на сумму 1 202 500 руб.

Согласно платежному поручению № 23 от 22.01.2008 ответчик возвратил истцу 20 000 руб.

Таким образом, за приобретенное транспортное средство истец уплатил ответчику 2 385 000 руб.

Указанное транспортное получило одобрение типа транспортного средства федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии до 31.12.2007, ООО «Автомеханический завод» выданы технические условия.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По утверждению истца в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены следующие недостатки: поломка реле напряжения, щеткодержателя - заказ-наряд № ЗН00004954 от 05.02.2008, поломка двигателя - с 13.02.2008 года автомобиль находился в ремонте в специализированном сервисном центре ООО «СибСканСервис».

Согласно заказ-нарядам от 05.02.2008 № ЗН00004954, от 01.03.2008 № ЗН00004970 был произведен ремонт реле напряжения, щеткодержателя, произведена смена реле транспортного средства истца. Выполненные ремонтные работы приняты истцом по актам от 04.02.2008, от 05.02.2008 подписанному с ООО «СибСканСервис».

Согласно заявки по заказ-наряду от 13.02.2008 № ЗН00005040, заявки на работы от 13.05.2008 № ЛЗ0000120 истец обратился к ООО «СибСканСервис» для проверки двигателя (выявлен расколе поршня пятого цилиндра), к ООО «Лока» с целью проверки масла.

С целью определения соответствия фургона марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN <***>, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси №КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 установленным техническим условиям судом по настоящему делу проведена экспертиза.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлено заключение от 21.01.2009 № 009 экспертизы, составленное экспертами ФИО5 и ФИО6

По поставленному судом перед экспертами вопросу: соответствует ли фургон транспортного средства марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN <***>, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси №КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 техническим условиям завода-изготовителя фургона, руководству по эксплуатации фургона?

Эксперты сделали вывод о том, что за предшествующий период эксплуатации кузов/грузовой изотермический фургон получил повреждения в ходе эксплуатации в виде части механических нарушений, как внешних, так и внутренних поверхностей кузова исследуемого СТС (задиры и царапины по ЛКП внешней поверхности левого борта, нарушение ЛКП по внешней поверхности правого борта, залом вместе крепления оцинкованного листа по второй секции правого борта внутри кузова, множественные задиры по телу металла листов внутри кузова, по внешней поверхности пола и по уголкам проема дверей в виде царапин) подробно описанных в исследовательской части.

К производственным недостаткам обусловленных нарушением ряда пунктов ТУ 4500-009-57851-07 при изготовлении исследуемого кузова можно отнести: ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова п.п 1.2.10, нарушение технологии крепления внешнего листового покрытия правого и левого бортов, крыши, нанесения герметика по крыше п.п 1.2.3 - 1.2.6, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.8, 1.6.2 вследствие чего кузов исследуемого автофургона HYUNDAIHD-170 4753ВА, г/н <***> имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси.

По поставленному судом перед экспертами вопросу: соответствует ли транспортное средство грузовой фургон марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN <***>, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси №КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 руководству по эксплуатации, техническим условиям автофургона?

Эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование грузовой фургон HYUNDAIHD-170 4753ВА, г/н <***>, на момент экспертного исследование полнокомплектен в соответствии с сертификатом одобрения типа ТС №0029666 но имеет техническую неисправность кузова/грузового фургона 4753ВА по несоответствию жесткости конструкции закладываемой заводом изготовителем в момент производства и несоблюдения ТУ 4500-009-57851-07 в части пунктов 1.2.10, 1.2.3 - 1.2.6, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.8, 1.6.2, что подробно описано в исследовательской части. Эксплуатация исследуемого ТС по ГОСТ Р51709-2001 с изм.1 - запрещена.

Конструкция автофургона данного класса в (мировой практике) изготовления автофургонов имеет две группы, т.е. с жестким каркасом и с мягкой крышей (передний и задний борт выполнены с соблюдением элементов жесткости, средняя часть и крыша выполняется стойками из легкосплавного металла тонкостенных швеллеров с последующим обеспечением требований ТУ пыле/водонепроницаемости с помощью матерчатого тента из соответствующих водостойких тканей с фиксацией по требуемому по конструкции количеству местам крепления шнуром).

По поставленному судом перед экспертами вопросу: каков вероятностный механизм возникновения отклонений транспортного средства грузовой фургон марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN <***>, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси №КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 от руководства по эксплуатации или техническим условиям, в случае их наличия?

Эксперты пришли к выводу, что исследованные и подробно описанные механические повреждения кузова задиры и царапины по ЛКП внешней поверхности левого борта, нарушение ЛКП по внешней поверхности правого борта, залом вместе крепления оцинкованного листа по второй секции правого борта внутри кузова, множественные задиры по телу металла листов внутри кузова, по внешней поверхности пола и по уголкам проема дверей в виде царапин) относятся к эксплуатационным, а к производственным недостаткам обусловленные нарушением ряда пунктов ТУ 4500-009-57851-07 при изготовлении исследуемого кузова можно отнести: ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова п.п 1.2.10, нарушение технологии крепления внешнего листового покрытия правого и левого бортов, крыши, нанесения герметика по крыше п.п 1.2.3 -1.2.6, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.8, 1.6.2 вследствие чего кузов исследуемого автофургона HYUNDAIHD-170 4753ВА, г/н <***> имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси.

Представленными в материалы дела заказами-нарядами, актами подтвержден факт проведения в отношении автотранспортного средства истца ремонта.

Заключением экспертов от 21.01.2009 № 009, установлено, что приобретенное истцом автотранспортное средство имеет производственные недостатки, выявлено несоответствие его техническим условиям завода-изготовителя фургона руководству по эксплуатации, техническим условиям автофургона (технические неисправности, в том числе имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси), то есть недостатки не связанные с нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства после передачи транспортного средства ответчиком.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком условий о качестве товара, в связи с имеющими место выявленными в указанном транспортном средстве недостатками, указанные недостатки являются существенными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

23.04.2008 истец направил ответчику требование расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2007 № 2007-61 (в редакциях от 11.12.2007 и от 26.12.2007) и возвратить 2 385 000 руб. уплаченных истцом за приобретенное транспортное средство. 25.04.2008 корреспонденция (требование) получена ответчиком.

Заявленные претензией требования ответчиком не удовлетворены.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2007 № 2007-61 (в редакциях от 11.12.2007 и от 26.12.2007), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 5.5. договора продавец предоставил на автомобиль гарантию качества в три года (или 60 000 км. пробега).

Согласно дилерского соглашения о сервисном обслуживании автомобилей марки HYIUNDAI № ДД 06/25 от 01.09.2006, все сервисные работы по гарантийному ремонту любого автомобиля марки HYUNDAI, в том числе НD -170 независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока (договорного либо законного) выполняются официальным дилером своим иждивением и за свой счет.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока установленного пунктом 5.5. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенногонарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, и принимая во внимание, что право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы закреплено статьей 475 ГК РФ, а недостатки выявлены в гарантийный срок, исковые требования о взыскать 2 385 000 руб. расходов понесенных истцом на приобретенного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм эксперту относится к судебным издержкам, которые суд распределяет между лицами, участвующими в деле. Суд относит 17 250 руб. расходов понесенных истцом (платежное поручение от 14.11.2008 № 2327) за проведение экспертизы на ответчика.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в соответствии правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2007 № 2007-61 (в редакциях от 11.12.2007 и от 26.12.2007), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт» (г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) 2 385 000 руб. задолженности, 25 425 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17 250 руб. расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Судья

Трубачев И.Г.