Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билан» к судебному приставу исполнителю МО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 на основании доверенности от 20 апреля 2010 года, ФИО3 на основании доверенности от 1 июня 2010 года, представителя управления ФССП по Красноярскому краю Т.В.Кузминскайте на основании доверенности от 14 декабря 2009 года, судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании удостоверения, протокол судебного заседания вел судья Н.Н.Фролов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю МО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 об оспаривании постановления о замене стороны исполнительного производства от 29 апреля 2010 года, которым произведена замена взыскателя - Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления МЮ РФ по Красноярскому краю в лице МПССП по исполнению исполнительных производств в исполнительном производстве 24/СЮ/2010 на общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит».

Определением от 28 мая 2010 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили требования, изложенные в заявлении, полагают, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку между Внебюджетным фондом развития исполнительного производства Управления МЮ РФ по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» нет правопреемства.

ФИО1 требования не признает, полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, так как ООО «Траст-Аудит» понесло расходы, которые подлежат возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а Внебюджетный фонд развития исполнительного производства Управления МЮ РФ по Красноярскому краю ликвидирован.

ООО «Траст-Аудит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв, полагает, что требования заявителя необоснованны, так как исполняло свои обязательства по оценке в рамках долговременного договора, отчет по оценке был принят, ООО «Траст-Аудит» является правопреемником Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления МЮ РФ по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «Траст-Аудит».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддерживает позицию ФИО1.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности с ООО "Билан" в пользу ОАО АКБ "Енисей", возбуждены исполнительные производства N МН-25006/03, МН-25007/03, МН-25008/03, объединенные 06.08.2003 в сводное исполнительное производство N 2470.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>, согласно акту N 1722 от 14.08.2003. В связи с несогласием должника с произведенной оценкой 23.10.2003 судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик - ООО "Траст-Аудит". Оценка арестованного имущества должника ООО "Билан" произведена на основании договора оценки N 196 от 23.06.2003, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и ООО "Траст-Аудит". 29.11.2003 ООО "Траст-Аудит" составлен отчет N 311 п-2003 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Билан". 08.12.2003 ООО "Траст-Аудит" и судебным приставом-исполнителем ФИО4 подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым следует к перечислению заказчиком исполнителю - ООО "Траст-Аудит" 323506 рублей. 15.12.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 323506 рублей. 17.12.2003 исполнительные производства в отношении должника ООО "Билан" окончены, постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство N МН-38995/03 (в 2008 году присвоен новый номер 688/91/СЮ/2008) о взыскании с ООО "Билан" 323506 рублей в пользу внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

На постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 323506 рублей от 15.12.2003 подана жалоба обществом "Билан" в Арбитражный суд Красноярского края, решением от 10.11.2005 по делу N А33-18/04-с6 требования ООО "Билан" удовлетворены, постановление признано незаконным. 25.05.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 98/06 (N МН-38995/03) от 17.12.2003. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по делу N А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2006 отменены, в удовлетворении требований общества "Билан" отказано.

27.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 25.05.2006 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением от 08.02.2007 по делу N А33-1422/07 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение от 08.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.08.2006 по делу N А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.02.2003 признано законным и обоснованным.

Внебюджетный фонд развития исполнительного производства был предназначен для финансирования мероприятий, связанных с развитием исполнительного производства, образован в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и действовал на основании Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 659.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2005 года № 489, которым признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 659 «Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства».

29 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства от 29 апреля 2010 года, которым произведена замена взыскателя - Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления МЮ РФ по Красноярскому краю в лице МПССП по исполнению исполнительных производств в исполнительном производстве 24/СЮ/2010 на общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит».

28 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 отменила свое постановление о замене стороны исполнительного производства от 29 апреля 2010 года.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии частями 1, 2 статьи 14 «Постановление судебного пристава-исполнителя» Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления явилось установление факта несения расходов ООО «Траст-АУДИТ», подтвержденного актом приема-передачи выполненных работ от 8 декабря 2003 года и отсутствие доказательств несения внебюджетным фондом соответствующих расходов.

Изучив материалы дела в совокупности суд пришел к выводу о том, что указанное основание не является достаточным для замены взыскателя в исполнительном производстве, поскольку не соответствует содержанию статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав исполнитель обязан установить факт выбытия одной из сторон исполнительного производства на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а затем установить правопреемника выбывшей стороны.

В случае, если исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель вправе установить факт выбытия стороны исполнительного производства самостоятельно.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о выбытии стороны исполнительного производства, отсутствуют доказательства такого выбытия, не указаны основания.

В то же время суд установил, что факт выбытия взыскателя подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2005 года № 489, которым признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 659 «Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства» (иных доказательств выбытия внебюджетного фонда суду не представлено).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был при разрешении вопроса о возможности правопреемства установить правопреемника выбывшей стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2005 года № 489 порядок такого правопреемства не установлен, правопреемник не назван. Оспариваемое постановление соответствующих ссылок не содержит.

Факт несения расходов по оценке имущества должника ООО «Траст-Аудит» и отсутствия сведений о соответствующих расходах внебюджетного фонда не являются основанием для вывода об отношениях правопреемства между указанными лицами.

Иных доказательств наличия правопреемника у Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления МЮ РФ по Красноярскому краю суду не представлено. Также не представлены суду и доказательства того, что правопреемником внебюджетного фонда является ООО «Траст-Аудит».

Довод ответчика о том, что оспариваемое постановление отменено постановлением об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства от 28 июня 2010 года изучен судом и отклонен, так как суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а платежным ордером № 669 от 17 мая 2010 года подтверждается оплата ООО «Билан» в пользу ООО»Траст-аудит» 4237,56 рублей в рамках исполнительного производства №24/СЮ/2010.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует статье 52, а также части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как отсутствуют необходимые основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава МО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о замене стороны исполнительного производства от 29 апреля 2010 года, которым произведена замена взыскателя - Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления МЮ РФ по Красноярскому краю в лице МПССП по исполнению исполнительных производств в исполнительном производстве 24/СЮ/2010 на общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит».

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов