Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ксенон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Канск, дата регистрации 15.06.2001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №1572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0695 от 23.12.2011,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 26.08.2011, паспорта (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2012, паспорта (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ксенон» (далее по тексту – ООО «Ксенон», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №1572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0695 от 23.12.2011.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 19.01.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции пояснил следующее:

- налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, в том числе: нарушен порядок назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, чем нарушены права налогоплательщика на присутствие при проведении налоговой проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки; возражения налогоплательщика от 18.10.2011 рассмотрены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщику не был предоставлен полный перечень материалов проверки, чем нарушено его право на ознакомление с материалами проверки;

- инспекцией необоснованно отказано во включении затрат по приобретению продукции у ООО «Кодекс» в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с названным контрагентом, поскольку положенные в основу оспариваемого решения регистрационное дело ООО «Верити» и экспертиза подписи ФИО3 получены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, встречные налоговые проверки в отношении фирм – поставщиков товара для ООО «Кодекс», не проводились, реальность доставки товара с последующей реализацией третьим лицам не проверялась.

Представитель налогового органа требование заявителя не признал, считает доводы налогоплательщика не состоятельными, решение №1572 от 31.10.2011 – законным и обоснованным на основании следующего:

- налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует законодательству, справка об исследовании получена в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», что не исключает ее использование в качестве доказательства, действия налогового органа по допросу свидетелей и запросу информации от других лиц, проведенные в период приостановления проверки, не влияют на законность полученных в результате доказательств, налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки;

- в ходе проверки установлено, что сделка, совершенная ООО «Ксенон» с неправоспособным контрагентом ООО «Кодекс», является ничтожной и затраты по данной сделке не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Право на вычет по налогу на добавленную стоимость по такой сделке также не возникает.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 03.04.2012 в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения №2.14-155 от 15.12.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Ксенон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлена справка №19 от 18.05.2011, врученная руководителю общества 18.05.2011.

В период с 30.12.2010 по 04.04.2011 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено на основании решений №2.14-166 от 30.12.2010, №2.14-98 от 04.04.2011.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом правонарушения:

1) неправомерное завышение обществом «Ксенон» расходов по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы на сумму затрат в размере 4 616 971 руб. по сделкам с обществом «Кодекс»;

2) неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года на сумму 831 054 руб. на основании счетов – фактур, выставленных ООО «Кодекс».

Основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с неправоспособным контрагентом.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №22 от 15.07.2011, врученном налогоплательщику 22.07.2011, что подтверждается отметкой о получении на странице 74 акта. Также налогоплательщику вручены приложения к акту, перечисленные в реестрах от 22.07.2011, от 08.08.2011, от 17.08.2011.

Извещением от 25.07.2011 №64, врученным налогоплательщику 25.07.2011, последний уведомлен о рассмотрении материалов проверки 18.08.2011 в 15 час. 00 мин.

12.08.2011 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки, а также ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и об отложении рассмотрения материалов проверки.

По ходатайству налогоплательщика инспекцией принято решение №1283 от 18.08.2011 об отложении рассмотрения материалов проверки на 26.08.2011 в 11 час. 30 мин., о чем общество уведомлено извещением от 19.08.2011 №73.

Письмом от 19.08.2011 в ответ на ходатайство общества об ознакомлении, налоговым органом переданы налогоплательщику документы, перечисленные в письме.

Извещением №86 от 26.08.2011, врученным ответчику 26.08.2011, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 12.09.2011 в 11 час. 30 мин.

12.09.2011 материалы проверки и возражения общества, представленные 12.08.2011, 09.09.2011, рассматривались в присутствии налогоплательщика, принято решение №1362 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное обществом 20.09.2011.

Извещениями №100 от 13.09.2011, № 120 от 12.10.2011, №122 от 19.10.2011, №133 от 27.10.2011 ответчик уведомлялся о рассмотрении материалов проверки 12.10.2011, 19.10.2011, 27.10.2011 и 31.10.2011 соответственно.

В связи с неявкой налогоплательщика и поступившими от него ходатайствами об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятии налогового контроля и об отложении рассмотрения материалов проверки, а также в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов налоговым органом приняты решения №1504 от 12.10.2011, №1525 от 19.10.2011 об отложении рассмотрения материалов проверки, №1553 от 27.10.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

31.10.2011 материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в отсутствие представителя ООО «Ксенон», что подтверждается протоколом от 31.10.2011. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №1572 от 31.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата ООО «Ксенон» 890 191 руб. налога на добавленную стоимость, 1 186 922 руб. налога на прибыль, обществу предложено уплатить указанные суммы налогов; 387 340 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 500 777 руб. пени по налогу на прибыль. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 41 589 руб. Указанное решение вручено представителю общества 09.11.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0695 от 23.12.2011 решение №1572 от 31.10.2011 изменено, обществу доначислено и предложено уплатить 831 054 руб. налога на добавленную стоимость, 357 393 руб. пени, 1 108 072 руб. налога на прибыль, 461 057 руб. пени, а также 41 589 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что решение №1572 от 31.10.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Ксенон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0695 от 23.12.2011 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

По мнению заявителя, налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно:

- до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик был ознакомлен с частью материалов налоговой проверки, однако, полностью о том, какие именно дополнительные мероприятия налогового контроля проводились, стало ясно из текста решения, то есть после рассмотрения материалов проверки, чем нарушено право общества на представление возражений;

- в решении №1362 от 12.09.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2010 №650-О-О не содержится сведений о том, совершало или не совершало лицо, в отношении которого составлен акт проверки, нарушение налогового законодательства; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; отсутствует обоснование необходимости проведения дополнительных мероприятий, не описаны конкретные мероприятия, которые необходимо провести, чем, по мнению общества, нарушаются его права на присутствие при проведении выездной налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов проверки;

- налоговым органом нарушен установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения возражений налогоплательщика от 18.10.2011. Данные возражения были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом, ответ дан в форме письма, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на данное возражение налогоплательщика.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрении материалов проверки, право на представление объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из системного анализа статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает право налогоплательщика и, как следствие, наличие у налогового органа обязанности по ознакомлению лица, в отношении которого проводится проверка, с материалами данной налоговой проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. В связи с чем налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения. Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что результаты выездной налоговой проверки отражены инспекцией в акте №22 от 15.07.2011, который получен налогоплательщиком 22.07.2011. Одновременно с актом налогоплательщику вручены материалы проверки, перечисленные в реестре от 22.07.2011. Также налогоплательщику в ходе проверки вручались копии документов, перечисленных в реестре от 08.08.2011, от 17.08.2011, письме налогового органа от 19.08.2011.

С материалами налоговой проверки представитель ООО «Ксенон» ознакомился 26.08.2011, что подтверждается подписью на ходатайстве; с материалами дополнительных мероприятии налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 24.10.2011 и 27.10.2011, что подтверждается подписью представителя налогоплательщика на документах, с которыми он ознакомлен.

Доказательств, подтверждающих, что в основу оспариваемого решения налогового органа положены иные документы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен в процессе рассмотрения материалов проверки, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о его не ознакомлении с материалами проверки, в том числе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, и нарушении его права на представление возражений, судом не принимается, как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Из содержания пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указаны срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Форма решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Из материалов дела следует, что налоговым органом 12.09.2011 при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика установлена необходимость установления дополнительных обстоятельств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в связи с чем принято решение №1362 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении №1362 от 12.09.2011 указан срок проведения дополнительных мероприятий – до 11.10.2011, а также конкретные мероприятия налогового контроля:

- в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, для уточнения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, проведение допросов свидетелей;

- в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, для уточнения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, направление поручений о допросе свидетелей;

- в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование документов (информации) у контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика;

- в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребование документов у налогоплательщика;

- в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение эксперта для проведения экспертизы (почерковедческого исследования) документов, составленных от имени ООО «Кодекс», ООО «Орбита», ООО «РемИндустрия».

Таким образом, решение №1362 от 12.09.2011 соответствует требованиям к его форме и содержанию, установленным пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Довод общества со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации №650-О-О от 27.05.2010 о необходимости указания в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сведений о том, совершало или не совершало лицо, в отношении которого составлен акт проверки, нарушение налогового законодательства; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения судом не принимается, как основанный на не верном толковании названного определения.

Конституционный суд Российской Федерации, разъяснив, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, не устанавливал требований к содержанию данного решения, отличных от указанных в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению общества, налоговым органом нарушен установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения возражений налогоплательщика от 18.10.2011: возражения были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом, ответ дан в форме письма (от 18.10.2011 №2.14-05/27556), в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на данное возражение налогоплательщика.

Указанный довод судом не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки в числе прочего оглашаются возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса такие возражения должны быть представлены в течение 15 дней с момента получения акта проверки.

Из материалов дела усматривается, что общество воспользовалось своим правом на представление возражений, данные возражения были рассмотрены налоговым органом 12.09.2011 в присутствии представителей налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.10.2011.

18.10.2011 обществом в налоговый орган представлено заявление (исх.№24), в котором оно, ссылаясь на положения статей 21, 29, 32, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, просило представить пояснение необходимости проведения конкретных мероприятий налогового контроля по решению №1362 от 12.09.2011, перечень данных мероприятий и их материалы, а также просило предоставить возможность ознакомиться с дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Письмом от 18.10.2011 налоговый орган разъяснил обществу порядок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также порядок ознакомления с материалами проверки.

По мнению суда, из текста спорного заявления усматривается, что в нем не приведено доводов о несогласии с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки и содержащимися в акте проверки. Данное заявление фактически является ходатайством об ознакомлении с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представлении пояснений необходимости их проведения.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения заявления налогоплательщика от 18.10.2011 в порядке, установленном для рассмотрения возражений на акт проверки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте их рассмотрения (извещения №64 от 25.07.2011, №86 от 26.08.2011, №100 от 13.09.2011, № 120 от 12.10.2011, №122 от 19.10.2011, №133 от 27.10.2011), участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки (протоколы от 12.09.2011, от 27.10.2011), представлял возражения (от 12.08.2011, от 09.09.2011), суд пришел к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией соблюдены права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представление возражений.

По мнению общества, налоговым органом рассмотрены и учтены в качестве доказательств документы, полученные с грубейшим нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: справка о проведении почерковедческого исследования, не соответствующая требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; регистрационное дело ООО «Верити», полученное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ссылка на необходимость истребования которого в решении №1362 от 12.09.2011 отсутствует; протокол допроса ФИО3, осмотр места нахождения ООО «Верити», произведенные в период приостановления рассмотрения материалов проверки.

Суд соглашается с доводом общества о недопустимости использования в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении справки о проведении почерковедческого исследования подписей ФИО3 №485 от 23.05.2011, составленной заместителем начальника 9 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю подполковником милиции ФИО4.

Результаты оперативно – розыскной деятельности не могут рассматриваться в качестве доказательств, подлежащих исследованию налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки по правилам пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации либо судом при рассмотрении дела. Соответствующая информация, полученная налоговым органом может служить лишь основанием для проведения им мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 Кодекса сведения.

Представленная в дело справка об исследовании не является экспертным заключением. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.06.1993 N 261 утверждены: наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, а также положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел; типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ), пунктом 4.1. которого установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и называется "Заключение эксперта".

Таким образом, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений главного управления внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено составление справки. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленных в дело материалах выездной проверки нет доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт, проводивший почерковедческое исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы, содержащиеся в справке эксперта носят вероятностный характер, и не дают однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос.

Учитывая изложенное, справка об исследовании №485 от 23.05.2011 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По мнению общества, регистрационное дело ООО «Верити», полученное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ссылка на необходимость истребования которого в решении №1362 от 12.09.2011 отсутствует, в силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть использовано в качестве доказательства в деле о налоговом правонарушении.

Указанный довод судом не принимается.

По смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки дважды были направлены запросы в ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (от 17.03.2011 №2.14-05/08692, от 16.05.2011 №2.14-05/14283) о предоставлении копии регистрационного дела ООО «Верити». Данные запросы оставлены без исполнения.

Установив при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика недостаточность документов для установления факта совершенного правонарушения в области налогового законодательства РФ налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых у ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода истребована копия регистрационного дела ООО «Верити» (запрос от 19.09.2011 №2.14-05/25566). Документы по запросу представлены 19.10.2011 (вх. №6822).

Таким образом, направление данного запроса отвечает целям дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено на получение доказательств в обоснование выводов о нарушении обществом налогового законодательства, изложенных в акте проверки, а не на установление новых обстоятельств.

При этом, учитывая, что с полученными по запросу документами налогоплательщик под роспись ознакомлен 24.10.2011, полученные документы рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 27.10.2011, не указание в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на направление запроса в другой налоговый орган о представлении копии регистрационного дела «Верити» не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства и нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Доводы общества о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом в период приостановления выездной проверки: информации об ООО «Верити», протокола осмотра места нахождения ООО «Верити», протокола допроса ФИО3, судом отклоняются.

Из правового анализа пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о запрете совершения действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено в обеспечение интересов проверяемого лица, в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика).

В данном случае инспекцией деятельности на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялось, документы у налогоплательщика не истребовались, решение о приостановлении вынесено в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего действия инспекции по допросу свидетеля, запросу информации от других лиц, направленные на получение дополнительных сведений, не влияют на законность полученных в результате доказательств.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваем решением обществу «Ксенон» отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов –фактур, выставленных ООО «Кодекс», в сумме 831 055 руб., и в признании правомерными расходов при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «Кодекс», на сумму 4 616 971 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов и расходов представлены следующие документы:

- заключенные между ООО «Ксенон» и ООО «Кодекс» договоры поставки №147/08К от 01.08.2007, №88/09К от 10.01.2008, №17/093П от 29.02.2008, №23/093П от 19.03.2008, №38/093П от 31.03.2008, предметом которых является поставка в адрес ООО «Ксенон» запчастей для ремонта и обслуживания кассовых аппаратов, бумаги, канцелярских товаров, климатической техники, кассовых аппаратов, ЭКЛЗ, голограмм, весов. Количество, развернутая номенклатура, цены товара указываются в счете, накладных и счетах – фактурах (пункт 1.2. договоров);

- выставленные ООО «Кодекс» счета –фактуры №286 от 02.08.2007, №361 от 06.09.2007, №412 от 11.09.2007, №576 от 19.09.2007, №637 от 26.09.2007, №675 от 28.09.2007, №807 от 01.11.2007, №906 от 12.11.2007, №949 от 16.11.2007, №991 от 21.11.2007, №1034 от 30.11.2007, №1086 от 03.12.2007, №1217 от 07.12.2007, №1342 от 10.12.2007, №1439 от 14.12.2007, 1547 от 17.12.2007, №1658 от 20.12.2007, №111 от 31.01.2008, №176 от 11.02.2008, №244 от 18.02.2008, №358 от 29.02.2008, №359 от 29.02.2008, №611 от 17.03.2008, №831 от 26.03.2008, №830 от 26.03.2008, №936 от 31.03.2008, №935 от 31.03.2008, №1086 от 10.04.2008, №1277 от 15.04.2008, №1583 от 12.05.2008 и соответствующие им товарные накладные формы №ТОРГ-12;

- журналы учета полученных счетов –фактур за период с 01.01.2007 по 31.12.2008;

- книги покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2008;

- ведомость счета 60 за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года.

Представленные договоры, счета –фактуры и товарные накладные от имени ООО «Кодекс» подписаны генеральным директором ФИО3.

Налоговым органом проведен допрос ФИО3 (протокол допроса №12 от 07.02.2011), которая пояснила, что учредителем и руководителем организации «Кодекс» не является, финансово – хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляет, о деятельности организации, зарегистрированной на ее имя, а также о взаимоотношениях с ООО «Ксенон» ничего не знает, подпись на документах (договорах, счетах - фактурах), выставленных в адрес ООО «Ксенон», ей не принадлежит.

При этом, нотариус ФИО5, которая свидетельствовала верность подписи ФИО3 в карточке с образцами подписей, в протоколе от 22.04.2011 №43 указала, что подпись ставилась ФИО3 в присутствии нотариуса, личность и полномочия ФИО3 удостоверялись паспортом, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, свидетельствами о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречие в показаниях свидетелей, неподкрепленность данных показаний иными документами, в том числе заключением эксперта, суд пришел к выводу о не доказанности налоговым органом факта подписания первичных документов от имени ООО «Кодекс» не ФИО3, а иным лицом.

Встречной налоговой проверкой в отношении общества «Кодекс» установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС №43 по г.Москве 18.06.2006; учредитель и руководитель - ФИО3, юридический адрес организации – 125502, <...>. С 03.04.2007 ООО «Кодекс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Верити», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство от 03.04.2007.

В отношении организации – правопреемника «Верити» установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода с 04.03.2005, учредитель и руководитель – ФИО6, юридический адрес 603011, <...>. Организация по юридическому адресу не находится, по данному адресу расположен одноэтажный жилой дом без административно – офисных помещений, принадлежащий на праве собственности ФИО7, который об организации «Верити» ничего не знает (протокол обследования №19-06 от 28.01.2011), последняя отчетность представлена за июнь 2005 года, численность организации – 2 человека (ответы от 09.02.2011 №04-249372, от 26.09.2011 №04-24/004526).

Из изложенного следует, что на момент вступления во взаимоотношения с ООО «Кодекс» (первый договор датирован 01.08.2007), данная организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Верити», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьям 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, представленные в подтверждение правомерности применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль документы (договоры, счета – фактуры, товарные накладные) составлены от имени несуществующего лица и содержат недостоверную информацию о поставщике, его ИНН, юридическом адресе, руководителе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом установлено, что оплата за товар произведена ООО «Ксенон» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Кодекс», открытый в Филиале ОАО «Уралсиб» г.Серпухов , а также наличными денежными средствами по авансовым отчетам.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по операциям на счете общества «Кодекс», следует, что у названной организаций отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, на выплату заработной платы своим сотрудникам, не снимаются денежные средства на хозяйственные нужды.

Поступающие на расчетный счет ООО «Кодекс» от различных юридических лиц, в том числе от ООО «Ксенон», денежные средства (с назначением платежа: «за услуги», «за товар», «оборудование», «за ККМ» и др.) в день поступления или на следующий переводятся на счета иных юридических лиц с аналогичным назначением платежа.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету общества «Кодекс» носит «транзитный характер». Указанное свидетельствует о том, что система расчетов между спорным контрагентом и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью обналичивания денежных средств, создания видимости выполнения работ.

Руководитель ООО «Ксенон» ФИО8 при опросе (протоколы №74 от 04.05.2011, №114 от 11.10.2011) на вопрос о том как происходила доставка товара пояснила, что товар от поставщиков, в том числе от ООО «Кодекс», доставлялся личным транспортом директора (автомобиль газель), услуги по доставке товара из г.Красняорска оказывало ООО «СибуголКрасняорск», из Москвы до г.Красноярска – ООО «Рио».

Требованием №557 от 24.12.2010 налоговым органом у ООО «Ксенон» были запрошены товарно – транспортные документы. Указанные документы обществом не представлены, в пояснениях от 11.01.2011 ООО «Ксенон» указало, что не имеет таких документов, поскольку не является заказчиком перевозки, действующий порядок наличия товарно – транспортной накладной у получателя груза не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил свою позицию, считает, что отсутствие товарно – транспортных накладных не препятствует включению расходов по приобретению товара в состав расходов по налогу на прибыль, и заявлению налоговых вычетов.

Указанный довод заявителя судом принимается. В данном случае законодательство о налогах и сборах действительно не возлагает на налогоплательщика обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставки товаров от общества «Кодекс» в адрес общества «Ксенон». Местонахождение поставщика и покупателя, а также характер и объем поставляемого товара предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах ООО «Ксенон» указано в качестве грузополучателя, а ООО «Кодекс» в качестве грузоотправителя, следовательно, обстоятельства движения товара от поставщика до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела. Непредставление товарно – транспортных накладных в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу дает основание для выводов о недоказанности факта доставки товара в адрес заявителя обществом «Кодекс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ксенон» не доказан факт реальности поставки товаров обществом «Кодекс», поскольку материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО «Кодекс» прекратило деятельность, правопреемник данной организации не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в спорный период у ООО «Кодекс» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Довод общества о том, что реальность совершенных с ООО «Кодекс» хозяйственных операций должна была быть установлена налоговым органом путем проверки наличия поставленного товара либо его последующей реализации с обязательной торговой наценкой, а также установлением возможности налогоплательщика принять и хранить такое количество товара, судом не принимается. Спорные налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль заявлены обществом по сделке с ООО «Кодекс». Установление же факта наличия у налогоплательщика товара и возможности его приема и хранения не является доказательством, подтверждающим получение товара именно от ООО «Кодекс».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество, настаивая на проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ссылается на получение от него копий устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет. Указанные документы представлены в материалы дела.

Вместе с тем, суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Из содержания статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Согласно показаниям работников ООО «Ксенон»: руководителя ФИО8 (протоколы №74 от 04.05.2011, №114 от 11.10.2011), инженера ФИО9 (протокол №75 от 04.05.2011), главного бухгалтера ФИО10 (протокол №76 от 04.05.2011), кладовщика ФИО11 (протокол №77 от 05.05.2011) организация «Кодекс» им знакома, информация о данном поставщике получена из сети Интернет, контакты устанавливались по электронной почте и телефону, лично руководителя ООО «Кодекс» свидетели не знают, личность и полномочия данного лица не проверялись, с кем конкретно проходили переговоры свидетели не знают.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также изложенные показания работников ООО «Ксенон», суд считает, что налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, выразившейся в проверке как факта регистрации организации – контрагента, так и полномочий лица, действующего от имени контрагента. Суд считает, что при наличии доказательств невозможности поставки материалов спорным контрагентом, заявитель должен был знать, что составленные этой организацией документы содержат недостоверную информацию.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Кодекс» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, требования ООО «Ксенон» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления и заявлений о принятии обеспечительных мер составляет 8000 руб. и с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением арбитражного суда от 28.02.2012, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.02.2012.

Судья

Л.А. Данекина