Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 4 от 17.10.2008

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.12.2008,

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 4 от 17.10.2008.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2009 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 20.12.2007 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 87 015 256 рублей.

21.01.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию № 1 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, отражена в размере 84 588 874 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года (с учетом уточненной налоговой декларации № 1) инспекция приняла решение № 147 от 31.03.2008 о возмещении из бюджета 84 588 874 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно данным уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 25.04.2008, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 84 394 068 руб. Сумма налога к возмещению уменьшилась на 194 806 руб. (84 588 874 руб. - 84 394 068 руб.).

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачена сумма налога в размере 194 806 руб. и соответствующие ей пени. Данные факты отражены в акте камеральной налоговой проверки № 152 от 08.08.2008, который получен обществом 15.08.2008.

29.08.2008 налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения (исх. №121/1317) на акт камеральной налоговой проверки.

Уведомлением от 05.09.2008 № 08-05/06541 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 15.09.2008 в 10 час. 00 мин.

17.09.2008 налоговым органом вынесено решение № 53/512 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению № 55 от 17.09.2008.

Уведомлением от 09.10.2008 № 08-05/07372 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогового органа 15.10.2008 в 10 час. 00 мин.

17.10.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика.

Решением № 4 от 17.10.2008г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (стабильное состояние расчетов с бюджетом в течение 2007-2008 годов, наличие переплаты по состоянию на 01.04.2008, своевременная уплата налога в бюджет) в виде штрафа в размере 19 480,60 руб. (194 806 руб. х 20%) : 2).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции № 4 от 17.10.2008.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 06.04.2009 № 12-0230 об оставлении решения № 4 от 17.10.2008 инспекции без изменения.

Не согласившись с решением № 4 от 17.10.2008, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в силу следующего:

на момент подачи уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года (25.04.2008) у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года инспекция приняла решение от 29.04.2008 о возмещении из бюджета 25 120 771 руб. налога на добавленную стоимость,

следовательно, налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от налоговой ответственности.

Налоговый орган требования заявителя не признал, привел следующие доводы:

необоснованное возмещение обществом налога на добавленную стоимость свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

на дату представления уточненной налоговой декларации № 2 у общества отсутствовала переплата по налогу в размере, перекрывающем сумму налога, подлежащую доплате и соответствующие ей пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что решение № 4 от 17.10.2008, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, не соответствует закону в силу следующего.

Статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию № 1 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, отражена в размере 84 588 874 рубля. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2008 № 147 о возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 84 588 874 руб.

По уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 25.04.2008, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 84 394 068 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета на основании уточненной налоговой декларации № 2, уменьшена на 194 806 руб. по сравнению с суммой налога, указанной в уточненной налоговой декларации № 1 и возмещенной обществу налоговым органом.

По мнению инспекции, данная сумма и соответствующие ей пени подлежали уплате обществом в бюджет до подачи уточненной налоговой декларации № 2, что могло явиться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществом уплата налога в спорной сумме (194 806 руб.) до представления уточненной налоговой декларации не произведена, а наличие сумм налога, подлежащих возмещению налогоплательщику из бюджета на дату представления уточненной налоговой декларации, налоговый орган не подтвердил, общество решением № 4 от 17.10.2008 привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 480,6 руб.

Несмотря на то, что обществом уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета и фактически возмещенная налоговым органом, на 194 806 руб., суд не усматривает оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Формы вины при совершении налогового правонарушения определены в статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 Кодекса. К последним отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской при наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела, в том числе содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере84 588 874 руб. по уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года произведено инспекцией на основании решения от 31.03.2008 № 147, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что принятие налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года решения о возмещении налогоплательщику из бюджета 84 588 874 руб. налога свидетельствует о том, что в процессе проведения камеральной проверки инспекция исследовала представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы и подтвердила правомерность заявленных обществом вычетов.

Следовательно, возмещение заявителю сумм налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом на основании решения, вынесенного в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а не обществом.

Учитывая, что налоговый орган вменяет в вину обществу необоснованное возмещение из бюджета 194 806 руб. налога на добавленную стоимость, правомерность возмещения которых подтверждена решением налогового органа № 147 от 31.03.2008, суд приходит к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в силу наличия обстоятельств, исключающих вину общества. Таким обстоятельством, по мнению суда, является факт подтверждения налоговым органом обоснованности заявленных обществом к возмещению 84 558 874 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года на основании уточненной налоговой декларации № 1.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 480,60 руб. в нарушение положений статьей 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение № 4 от 17.10.2008, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Судебные расходы

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела (удовлетворение требований заявителя), судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 4 от 17.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» 2 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Лапина М.В.