Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рада» (г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 17.04.2009 № А-09-0144 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 (директор), паспорт <...> выдан УВД Свердловского района г. Красноярска 31.05.2006;

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 21.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее - заявитель, ООО «Рада») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 17.04.2009 № А-09-0144 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 05.04.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Рада» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налога и сборам по Кировскому району г. Красноярска 04.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032401982381.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 административным органом проведена проверка деятельности ООО «Рада» в парикмахерской, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки покупателем ФИО3 произведена покупка услуги по посещению солярия в течение 10 минут с одновременной продажей одной пары стикини на общую сумму 75 рублей. Мастер маникюра ФИО4 наличные деньги в сумме 100 рублей приняла, выдала сдачу в сумме 25 рублей, контрольно-кассовую технику при расчете с клиентом не применила.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27.03.2009 № 026306, а также в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2009 № А-09-1174/112.

Постановлением от 17.04.2009 № А-09-0144 по делу об административном правонарушении на ООО «Рада» наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для его обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, также фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не заявил достаточных доводов, не представил доказательств, подтверждающих событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона. При этом действующим законодательством формы контроля, перечень контролирующих мероприятий не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 покупателем ФИО3 произведена покупка услуги по посещению солярия в течение 10 минут с одновременной продажей одной пары стикини на общую сумму 75 рублей.

Как указано административным органом в акте проверки от 27.03.2009 № 026306/208, протоколе от 03.04.2009 № А-09-1174/112 об административном правонарушении при расчете с клиентом мастер маникюра ФИО4 наличные деньги в сумме 100 рублей приняла, выдала сдачу в сумме 25 рублей, контрольно-кассовую технику не применила. При этом фактические обстоятельства выявления вмененного ООО «Рада» административного правонарушения, данные покупателя (место работы, должность, его регистрация по месту жительства и т.д.), а также его письменные пояснения в названных документах ответчиком не отражены.

Более того, приобретение покупателем ФИО3 услуги по посещению солярия в течение 10 минут с одновременной покупкой одной пары стикини на общую сумму 75 рублей в ходе проведения проверки деятельности юридического лица отвечает признакам проверочной закупки.

Вместе с тем, статьей 27.1 КоАП РФ установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Названный перечень носит исчерпывающий характер – проверочная закупка среди данных мер не указана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которые, в силу статьи 13 названного Закона, вправе осуществлять исключительно органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в частности, органы внутренних дел). Следовательно, иные лица не праве производить проверочные закупки.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27.03.2009 № 026306/2008, протоколе от 03.04.2009 № А-09-1174/112 об административном правонарушении отметки об участии при проведении проверки сотрудника органа внутренних дел, равно как и указание на совершение сотрудником органа внутренних дел каких-либо действий, в том числе по проведению проверочной закупки, отсутствуют.

Учитывая, что проверочная закупка услуги по посещению солярия в течение 10 минут с одновременным приобретением одной пары стикини на общую сумму 75 рублей осуществлена лицом, не имеющим соответствующих полномочий, доказательства совершения ООО «Рада» вмененного правонарушения получены ответчиком с нарушением действующего законодательства.

При этом, то обстоятельство, что покупатель ФИО3 сотрудником налогового органа не является, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии у названного лица необходимых полномочий на проведение проверочной закупки.

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения ООО «Рада» к административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28.01.2009 № 15-09-1/7240 по делу об административном правонарушении не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104, 112, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной заявителем по платежному поручению от 24.04.2009 № 51 при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Рада» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.04.2009 № А-09-0144 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Рада», зарегистрированному в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налога и сборам по Кировскому району г. Красноярска 04.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032401982381, расположенному по адресу: <...>, административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рада» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2009 № 51.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Шайхутдинов