Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 491 777,53 рублей задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов; 143 062,20 рублей пеней, рассчитанных на 08.04.2009 и пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловым,

установил:

Благовещенская таможня (далее по тексту – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» о взыскании 491 777,53 рублей задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов; 143 062,20 рублей пеней, рассчитанных на 08.04.2009 и пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2009 возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отметками в протоколе судебного заседания от 01.07.2009. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявитель полагает, что имеются основания для взыскания с общества 491 777,53 рублей задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов; 143 062,20 рублей пеней, рассчитанных на 08.04.2009 и пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, поскольку решением арбитражного суда Амурской области от 08.12.2008 по делу № А04-179/08-25/5, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, требование от 26.12.2007 № 79 признано законным.

Ответчик полагает, что основания для взыскания с общества 491 777,53 рублей задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов; 143 062,20 рублей пеней, рассчитанных на 08.04.2009 и пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, отсутствуют, поскольку таможенным органом:

не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части пени,

пропущен срок для принудительного взыскания, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации,

пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени, установленный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края 23.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» по грузовой таможенной декларации № 10704050/250107/0000498 ввезены из КНР транспортные средства:

тягачи седельные, модель SX4254NT2941, новые, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем WD615.38, в количестве 2 ед. по цене 39 300 долл. США за 1 ед., изготовитель – Автомобильная корпорация Шень Ци (КНР), с содержанием вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода – не более 1,5 г/кВтч., углеводорода – не более 0,46 г/кВтч., оксидов азота – не более 2 г/кВтч, которые классифицированы обществом по коду ТН ВЭД России 870120 10 12,

грузовые автомобили – самосвалы модель SX3251DM384, новые, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем WD615.50, в количестве 4 ед. по цене 39 370 долл. США за 1 ед., изготовитель - Автомобильная корпорация Шень Ци (КНР), с содержанием вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода – не более 1,5 г/кВтч., углеводорода – не более 0,46 г/кВтч., оксидов азота – не более 2 г/кВтч, которые классифицированы обществом по коду ТН ВЭД России 8704239104.

Выпуск товара по указанной ГТД разрешен 30.01.2007.

По результатам проведенной таможенной ревизии составлен акт от 18.12.2007 № 10704000/181207/00017 и протокол несоответствия от 26.12.2007 № 50.

27.11.2007 таможенным органом вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №№ 10704000-22-15/64, 10704000-22-15/94, которыми ввезенные транспортные средства были классифицированы по коду ТН ВЭД России: 8701201012 – для тягачей седельных, и 8704239104 – для грузовых автомобилей – самосвалов, со ставками таможенных пошлин в размере 5%.

На основании решений от 27.11.2007 таможенным органом в адрес общества направлено требование от 26.12.2007 № 79 об уплате таможенных платежей в сумме 491 777,53 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 416 760,62 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 75 016,91 руб., пени за период с 26.01.2007 по 26.12.2008 в сумме 56 120,02 руб.

По требованию и до настоящего времени в добровольном порядке таможенные платежи в сумме 491 777,53 руб. и пени в сумме 143 062,20 руб. обществом не уплачены, что явилось основанием для обращения таможенного органа с настоящим заявлением в суд.

Суд исследовал доказательства по делу и пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 № 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов 1 инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальной силой обладают факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу № А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни о классификации товаров отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 № 06АП-А04/2008-2/2065 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 № Ф03-4568/2008 решение арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Амурской области от 08.12.2008 по делу № А04-179/08-25/5 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования от 26.12.2007 № 79 отказано, отменена обеспечительная мера в виде приостановления действия требования от 26.12.2007 № 79. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 № 06АП-523/2009 решение арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Следовательно, требование от 26.12.2007 № 79 является законным и обоснованным

Таким образом, взыскание на основании указанного требования таможенных платежей и пени также является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку требование от 26.12.2007 № 79 не содержит указания на ставку пени, изучен судом и отклонен как необоснованный, на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

При регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время, согласно абзацу 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Поскольку требования к содержанию требования об уплате таможенных платежей установлены статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, а статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает распространение ее положений на отношения, связанные с взиманием таможенных платежей, следовательно, ссылка общества на указание в требовании об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ставки пени является необоснованной.

Довод общества о том, что таможенным органом пропущен установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, срок взыскания таможенных платежей в принудительном порядке, изучен судом и отклонен как необоснованный на основании следующего.

Часть 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливает годичный срок проведения проверки достоверности сведений, которая в соответствии со статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации является формой таможенного контроля.

Взыскание таможенных платежей статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации не относится к формам таможенного контроля.

Следовательно, годичный срок принудительного взыскания, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, к взысканию таможенных платежей не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Пунктом 4 статьи 350 Кодекса предусмотрено установление в требовании об уплате таможенных платежей срока его исполнения.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 350 Кодекса).

Из материалов дела следует, что днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей является дата вынесения решения о классификации товара – 27.11.2007. Таким образом, требование должно быть направлено в адрес общества в срок до 07.12.2007.

Указанное требование направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 03.01.2009, т. е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, и вручено обществу 10.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.01.2009.

Десятидневный срок для направления требования, предусмотренный частью 3 статьи 350 Кодекса, является процессуальным, не препятствующим принудительному взысканию таможенных платежей в пределах пресекательного срока, установленного пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Указанный срок не является пресекательным и не влечет за собой незаконность требования, а подразумевает утрату таможенным органом права на бесспорное взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принудительная процедура взыскания таможенных платежей и пошлин применяется в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 Кодекса), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 Кодекса).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 348 Кодекса принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке. Вместе с тем указанной статьей не установлен срок на подачу заявления о взыскании таможенных платежей.

Как следует из абзаца 3 и 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статей 46 и 48 указанного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статей 47 и 48 данного Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Порядок судебного взыскания налогов, пеней, штрафов установлен в статье 48 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании недоимки, пеней, штрафов в судебном порядке исчисляется с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней, штрафа), составляет шесть месяцев и может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Из требования от 26.12.2007 № 79 следует, что срок добровольного исполнения указанного требования составляет 20 дней со дня его получения.

Таким образом, срок на добровольное исполнение требования истекает 30.01.2008, а шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей истекает 30.07.2008.

Следовательно, таможенным органом пропущен срок, установленный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таможенным органом в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока таможенный орган указал на то, что определением арбитражного суда Амурской области от 21.01.2008 по делу № А04-179/08-25/5 действие требования от 26.12.2007 № 79 приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-179/08-25/5. Решение арбитражного суда Амурской области по делу № А04-179/08-25/5, которым отменена обеспечительная мера в виде приостановления действия требования, вступило в законную силу 05.03.2009, а заявление направлено в суд 20.04.2009.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей, установленный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования Благовещенской таможни удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1032402963812, расположенного по адресу: 660118, <...> г, 491 777,53 рублей задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов; 143 062,20 рублей пеней, рассчитанных на 08.04.2009 и пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты заинтересованное лицо должно представить суду подлинный документ с отметкой банка о его исполнении.

Судья

Фролов Н.Н.