Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения в лице конкурсного управляющего ФИО1

к муниципальному образованию г. Назарово в лице администрации г. Назарово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие Управление жилищным фондом г. Назарово

о взыскании убытков в размере 6 233 737 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсного управляющего;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.08.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 по доверенности от 25.06.2010;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Т.Ю.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения (далее – МУП БиО, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Назарово в лице администрации г. Назарово о взыскании убытков в размере 6 233 737 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово.

В судебном заседании 16.09.2010 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 462 976,59 руб. и уточнил перечень имущества, не переданного ответчиком (приложение № 1). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-13529/2010.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 13 часов 30 минут 02.02.2011.

Истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 019 603,81 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик согласно письменным отзывам на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

– ответчиком предприняты необходимые действия для устранения нарушений прав истца, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2008 по делу №А33-15032/2006 о признании недействительным постановления администрации города Назарово от 02.05.2001 №497а-п «Об изъятии муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП БиО», том числе внесены соответствующие изменения в соответствующие распоряжения администрации города Назарово;

– истец имел возможность, но не истребовал автотранспортные средства из владения МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово до введения в МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово процедуры банкротства;

– размер ущерба, основанный на балансовой стоимости имущества, является немотивированным, поскольку стоимость транспортных средств может быть больше их балансовой стоимости и может меняться в процессе использования;

– истцом не доказано наличие имущества у ответчика и не идентифицированы изъятые у него транспортные средства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву в соответствии с которым ответчик дополнительно возражает по следующим основаниям:

– в связи с тем, что автотранспортные средства не переданы истцу по причине банкротства МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово, во владении которого находятся автотранспортные средства, вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется;

– сумма ущерба определена истцом исходя из балансовой, а не рыночной стоимости имущества, что противоречит ст.393 ГК РФ;

– администрация города Назарово является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком по делу должно выступать финансовое управление администрации города Назарово

В судебном заседании ответчик пояснил, что по составу невозвращенного имущества возражений не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

согласно договору от 12.05.2000 №2 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания ПБиО, заключенному между администрацией города Назарово и муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения, в хозяйственное ведение предприятия, помимо прочего имущества, переданы автотранспортные средства:

Наименование транспортного средства

Год выпуска

Балансовая стоимость

Автобус ПАЗ 3205

1995

179 271

Автобус КАВЗ 33976

1992

183 320

Автомобиль КАМАЗ 532

1990

294 296,37

Автомобиль универсальный КО 713

1991

110 058,11

Автомобиль спец.ПМЗ-130

1989

319 199

Самосвал ЗИЛ ММ-450

1993

132 608

Автомашина ЗИЛ-130

1988

455 990,02

Грузовой фургон АФ ЗИЛ 43410

1997

80 000

Грузовая цистерна УРАЛ 4320-10

1997

300 000

10.

КО 5035 ГАЗ 53 вакуумный

1992

76 267,52

11.

Мусоровоз ГАЗ КО 413

1990

235 397,99

12.

Мусоровоз ГАЗ КО 413

1989

180 341,04

13.

Мусоровоз ГА3-53

1989

63 411,98

14.

Мусоровоз ГАЗ-53

1990

267 221,97

Автомобиль самосвал ГАЗ САЗ 3507

1989

161 297,03

16.

Автомобиль ГАЗ 53

1989

482 691,13

Автомобиль пылесос

1995

115 600,04

18.

Микроавтобус «Селянка»

1992

25 088

19.

Трактор К-700

1990

46 530,62

20.

Трактор МТЗ 60 АБ

1997

192 111,20

21.

Прицеп тракторный ПТС-4

1993

37 632,72

22.

Трактор колесный К-701

1992

553 280

23.

Экскаватор ЮМЗ-60

1992

29 613,99

24.

Автогрейдер колесныйЗД-98Б

1992

426 384

25.

Трактор МТ-80

1993

87 594,86

26.

Трактор колесный МТЗ-80

1998

150 000

27.

Трактор колесный МТЗ-82

1999

77 770

28.

Снегоуборочная машина «Вьюга»

1997

200 000

Итого:

5 462 976,59

Постановлением администрации города Назарово №497А-п от 02.05.2001 указанные транспортные средства изъяты из хозяйственного ведения истца и включены в реестр городской казны.

Актом приема-передачи от 02.05.2001 указанные транспортные средства переданы муниципальному унитарному предприятию Благоустройства и озеленения в безвозмездное пользование по договору о передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование от 02.05.2001.

Постановлениями администрации города Назарово №481-п от 22.04.2005, от 12.04.2005 №408-п прекращено право безвозмездного пользования МУП Благоустройства и озеленения на указанные выше транспортные средства городской казны и данные транспортные средства переданы муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2008 по делу №А33-15032/2006, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2009, постановление администрации города Назарово №497А-п от 02.05.2001 «Об изъятии муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения» признано недействительным, как несоответствующее пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Постановлением администрации города Назарово от 20.04.2009 №557-п внесены изменения в постановление администрации города Назарово от 22.04.2005 №481-п – исключены из приложения к постановлению пункты 2,3,5,7,9,10,13,14,16-22,26,27, прекращено право хозяйственного ведения МУП по управлению жилищным фондом г.Назарово, транспортные средства, указанные в данных пунктах, переданы МУП Благоустройства и озеленения на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации города Назарово от 12.05.2009 №719-п внесены изменения в приложение к постановлению администрации города Назарово от 20.04.2009 №557-п (указаны государственные регистрационные номера на транспортные средства).

Распоряжением №170-р от 12.05.2009 внесены изменения в распоряжение администрации города Назарово от №147-р от 21.04.2009 (перечень транспортных средств дополнен государственными регистрационными номерами).

15.05.2009 между администрацией города Назарово и Благоустройства и озеленения оформлен акт приема-передачи автотранспортных средств в количестве 28 единиц на основании вышеуказанных постановлений и распоряжений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2010 по делу №А33-20811/2009 установлено, что право хозяйственного ведения у МУП Благоустройства и озеленения на автотранспортные средства в количестве 28 единиц после их изъятия ответчиком повторно не возникло, так как фактически имущество МУП Благоустройства и озеленения не передавалось по акту приема-передачи от 15.05.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 по делу №А33-13529/2010 отказано в удовлетворении иска администрации города Назарово к МУП Управление жилищным фондом города Назарово об обязании осуществить снятие с учета в органах ГИБДД и инспекции Гостехнадзора и передать транспортные средства в количестве 28 единиц и паспорта к ним. Судом установлено, что требования истца, как собственника имущества, о передаче транспортных средств необоснованны.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не предпринял никаких действий по возврату имущества от третьих лиц, учитывая, что часть транспортных средств продано либо списано, просит арбитражный суд на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 019 603,81 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятии (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22).

Учитывая, что движимым имуществом муниципальное унитарное предприятие распоряжается самостоятельно, последнее вправе требовать взыскания убытков, причиненных предприятию незаконным изъятием его имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконного изъятия ответчиком у истца имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2008 по делу №А33-15032/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2010 по делу №А33-20811/2009, также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что несмотря на наличие двустороннего акта приема-передачи от 15.05.2009, подписанного истцом и ответчиком, фактически право хозяйственного ведения у МУП Благоустройства и озеленения на автотранспортные средства в количестве 28 единиц повторно не возникло.

Суд приходит к выводу, что в результате неправомерного изъятия у истца имущества, ранее закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и последующей передачей изъятого имущества третьим лицам, истец фактически утратил следующее имущество:

Наименование транспортного средства

Год выпуска

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость

Автобус ПАЗ 3205

1995

179 271

76 394,91

Автобус КАВЗ 33976

1992

183 320

7633,56

Автомобиль КАМАЗ 532

1990

294 296,37

Автомобиль универсальный КО 713

1991

110 058,11

Автомобиль спец.ПМЗ-130

1989

319 199

Самосвал ЗИЛ ММ-450

1993

132 608

45 953,57

Автомашина ЗИЛ-130

1988

455 990,02

167 090,02

Грузовой фургон АФ ЗИЛ 43410

1997

80 000

6 346,16

Грузовая цистерна УРАЛ 4320-10

1997

300 000

200 000

10.

КО 5035 ГАЗ 53 вакуумный

1992

76 267,52

11.

Мусоровоз ГАЗ КО 413

1990

235 397,99

12.

Мусоровоз ГАЗ КО 413

1989

180 341,04

13.

Мусоровоз ГА3-53

1989

63 411,98

14.

Мусоровоз ГАЗ-53

1990

267 221,97

Автомобиль самосвал ГАЗ САЗ 3507

1989

161 297,03

16.

Автомобиль ГАЗ 53

1989

482 691,13

Автомобиль пылесос

1995

115 600,04

40 749

18.

Микроавтобус «Селянка»

1992

25 088

1 672,32

19.

Трактор К-700

1990

46 530,62

20.

Трактор МТЗ 60 АБ

1997

192 111,20

123 271,34

21.

Прицеп тракторный ПТС-4

1993

37 632,72

22.

Трактор колесный К-701

1992

553 280

36 885,32

23.

Экскаватор ЮМЗ-60

1992

29 613,99

24.

Автогрейдер колесныйЗД-98Б

1992

426 384

28425,60

25.

Трактор МТ-80

1993

87 594,86

10 482,17

26.

Трактор колесный МТЗ-80

1998

150 000

108 750

27.

Трактор колесный МТЗ-82

1999

77 770

32 616,52

28.

Снегоуборочная машина «Вьюга»

1997

200 000

133 333,32

Итого:

5 462 976,59

1 019 603,81

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления. Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде. Применение других методов оценки, в том числе путем резервирования, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета.

В связи с этим балансовая стоимость имущества отражает фактически произведенные юридическим лицом расходы на его приобретение.

Как следует из материалов дела, остаточная балансовая стоимость изъятого имущества в количестве 28 единиц является меньшей по сравнению с балансовой стоимостью данного имущества. В связи с этим является необоснованной ссылка ответчика на то, что размер ущерба, основанный на балансовой стоимости имущества, является немотивированным, поскольку стоимость транспортных средств может быть больше их балансовой стоимости и может меняться в процессе использования.

Учитывая невозможность проведения оценки утраченного имущества, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба остаточную балансовую стоимость имущества, указанную в приложении №1 к постановлению администрации города Назарово от 02.05.2001 №497А-п «Об изъятии муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение ПБиО».

Довод ответчика о том, что им предприняты необходимые действия для устранения нарушений прав истца, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2008 по делу №А33-15032/2006 о признании недействительным постановления администрации города Назарово от 02.05.2001 №497а-п «Об изъятии муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП БиО», том числе внесены соответствующие изменения в соответствующие распоряжения администрации города Назарово, арбитражным судом отклоняются, так как в результате данных действий ответчика нарушенное право истца не было восстановлено, в частности, право хозяйственного ведения у МУП Благоустройства и озеленения на автотранспортные средства в количестве 28 единиц не возникло.

Утверждение ответчика о том, что истец имел возможность, но не истребовал автотранспортные средства из владения МУП по управлению жилищным фондом г.Назарово до введения в МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово процедуры банкротства, является несостоятельным. Истребование имущества из чужого владения допускается при наличии статуса правообладателя имущества. Как указано выше, изъятием имущества право хозяйственного ведения истца на имущества было прекращено и не восстановлено ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано наличие имущества у ответчика и не идентифицированы изъятые у него транспортные средства также необоснованна. Наличие или отсутствие изъятого у истца имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как рассматривается иск о взыскании убытков в виде денежных средств. Факт незаконного изъятия у истца транспортных средств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2008 по делу №А33-15032/2006 и пересмотру не подлежит. Кроме того, идентифицированы постановлением администрации города Назарово от 12.05.2009 №719-п и распоряжением администрации города Назарово №170-р от 12.05.2009.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков в связи с тем, что автотранспортные средства не переданы истцу по причине банкротства МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово, во владении которого находятся автотранспортные средства, арбитражным судом отклоняется, так как причины невозможности восстановления нарушенного права истца не входят в предмет исследования по делу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая, что право оплаты убытков в полном объеме принадлежит истцу, определение размера ущерба исходя из балансовой, а не рыночной стоимости имущества, не противоречит ст.393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Уставом муниципального образования город Назарово Красноярского края, принятым решением Назаровского городского Совета №3-10 от 31.10.1997., администрация города Назарово осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета города Назарово.

Следовательно, довод ответчика о том, что администрация города Назарово является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что противоправность действий, вина ответчика, наступление вреда, причинно-следственная связь между действиями и убытками истца, размер убытков доказаны.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Решение по делу принято в пользу истца, следовательно, госпошлина подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Однако в связи с тем, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения убытки в размере 1 019 603,81 руб. за счет казны муниципального образования г.Назарово.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В.Шевцова