Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» (г. Красноярск)

к муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование г. Железногрск Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Железногорск,

к комитету по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск

о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в размере 14 084 411,54 руб.,

при участии:

представителя истца –ФИО1 по доверенности от 03.08.2009,

представителей ответчиков: муниципального образования «ЗАТО Железногорск Красноярского края» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 № 01-29/6,

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорска - ФИО2 по доверенности № 20-07/10 от 11.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» (далее по тексту - МП «ТД «Пищекомбинат») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском с учетом уточненных требований к муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование г. Железногрск Красноярского края» в лице администрации ЗАТО г. Железногорск (далее – администрация) и к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск (далее по тексту – КУМИ) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и учредителя и о взыскании за счет казны муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование г. Железногрск Красноярского края» в лице администрации ЗАТО г. Железногорск 14 084 411,54 руб.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчиков возражал против исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МП «ТД «Пищекомбинат» зарегистрировано на основании постановления администрации г. Железногорска 04.02.1992 № 186.

Учредителем предприятия является муниципальное образование ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск (пункт 1.3 устава).

Основные направления деятельности предприятия: выпечка хлеба и хлебобулочных изделий, переработка молока, производство кефира, сметаны, масла и других молочных и кисломолочных продуктов, производство других продуктов питания, розничная и оптовая торговля продовольственными товарами, хранение и переработка овощей и фруктов, организация общественного питания, проведение своевременной реконструкции, капитального ремонта и текущего ремонта зданий, коммуникаций и инженерных сооружений, обслуживание инженерных сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно стать 36 Устава к компетенции администрации ЗАТО г. Железногорск отнесено, в том числе, управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном правовыми актами Совета депутатов.

Как установлено пунктом 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 07.05.2008 № 42-279Р, основными функциями КУМИ являются:

-обеспечение управления муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и порядками, утвержденными Советом депутатов ЗАТО г. Железногорск;

-осуществление передачи и приема в муниципальную собственность ЗАТО Железногорск движимого и недвижимого имущества, закрепления имущества за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями;

-передача в аренду имущества муниципальной казны ЗАТО Железногорск и взыскание задолженности по арендным платежам;

-осуществление процедуры создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений в соответствии порядками, утвержденными Советом депутатов ЗАТО г. Железногорск

Решениями КУМИ от 16.04.2004 № 20-15/247 «Об увеличении уставного фонда МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование г. Железногрск Красноярского края» увеличен уставный фонд МП «ТД «Пищекомбинат» на сумму 403200 рублей путем внесения имущества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесена запись от 03.06.2004; от 16.11.2004 № 20-08/814 «Об увеличении уставного фонда МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» увеличен уставный фонд предприятия на сумму 2 000 000 рублей путем внесения денежных средств, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.12.2004.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 27.03.2006 № 365 «Об увеличении уставного фонда МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» и решением КУМИ от 27.03.2006 № 20-08/128 «Об увеличении уставного фонда МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» увеличен уставный фонд предприятия на сумму 15 000 000 рублей путем перечисления денежных средств, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.04.2006 за государственным регистрационным номером 2062452016768. Данные решения администрации и КУМИ были приняты во исполнение решения городского Совета ЗАТО Железногорск Красноярского края от 16.03.2006 № 9-54Р «О программе адресной поддержки муниципального предприятия «Торговый Дом «Пищекомбинат» на 2006 год с целью сохранения на территории ЗАТО Железногорск предприятия пищевой промышленности, способного обеспечить население ЗАТО Железногорск хлебобулочной и молочной продукцией, в том числе в условиях наступления чрезвычайной ситуации, а также с целью вывода МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» из кризисной финансово-экономической ситуации и организации стабильной безубыточной деятельности муниципального предприятия. Согласно заключению управления экономики и планирования администрации ЗАТО г. Железногорск о финансово-экономическом состоянии МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» по состоянию на 01.10.2005 финансовое состояние предприятия можно охарактеризовать как кризисное и в течение ближайшего полугодия оно не имеет финансовых возможностей для восстановления достаточной платежеспособности не только для осуществления стабильной текущей хозяйственной деятельности, но и для погашения задолженности. Основными причинами кризисного состояния предприятия явились:

-нерациональное и неэффективное ведение финансово-хозяйственной деятельности;

-накопление убытков прошлых лет;

-потеря рынков сбыта (покупателей) продукции;

-увеличение задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами, что привело к аресту имущества судебными приставами-исполнителями и расчетных счетов предприятия.

В связи с возникшей кризисной ситуацией на предприятии собственником имущества МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» совместно с самим предприятием была разработана программа вывода предприятия из кризисной ситуации, основными направлениями которой являлись:

-уменьшение численности работающих на предприятии;

-продажа неиспользуемого в производстве либо ликвидация изношенного оборудования МП «Торговый Дом «Пищекомбинат»;

-выпуск новых видов продукции, более востребованных на рынке;

-активная маркетинговая политика по продвижению продукции МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» на рынок города и края;

-возврат муниципального заказа на муниципальное предприятие.

В целях реализации разработанной программы вывода предприятия из кризисной ситуации планировалось осуществить следующие мероприятия:

-увеличение уставного фонда МП «Торговый Дом «Пищекомбинат»;

-погашение задолженности МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» по налогам и сборам и перед государственными внебюджетными фондами, заработной плате и др. платежи;

-оформление правоустанавливающих документов на земельные участки МП «Торговый Дом «Пищекомбинат»;

-передача имущества МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» в муниципальную казну ЗАТО Железногорск с последующим предоставлением МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» на правах аренды;

-осуществление контроля за реализацией МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» разработанной программы администрацией ЗАТО Железногорск и городского Совета ЗАТО Железногорск.

На основании решения КУМИ от 03.07.2006 № 20-14/360 «О принятии имущества в состав муниципальной казны ЗАТО Железногорск» с учетом письма руководителя МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» от 03.07.2006 из хозяйственного ведения МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» было изъято нежилое здание (производственное здание молокозавода) общей площадью 4230, 8 кв.м., балансовой стоимостью 4848154 рубля и передано предприятию на праве аренды на основании договора аренды от 28.08.2006 № 3602 и акта приема-передачи от 03.07.2006. В связи с этим в устав МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» были внесены изменения относительно видов его деятельности и исключены такие виды деятельности как переработка молока и производство кефира, сметаны, масла и других молочных и кисломолочных продуктов, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.05.2007.

На основании решения КУМИ от 04.12.2006 № 20-07/772 «О принятии имущества в состав муниципальной казны ЗАТО Железногорск» с учетом письма руководителя МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» от 28.11.2006 № 01-03/903 из хозяйственного ведения МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» было изъято оборудование молокозавода балансовой стоимостью 9 517 589, 43 рубля и принято в муниципальную казну на основании акта приема-передачи от 05.12.2006.

Решением КУМИ от 07.12.2006 № 20-07/782 «О принятии имущества в состав муниципальной казны ЗАТО Железногорск» из хозяйственного ведения МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» было изъято нежилое здание общей площадью 113, 3 кв.м., балансовой стоимостью 126275 рублей и принято в муниципальную казну на основании акта приема-передачи от 05.12.2006.

Постановлением администрации от 01.12.2006 № 116 «О согласовании крупных сделок МП «Горэлектросеть» и МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» согласована сделка по приобретению МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» у муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» простых векселей на сумму 2, 5 млн. рублей.

Постановлением администрации от 31.08.2006 № 1283 «О разрешении МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» продажи объектов недвижимости МП «ТД «Пищекомбинат» разрешено продать объекты недвижимости: нежилое здание – механическая мастерская-гараж, общей площадью 583 кв. м., с начальной ценой 2 млн. рублей, и нежилое здание (воздушно-компрессорное), общей площадью 141, 47 кв. м., с начальной ценой 700 000 рублей, путем проведения открытого аукциона. Нежилое здание – механическая мастерская-гараж, общей площадью 583 кв. м., было продано ООО «Спектр Плюс» по цене 2 040 000 рублей по договору купли-продажи от 29.01.2007.

Согласно договору купли-продажи от 25.12.2006 № 89, заключенному между МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» и ООО «Агромилк», МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» продало оборудование стоимостью 600 000 рублей и передало покупателю по акту приема-передачи от 10.01.2007.

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2007 № 001, заключенному между МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» и ООО «Агромилк», МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» продало грузовую цистерну ЗИЛ 431410 1992 года выпуска стоимостью 150 000 рублей и передало покупателю по акту приема-передачи от 12.01.2007.

Согласно договору купли-продажи от 21.03.2007, заключенному между МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» и ООО «Агромилк», МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» продало грузовую цистерну ЗИЛ 4314 1992 года выпуска стоимостью 150 000 рублей и передало покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2007.

Здание хлебозавода, находящееся по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, 14 «а», переданное на праве хозяйственного ведения МП «ТД «Пищекомбинат» на основании решения КУМИ от 11.05.1999 № 421, было арестовано на основании постановления отдела судебных приставов по г. Железногорску и постановлению ИФНС по г. Железногорску от 22.11.2005 № 196, выставлено на торги и продано на торгах, проведенных 04.03.2006, индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно отчету руководителя МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» о финансовом состоянии на 10.12.2006 денежные средства в размере 15 млн. рублей, выделенные предприятию в рамках программы адресной поддержки муниципального предприятия «Торговый Дом «Пищекомбинат» на 2006 год, были израсходованы предприятием на погашение задолженности по налогам в размере 6 млн. рублей, на выплату пособий работникам и погашение задолженности по заработной плате в размере 6, 2 млн. рублей, и направлены на пополнение оборотных средств в размере 2, 8 млн. рублей.

В обоснование неправомерных действий собственника имущества МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» и его учредителя, которые привели к банкротству предприятия, конкурсный управляющий сослался на выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, проведенного ООО «Аудит в промышленности и строительстве», на основании годовых бухгалтерских балансов предприятия по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007. В названном анализе сделаны следующие выводы:

-анализ платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» показал, что все полученные коэффициенты в течение анализируемого периода не соответствуют нормативным. Деятельность предприятия нерентабельна, предприятие неплатежеспособно, в течение рассматриваемого периода наблюдается ухудшение показателей финансовой устойчивости и платежеспособности;

-в течение 2006 года собственником было произведено изъятие закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества: здания молокозавода, части оборудования молокозавода, нежилого здания, общей площадью 113, 3 кв. м., паропровода. Также руководством МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» в 2006 году было продано оборудование на сумму 600 000 рублей с отсрочкой платежа. По данной сделке деньги не были получены;

-в 2007 году руководством МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» был продан гараж за 2 040 000 рублей, денежные средства от покупателя не поступили. Произведено списание оборудования на сумму 583 743 рубля;

-общая сумма, на которую было произведено изъятие, продажа и списание имущества предприятия, составила 18 981 170 рублей;

-при отчуждении имущества муниципального предприятия собственником должен корректироваться уставный капитал. Однако согласно анализируемым балансам величина уставного фонда при передаче имущества не уменьшилась, что связано с несоответствием величины уставного фонда и балансовой стоимости изымаемого имущества.

В обоснование своих возражений на выводы, указанные в приведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, ответчики представили в письменной форме следующие замечания и выводы по анализу финансово-хозяйственной деятельности МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, проведенному ООО «Аудит в промышленности и строительстве»:

-в разделе «описание сделок» произведен неверный расчет общей стоимости изъятого, проданного и списанного имущества МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» на сумму 18 981 170 рублей, поскольку суммированы рыночная и балансовая стоимость названного имущества. Более того, основные средства в бухгалтерском балансе отражаются по остаточной стоимости. Остаточная стоимость указанного имущества на момент его изъятия, продажи составляла 8 526 919, 38 рублей, в том числе: здание молокозавода – 2 731 158 рублей, часть оборудования молокозавода – 5 019 706 рублей, нежилого здания по ул. Южная, д. 18 «л», - 17 436, 68 рублей, паропровода – 758 618, 7 рублей, механической мастерской (гаража) – 0 рублей. Перечень списанного оборудования в анализе не приведен, поэтому невозможно рассчитать его остаточную стоимость. Списание имущества – обычная хозяйственная операция, которую имело право производить руководство МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» и самостоятельно распоряжаться в соответствии с положением о порядке управления муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, утвержденным решением городского Совета ЗАТО Железногорск от 27.07.2002 № 19-197Р;

-исходя из названного анализа, в конце 2005 года размер чистых активов предприятия составил 26 529 900 рублей, а в конце 2006 года (уже после изъятия имущества) – 35 026 300 рублей, то есть увеличился на 8 496 400 рублей, что свидетельствует о том, что изъятие имущества не привело к ухудшению деятельности предприятия. Более того, в 2006 года собственником имущества была разработана программа адресной поддержки МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» для того, чтобы не допустить банкротства предприятия, в рамках которой был увеличен уставный фонд предприятия на 15 млн. рублей. Передача имущества предприятия в муниципальную казну ЗАТО Железногорск с последующим предоставлением этого имущества на условиях аренды была предусмотрена названной программой с целью снижения затрат предприятия на содержание данного имущества, так как аренда была рассчитана по минимально низким арендным ставкам;

-необоснованным является и вывод, сделанный аудитором в результате анализа сделок должника в 2006 году о снижении величины основных средств на 12954, 86 рублей при одновременном увеличении величины непокрытого убытка за год на 19506,144 рубля по причине изъятия имущества у должника в муниципальную казну. Однако уменьшение стоимости основных средств связано не только с изъятием имущества у МП «Торговый Дом «Пищекомбинат», но и с его амортизацией, продажей, списанием. Не обоснован и вывод о нецелевом использовании предприятием денежных средств, выделенных в размере 15 млн. рублей в рамках программы адресной поддержки предприятия, поскольку МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» выполнил поставленную перед ним на тот момент задачу – рассчитался по налогам, сборам и заработной плате, обеспечил развитие производства, закупил необходимое сырье;

-сокращение объемов производства МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» в 2003-2007 г.г. имеет как субъективные, так и объективные причины:

-рост конкуренции, появление на рынке значительного количества предприятий, занимающихся производством и реализацией пищевых продуктов;

-изменение действующего законодательства, в силу которого поставки продуктов питания в детские сады и школы осуществлялись по итогам соответствующих тендеров, многие из которых предприятие проиграло;

-наличие значительных производственных мощностей, построенных для обеспечения всего города, постоянные затраты по содержанию которых, в условиях снижения объемов реализации, привели к появлению и накоплению убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу №А33-7922/2007 МП «ТД «Пищекомбинат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2008, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно данным реестра требований кредиторов МП «ТД «Пищекомбинат», размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 20 132 574, 46 рублей.

Согласно данным инвентаризационной описи основных средств МП «ТД «Пищекомбинат» балансовая стоимость имущества должника составляет 6 048 461,92 рубля.

МП «ТД «Пищекомбинат») полагая, что действия собственника имущества и учредителя привели к банкротству предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве): в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исходя из содержания указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-факт несостоятельности (банкротства) должника,

-наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику,

-причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника;

-наличие вины основного хозяйственного общества;

-размер субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности МП «ТД «Пищекомбинат» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу №А33-7922/2007.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Истец при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника и его учредителя к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Истец полагает, что банкротство МП «ТД «Пищекомбинат»вызвано действиями ответчиков по изъятию из хозяйственного ведения МП «ТД «Пищекомбинат»имущества, продаже части имущества и его частичному списанию общей стоимостью 18 981 170 рублей, на основании соответствующих постановлений администрации и решений КУМИ, по нецелевому использованию денежных средств в размере 15 млн. рублей, выделенных в рамках программы адресной поддержки МП «ТД «Пищекомбинат», без принятия решений собственником имущества об уменьшении уставного фонда предприятия.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (решение КУМИ от 03.07.2006 № 20-14/360 «О принятии имущества в состав муниципальной казны ЗАТО Железногорск», решение КУМИ от 04.12.2006 № 20-07/772 «О принятии имущества в состав муниципальной казны ЗАТО Железногорск», решение КУМИ от 07.12.2006 № 20-07/782 «О принятии имущества в состав муниципальной казны ЗАТО Железногорск», постановление администрации от 01.12.2006 № 116 «О согласовании крупных сделок МП «Горэлектросеть» и МП «Торговый Дом «Пищекомбинат», постановление администрации от 31.08.2006 № 1283 «О разрешении МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» продажи объектов недвижимости МП «ТД «Пищекомбинат») следует, что изъятие имущества должника не привело к невозможности осуществления его основной хозяйственной деятельности, поскольку у МП «ТД «Пищекомбинат» осталось имущество для осуществления дальнейшей деятельности по основным видам, предусмотренным Уставом должника. Так, стоимость чистых активов должника после изъятия составила около 35 026 300 рублей. Более того, в 2006 года собственником имущества была разработана программа адресной поддержки МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» для того, чтобы не допустить банкротства предприятия, в рамках которой был увеличен уставный фонд предприятия на 15 млн. рублей. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, по заработной плате, на пополнение оборотных средств предприятия с целью продолжения его производственной деятельности. Передача имущества предприятия в муниципальную казну ЗАТО Железногорск с последующим предоставлением этого имущества на условиях аренды была предусмотрена названной программой с целью снижения затрат предприятия на содержание данного имущества, так как аренда была рассчитана по минимально низким арендным ставкам. Как усматривается из материалов дела, на объекты недвижимого имущества, переданные МП «Торговый Дом «Пищекомбинат», право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимого имущества и сделок с ним» порядке. Поэтому собственник имущества должника вправе был распорядиться указанными объектами по собственному усмотрению. Уменьшение уставного фонда МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» в связи с изъятием имущества у предприятия не требовалось, поскольку названные объекты не передавались предприятию в уставный фонд. Продажа нежилого здания – механической мастерской-гаража, общей площадью 583 кв. м., с начальной ценой 2 млн. рублей, путем проведения открытого аукциона, было согласовано собственником имущества в связи с неиспользованием МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» данного имущества и с целью получения средств для погашения кредиторской задолженности МП «Торговый Дом «Пищекомбинат». Списание части имущества предприятия производилось руководством предприятия без согласования с собственником имущества и учредителем предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие имущества, частичная его продажа, не привело к неплатежеспособности должника, МП «ТД «Пищекомбинат» в течение 2007 года продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом должника.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между изъятием части имущества должника из хозяйственного ведения и наступившим банкротством должника. Истцом не представлены доказательства выявления признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков о причинах, вызвавших неплатежеспособность МП «ТД «Пищекомбинат», каковыми являются:

Арбитражный суд считает обоснованными возражения ответчиков по поводу выводов, указанных в анализе финансово-хозяйственной деятельности МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, поскольку данный анализ сделан лишь на основании годовых бухгалтерских балансов, без анализа первичных документов, является поверхностным, формальным.

Размер субсидиарной ответственности, исходя из положений пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, определяется как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере в размере 20 132 574, 46 руб.

Формирование конкурсной массы и ее реализация на дату настоящего судебного заседания не завершены. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, не доказан размер субсидиарной ответственности.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к ответственности к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства. На основании вышеназванных постановлений собственника имущества должника и решений учредителя изъято имущество балансовой стоимостью 8 526 919, 38рублей. Истцом не представлены доказательства того, что указанные действия собственника привели к резкому ухудшению финансовой деятельности должника или невозможности продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности, увеличению кредиторской задолженности должника и его неплатежеспособности. Напротив, арбитражный суд полагает, что собственником имущества унитарного предприятия принимались всевозможные меры для выведения предприятия из кризисного состояния, в том числе путем финансовой поддержки для погашения кредиторской задолженности и продолжения им нормальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность, обстоятельств входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно наличие причинно-следственной связи между изъятием собственником имущества должника и наступившим банкротством МП ТД «Пищекомбинат», наличие вины в действиях собственника в банкротстве должника, факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 922, 06 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Цыганкова