АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Севрюкова Н. И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску    открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице обособленного подразделения Красноярского филиала (г. Красноярск)

к  муниципальному предприятию «Игарские объединенные сети» (г. Игарка)

о  взыскании 1 354 279 руб. 56 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Игарки Туруханского района (г. Игарка).

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №145 от 18.12.2007,

Протокол настоящего судебного заседания велся  судьей Севрюковой Н. И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании « »   2008 года. В полном объеме решение изготовлено « »   2008 года.

открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице обособленного подразделения Красноярского филиала (г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Игарские объединенные сети» (г. Игарка) о взыскании 1 354 279 руб. 56 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 16.06.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 16.07.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Игарки Туруханского района (г. Игарка).

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между Администрацией г. Игарки Туруханского района совместно с МП ЖКХ г. Игарки «Игарские объединенные сети» и ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице красноярского филиала  заключен договор на выполнение технико-экономического обоснования выбора варианта теплоснабжения г. Игарки №8-44.7 от 01.02.2007. Заказчик свои обязательства в части оплаты по договору выполнил частично, перечислив аванс  в сумме 500 000 руб., акты сдачи-приемки выполненных  работ на общую сумму 1 334 660 руб. 44 коп. до настоящего времени не оплачены. Предъявленная ответчику претензия №119-1233 от 17.04.2008 оставлена без ответа. На основании  п. 6.1. договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчику за просрочку оплаты выполненной работы начислены проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из учетной ставки 10,5% на день обращения в суд.

В предварительном судебном заседании 16.07.2008 истец уточнил правовое обоснование исковых требований в части основанного долга, просит взыскать с ответчика сумму основного долга на основании статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым  исковые требования не признал по следующим основаниям. 12.07.2007 между Администрацией г. Игарки Туруханского района и МП ЖКХ г. Игарки «Игарские объединенные сети» был заключен договор на предоставление субсидий на мероприятия, направленные на повышение эксплуатационной надежности объектов жизнеобеспечения муниципального образования г. Игарки. Согласно служебной записки заместителя главы города Игарки решается вопрос по погашению существующей задолженности в сумме 1 334 660 руб. за счет средств Администрацией г. Игарки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, доводы ответчика отклонил со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ. Истец полагает, что доводы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от ответственности и срок действия представленного ответчиком договора от 12.07.2007 истек 31.12.2007.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные пояснения по существу спора не представило, возражения против удовлетворения требований истца не заявило.

В судебном заседании истец иск поддержал, заявил об уточнении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при предъявлении иска, период следует считать по акту № 1 - с 01.11.2007 по 01.06.2008 и по акту № 2 – с 11.04.2008 по 01.06.2008.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом, поскольку не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом сумма иска и общее количество дней начисления неустойки не изменены, фактически уточнены только даты начала и окончания периода начисления спорной суммы неустойки, принятие судом заявления об уточнении исковых требований в отсутствие ответчика и третьего лица не влечет ухудшения положения последних по сравнению с первоначально заявленными требованиями. С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, а также о предмете и основаниях иска, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение спора продолжить в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Между открытым акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» (исполнитель), администрацией г. Игарки Туруханского района (администрация) и муниципальным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» (заказчик) заключен договор № 8-44.7 от 01.02.2007.

В соответствии с п. 1.1. договора № 8-44.7 администрация осуществляет контроль, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить технико-экономическое обоснование выбора варианта теплоснабжения г. Игарки. Согласно п. 1.3 договора № 8-44.7 технические, экономические, организационные и другие требования к выполнению работ и их результатам, устанавливаются техническим заданием (приложение 1).

В силу пункта 2.1 договора №  8-44.7 обязанность принять результаты выполненной работы и оплатить работы принял на себя заказчик (ответчик). Администрация обязуется только осуществлять контроль своевременной оплаты заказчиком выполненных работ и их качества (п. 2.3 договора № 8-44.7). Иные обязанности на администрацию договором № 8-44.7 не возложены.

В соответствии с разделом 3 договора 8-44.7 срок начала выполнения работ установлен 01.02.2007, срок окончания работ – 31.08.2007. Сроки выполнения работ по этапам приведены в календарном плате (приложение 2). При этом, согласно п. 8.1 договора № 8-44.7 заказчик предоставляет исполнителю исходную информацию в соответствии с опросными листами в срок до 01.03.2007. При задержке предоставления исходной информации срок выполнения работ переносится на соответствующее задержке количество календарных дней. Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2007 стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания работ по договору № 8-44.7 на 28.02.2008 в связи с задержкой выбора варианта теплоснабжения г. Игарки.

В силу пункта 4.1 договора № 8-44.7 заказчик (ответчик) принял на себя обязательство оплатить исполнителю (истцу) работы в сумме 1 834 660 руб. 44 коп. с учетом НДС, согласно обоснования договорной цены (приложение 3). В соответствии с п. 4.2, 4.2  договора № 8-44.7 в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс на выполнение работ в размере 30 % - в сумме 550 398 руб. 13 коп., и в полном объеме расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы (этапы) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса.

В разделе 5 договора № 8-44.7 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. В течение 7 рабочих дней после завершения работ или этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки  и результаты работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом и условиями договора. В течение 10 рабочих дней со дня получения результата работы и акта сдачи-приемки заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы.

В соответствии с п. 6.1 договора № 8-44.7 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и данным договором.

Пунктом 8.3 договора № 8-44.7 установлено, что споры, возникшие при заключении. Изменении и расторжении договора, а также при его исполнении, по которым стороны не достигли соглашения, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 1 к договору № 8-44.7 стороны описали существующее положение и согласовали  цель работ, а также  объемы выполняемых работ  и срок их выполнения.  Как следует из данного приложения, целью работ является выявление оптимального варианта развития теплоснабжения на основе результатов обследования существующего состояния объектов теплоснабжения в г. Игарке, котельных, тепловых сетей и составления балансов тепловой и электрической энергии. В обязанности исполнителя (объем работ) входит сбор исходных данных, анализ и сопоставление собранных материалов и данных, выявление ряда показателей, разработка вариантов и рекомендаций, технико-экономическое обоснование выбора вариантов передачи электрической мощности на ЦОК-3 с подстанцией 220 кВ, выбор схем внешнего электроснабжения и экономическая оценка вариантов.

В приложении № 2 к договору № 8-44.7 объем подлежащих выполнению работ разделен на два этапа, при этом по подлежащим приемке заказчиком результатом первого этапа указано «балансы потребления тепловой и электрической энергии г. Игарки», а второго этапа – «ТЭО».

МП «Игарские объединенные сети» платежным поручением № 13814 от 20.07.2007 перечислило на расчетный счет ОАО «Сибирский ЭНТЦ» 500 000 руб. в порядке предоплаты по договору № 8-44.7.

Представителями ОАО «Сибирский ЭНТЦ» (исполнитель), администрации г. Игарки Туруханского района (администрация) и МП «Игарские объединенные сети» (заказчик) 16.10.2007 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 8-44.7, в соответствии с которым приняты без возражений сторон выполненные по договору работы по этапу № 1 на сумму 594 504 руб. 25 коп. В акте приведено краткое описание выполненных работ, а именно указано следующее: произведен сбор исходных данных; выполнен анализ схем теплофикационной части источников тепла; выявлены режимы работы подпиточных устройств и подогревательного оборудования; произведен сбор и анализ материалов по выработке тепловой энергии, по дельным расходам топлива; составлены балансы потребления тепловой и электрической энергии г. Игарки; выбраны варианты схем и загрузки оборудования источников тепла; согласованы варианты с заказчиком.

Представителями ОАО «Сибирский ЭНТЦ» (исполнитель), администрации г. Игарки Туруханского района (администрация) и МП «Игарские объединенные сети» (заказчик) 27.03.2008 подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 8-44.7, в соответствии с которым приняты без возражений сторон выполненные по договору работы по этапу № 2 на сумму 1 240 156 руб. 19 коп. В акте приведено краткое описание выполненных работ, а именно указано следующее: выполнен анализ перспективной схемы развития систем теплоснабжения; проведено сопоставление вариантов гидравлических режимов и разработка рекомендаций по их осуществлению согласование выбранных вариантов с заказчиком; проведена экономическая оценка вариантов: объемы и необходимые инвестиции для развития и реконструкции объектов тепло- электроснабжения города.

На оплату выполненных по договору № 8-44.7 работ истец выставил ответчику счета-фактуры № F0001691 от 26.10.2007 и № F0000324 от 28.03.2008 всего на сумму 1 834 660 руб. 44 коп.

Ответчик оплату по договору № 8-44.7 в полном объеме не произвел, задолженность составила 1334 660 руб. 44 коп.

В связи с просрочкой оплаты по договору № 8-44.7 истец на основании п. 6.1 договора (согласно исковому заявлению) исходя из ставки  10.5 % годовых начислил неустойку всего в размере 19 619 руб. 12 коп. В том числе, за просрочку оплаты по акту № 1 от 16.10.2007 начислена неустойка в размере 4 905 руб. за период с 01.11.2007 по 01.06.2008, и за просрочку оплаты по акту № 2 от 27.03.2008 начислена неустойка в размере 14 713 руб. 71 коп. за период с 11.04.2008 по 01.06.2008.

Ответчик оплату начисленной неустойки не произвел.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор № 8-44.7, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить технико-экономическое обоснование.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом характера условий договора № 8-44.7 (в том числе, приложений к нему), отличающихся детальной регламентацией действий исполнителя в рамках договора (сбор данных и материалов, их анализ и оценка, разработка рекомендации и др.) и отсутствием описания подлежащего передача необходимого результата, исходя из характера возложенных на истца по договору от № 8-44.7 обязанностей и отсутствия условий  по передаче овеществленного результата выполнения работ, принимая во внимание встречные обязанности ответчика и последующие фактические взаимоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что договор от № 8-44.7  следует классифицировать, как договор оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  соответствии  со статьёй  781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в соответствии с  условиями договора № 8-44.7. Представителями истца и ответчика подписаны акты сдачи-приемки № 1 на сумму 594 504 руб. 25 коп. (всеми сторонами подписан 16.10.2007) и № 2 на сумму 1 240 156 руб. 19 коп. (всеми сторонами подписан 27.03.2008). Всего в спорный период истцом оказаны услуги стоимостью 1 834 660 руб. 44 коп. Ответчик факт оказания истцом услуг, а также их стоимость, в ходе судебного разбирательства не оспорил.

В соответствии с п. 4.3 договора № 8-44.7 срок оплаты в полном объеме услуг, фактически оказанных истцом в рамках данного договора и принятых ответчиком по акту № 1, наступил 31.10.2007, а принятых по акту № 2 – 10.04.2008.

Материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком предоплаты по договору № 8-44.7 в размере 500 000 руб. Доказательства оплаты либо погашения иным способом задолженности по оплате за фактически оказанные истцом по договору услуги в остальной части, ответчик не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о заключении с администрацией г. Игарки договора от 12.07.2007 на предоставление субсидий на мероприятия, направленные на повышение эксплуатационной надежности объектов жизнеобеспечения муниципального образования г. Игарки не могут быть приняты судом во внимание. Истец стороной данного договора не является, следовательно, в силу п. 3 статьи 308 ГК РФ данный договор не влечет возникновения, прекращения либо изменения его обязанностей, а равно прекращения либо изменения уже существующих прав истца. По условиям договора № 8-44.7 обязанность по оплате несет непосредственно ответчик. Возложение на администрацию г. Игарки обязанности по осуществлению контроля за осуществлением ответчиком оплаты не прекращает обязанности последнего по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. По данной же причине обстоятельства рассмотрения в настоящее время администрацией г. Игарки вопроса по изысканию возможности погашении существующей задолженности за счет средств Адмнистрации не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу и не имеют существенного значения для рассмотрения заявленного требования из договора № 8-44.7.

На основании изложенного, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, документальное подтверждение погашения суммы долга в полном объеме не представлено, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 1 334 660 руб. 44 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит арбитражный суд также взыскать 19 619 руб. 12 коп. неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с условиями договора № 8-44.7 (п. 4.1.) в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, предусмотрено начисление ответчику неустойки в соответствии с  действующим  законодательством Российской Федерации.

Ответственность   за  нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность должника возместить убытки, уплатить неустойку. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

В судебном заседании установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 8-44.7 и их принятия ответчиком в полном объеме по актам от 16.10.2007 и от 27.03.2008, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, а также размер задолженности по оплате услуг, оказанных  в спорный период.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, исходя из ставки 10,5 % годовых, всего в размере 19 619 руб. 12 коп. В том числе, за просрочку оплаты по акту № 1 от 16.10.2007 начислена неустойка в размере 4 905 руб. за период с 01.11.2007 по 01.06.2008, и за просрочку оплаты по акту № 2 от 27.03.2008 начислена неустойка в размере 14 713 руб. 71 коп. за период с 11.04.2008 по 01.06.2008.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец обратился в арбитражный суд 10.06.2008 (согласно штемпелю арбитражного суда «получено нарочным»). По состоянию на указанную дату действовала ставка рефинансирования в размере 10,75 % годовых. Рассмотрение дела по существу производится в судебном заседании 11.08.2008. В настоящее время действует ставка рефинансирования в размере 11 % годовых. Вместе с тем, применение истцом при расчете суммы неустойки ставки в меньшем размере, не ухудшает положения ответчика. Кроме того, примененная истцом ставки (10,5 5 годовых) наиболее близка к ставка рефинансирования, действовавшим в период просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно начисляет договорную неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России по состоянию на день  обращения истца в арбитражный суд, с учетом установленных договором № 8-44.7 сроков оплаты и период исчисления не противоречит условиям договора № 8-44.7, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, основанные на факте заключения договора с администрацией г. Игарки № 326 от 10.07.2007 не могут быть приняты судом по изложенным выше основаниями.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца  о взыскании 119 619 руб. 12 коп. процентов за просрочку оплаты по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» (МП «Игарские объединенные сети», г. Игарка) в пользу открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице обособленного подразделения Красноярского филиала (г. Красноярск) 1 334 660 руб. 44 коп. – сумма основного долга по договору от 01.02.2007 № 8-44.7, 19 619 руб. 12 коп. – неустойка в виде процентов за просрочку оплаты по договору, а также 18 271 руб. 39 коп.  – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный  апелляционный суд.