Решение № А33-7371/2021 от 22.01.2024 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело № А33-7371/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 204 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.07.2004)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.07.2004)

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.04.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности от 23.10.2023, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (далее – заявитель, ООО «ЭкономЖилСтрой», ООО «ЭЖС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение № 2.15-1 от 14.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 5 234 806 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере
5 816 451 руб., а также начисления пени по указанным налогам.

Заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 29.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.03.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 2.15-1 от 14.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 5 234 806 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере 5 816 451 руб., а также начисления пени по указанным налогам, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

19.05.2021 в материалы дела от ответчика поступило встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» задолженности по решению от 14.09.2020 № 2.15-1, указанной в требовании № 15814, в общей сумме 10 763 982,86 руб.

Определением от 26.05.2021 принято встречное заявление для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Определением от 14.10.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

В судебном заседании от 08.09.2023 заявителем приведены доводы о несогласии с расчетом налогового органа доначисленных сумм налога, пени, представлены платежные поручения от 17.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021 с пояснениями о том, что обществом была произведена уплата налогов в сумме 11 051 257 руб., начисленных согласно оспариваемому решению.

14.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска об отмене обеспечения заявления в части налога на добавленную стоимость в размере 5 234 806 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 581 645 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 234 806 руб.

С учетом произведенных налогоплательщиком оплат по оспариваемому решению, налоговый орган в судебном заседании от 15.01.2024 представил уточнения встречных требований, согласно которым просил взыскать с общества задолженность по решению
от 14.09.2020 № 2.15-1 в общей сумме 3 582 556,80 руб., в том числе пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 698 145, 33 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 188 441 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 695 970, 47 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании от 15.01.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2024.

В судебном заседании представитель заявителя первоначальные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, представители налогового органа в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, встречные требования – удовлетворить.

При рассмотрении дела судом было отказано в ходатайствах заявителя об истребовании дополнительных доказательств.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным. Заявитель, заявляя в суде первой инстанции ходатайства об истребовании, не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий. Суд исходит из достаточности доказательств имеющихся в материалах дела; кроме того, предметом спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Также судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу положений статьи 56, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем указано, что перечисленные в ходатайстве лица могут пояснить обстоятельства выполнения работ спорным контрагентом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, свидетельские показания поименованных в ходатайстве лиц не могут подтверждать или опровергать факт выполнения субподрядчиками спорных работ, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции заявителя и исходит из того, что имеющихся в деле иных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЭкономЖилСервис» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.10.2019 № 2.15-9, дополнение к акту налоговой проверки от 10.03.2020 № 2.15-1.

Рассмотрев акт налоговой проверки, материалы выездной проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения ООО «ЭкономЖилСтрой» заместителем начальника инспекции ФИО4 принято решение от 14.09.2020 № 2.15-1, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года в сумме 5 234 806 руб. и соответствующие пени в размере 2 622 143,98 рубля, а также начислен налог на прибыль организаций за 6 месяцев 2015 года в сумме 5 816 451 руб. и соответствующие пени в размере 2 951 330,7 руб.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 01.02.2021 № 2.12-16/02222@, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ЭкономЖилСтрой» в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 01.02.2021 № 2.12-16/02222@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что вменяя обществу, нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция применила формальный подход и не выяснила фактические обстоятельства взаимоотношений ООО «ЭЖС» с заявленным контрагентом -обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион). Обществом в ходе проверки был представлен полный пакет документов в отношении ООО «Легион», подтверждающий его правоспособность. Выводы инспекции о выполнении работ силами общества и иными лицами не подтверждены материалами проверки. По мнению общества, выводы налогового органа о намеренном введении ООО «ЭЖС» в цепочку контрагентов ООО «Легион», основан на формальных признаках, таких как отсутствие у ООО «Легион» штата, платежей за аренду, взаимозависимость участников сделки, подписание первичных документов неустановленными лицами, которые не могут быть положены в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций. Налоговым органом не доказана организация
ООО «ЭЖС» и ООО «Легион» фиктивного документооборота и согласованность их действий с целью уклонения от уплаты налогов. Также заявитель считает необоснованным переквалификацию агентского договора в договор генерального подряда, и изменение статуса общества как агента на генерального подрядчика во взаимоотношениях ООО «Строительная компания «Экономжилстрой» (далее - ООО «СК «ЭЖС»). Агентский договор является смешанным, включающим элементы агентского договора и договора подряда, следовательно, рассматривая данные правоотношения необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные для агентского договора и договора подряда. Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «СК «ЭЖС» и ООО «ЭЖС» и создании фиктивного документооборота сделан инспекций без учета уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также пояснения общества, представленные в рамках выездной проверки. Обществом была допущена ошибка в бухгалтерском учете: работы, выполненные в рамках агентского договора отнесены на счет 20, тогда как должны быть приняты на счет 76.05, 76,09 с последующим предъявлением ООО «СК «ЭЖС» соответствующего вознаграждения (ошибочно приняты к учету строительно-монтажные работы ООО «Легион» и реализованы в адрес ООО «СК «ЭЖС»). Расчет по агентскому договору произведен путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаиморасчета от 05.12.2019 между ООО «СК «ЭЖС» и ООО «ЭЖС», соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2015 между ООО «СК «ЭЖС», ООО «ЭЖС», ООО «РБК». По мнению заявителя, проведенная в период проверки почерковедческая экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства, методик проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление обществу НДС, налога на прибыль по спорным контрагентам и операциям, соответствующих пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования споров об оспаривании ненормативных актов налоговых органов является обязательным.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Заявление обществом подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В спорный период ООО «ЭкономЖилСтрой» в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней, с которыми не согласен заявитель, послужили выводы инспекции: о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявлении обществом вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Легион», тогда как спорные работы выполнены самостоятельно налогоплательщиком, а так же привлеченными субподрядными организациями.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004
№ 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010
№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, фактически осуществляемым видом деятельности ООО «ЭЖС» является производство общестроительных работ по возведению зданий, что соответствует заявленному ОКВЭД.

В спорный период общество выполняло общестроительные работы на следующих объектах строительства:

- МКД с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 74, ул. 60 лет Октября, 76, ул. 60 лет Октября, 78 (далее - объект: «Жилой дом по адресу: <...> Октября»);

- объекты незавершенного строительства (жилые дома № 1, № 2, № 3, № 4,
№ 4а) по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-Линейная (далее -
объект: «Комплекс жилых домов по адресу: <...>»).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Заказчиками работ (услуг) в проверяемом периоде на вышеуказанных объектах являлись: ООО «СК «ЭЖС», ЖСК «ЖСК-1» (далее - заказчики).

Директором ООО «ЭЖС» и ООО «СК «ЭЖС» является одно и то же лицо - ФИО5, следовательно, в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЭЖС» и ООО «СК «ЭЖС» является взаимозависимыми лицами.

ООО «ЭЖС» с Заказчиками заключены следующие договоры:

- с ООО «СК «ЭЖС» - агентский договор от 07.11.2014 № 2014-47 (далее -
агентский договор) (объект строительства: «Жилой дом по адресу: г. Красноярск,
ул. 60 лет Октября»);

- с ЖСК «ЖСК-1» - договор генерального подряда от 01.07.2014 № 002 (далее -
договор генерального подряда) (объект строительства: «Комплекс жилых домов по
адресу: <...>»).

В рамках исполнения договоров с заказчиками (агентский договор, договор генерального подряда) обществом (заказчик) заключены договоры подряда с ООО «Легион» (подрядчик), по взаимоотношениям с которым обществом представлены следующие документы:

1) договор подряда от 01.06.2015 № Э2015-60Л, согласно которому
ООО «Легион» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы на
объекте: «Жилой дом по адресу: <...> Октября» (далее - договор
подряда от 01.06.2015):

-счет-фактура от 30.06.2015 № 121;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2015 № 1 (отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015);

-акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь: от 30.06.2015 № № 1-3;

-локально-сметные расчеты № № 1-3 (подготовка территории строительства, вынос сетей с территории площадки, устройство забора);

2) договор подряда от 20.04.2015 № Э2015-31, согласно которому ООО «Легион»
приняло обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте
«Комплекс жилых домов по адресу: <...>» (далее - договор
подряда от 20.04.2015):

-счет-фактура от 29.05.2015 № 93;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.05.2015 № 1 (отчетный период с 01.04.2015 по 29.05.2015);

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель:
от 29.05.2015 № № 1-10;

- локально-сметные расчеты № № 1-5, № 5 №2 28, № 30, № 32/02, № 47
(благоустройство дворовой территории, общестроительные работы, устройство
перегородок на балконе, заземление, молниеотвод, заделка отв. ГВС, ХВС. канализации,
перемещение железобетонных конструкций для прокладки инженерных сетей, уборка
ломанного железобетона, эксплуатация грузопассажирских подъемников).

Инспекцией установлено, что ООО «Легион» формально вовлечено в цепочку выполнения работ переданных от заказчиков ООО «ЭЖС», участие которого в последующем обеспечило обществу возможность предъявить к вычету НДС, включить в расходы стоимость общестроительных работ и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Фактическим исполнителем общестроительных работ является не ООО «Легион» (при отсутствии квалифицированных работников, которые необходимы для выполнения работ определенной степени сложности, при строительстве объектов; отсутствие материально-технической базы для проведения данных видов работ, а также допусков к таким видам работ, наличие которых обязательно необходимо при выполнении строительных работ), а иные, лица, не являющиеся работниками ООО «Легион», а также работники ООО «ЭЖС» (в силу наличия квалифицированного персонала, необходимой техники для выполнения общестроительных работ).

Выводы о несоблюдении ООО «ЭЖС» условий, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Легион» сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств.

Договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «ЭЖС» подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Легион» от имени руководителя ФИО6

Выводы о нереальности сделок ООО «ЭЖС» с ООО «Легион» сделаны на основании следующих установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств.

Инспекцией проведен сравнительный анализ актов выполненных работ (форма КС-2) по объектам: «Жилой дом по адресу: <...> Октября», «Комплекс жилых домов по адресу: <...>» выполненных ООО «Легион» и выставленных ООО «ЭЖС» в адрес Заказчиков: ООО «СК «ЭЖС», ЖСК «ЖСК-1».

Из сравнительного анализа актов выполненных работ по вышеуказанным объектам установлено, что работы, полученные обществом от заказчиков переданы ООО «ЭЖС» по договорам подряда от 01.06.2015, от 20.04.2015 ООО «Легион» по той же стоимости.

Таким образом, заключенные обществом и ООО «Легион» сделки лишены экономического смысла и свидетельствует об их фиктивности.

Согласно общему журналу работ № 1 по объекту: «Жилой дом по адресу: <...> Октября», журналу по учету выполненных работ по форме КС-6 по объекту: «Комплекс жилых домов по адресу: <...>» ответственными лицами осуществляющими строительство являются только работники ООО «ЭЖС», ответственные лица от ООО «Легион» в журналах отсутствуют.

Из актов от 02.11.2016, от 30.04.2015 № 2 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, следует, что исполнителем работ (ООО «ЭЖС») на вышеуказанных объектах предъявлен заказчикам (ООО «СК «ЭЖС», ЖСК «ЖСК-1») результат выполненных работ, при этом в пунктах «субподрядные организации, участвующие в строительстве» ООО «Легион», отсутствует.

Из анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что ООО «Легион» выполнены следующие работы:

- на объекте: «Жилой дом по адресу: <...> Октября»: «подготовка территории к строительству», «вынос сетей с территории площадки», «устройство забора»;

- на объекте: «Комплекс жилых домов по адресу: <...>»: «благоустройство дворовой территории», «общестроительные работы», «устройство перегородок на балконе», заземление, молниеотвод, заделка отвода ГВС, ХВС, канализации, «перемещение железобетонных конструкций для прокладки инженерных сетей», «уборка ломанного железобетона», «эксплуатация грузопассажирских подъемников».

В отношении исполнения перечисленных выше строительно-монтажных работ инспекцией установлено следующее.

Из сводного сметного расчета стоимости строительства без наружных сетей водопровода и канализации (рабочая документация), представленного ООО «СК «ЭЖС», подготовленного ООО «КБС Проект» по объекту: «Жилой дом по адресу: <...> Октября» наименование работ по подготовке территории к строительству не установлено, в главе 1 Подготовка территории строительства указана аренда земельного участка стоимостью 12 792,19 тыс. рублей.

Из условий договоров подряда от 01.06.2015, от 20.04.2015 (условия идентичны, за исключением пункта 3.2) следует, что на объектах: «Жилой дом по адресу: <...> Октября», «Комплекс жилых домов по адресу: <...>» строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком (ООО «Легион») в соответствии с технической документацией.

При этом, ООО «ЭЖС» не представлены доказательства фактической передачи в адрес ООО «Легион» рабочей (технической) документации для выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам подряда.

Из актов выполненных работ (форма КС-2), представленных ООО «Легион» к договору подряда от 20.04.2015 следует, что период выполнения работ с 01.04.2015 по 30.04.2015, дата составления актов 30.04.2015, однако ООО «ЭЖС» в ходе проверки представлены акты выполненных работ (форма КС-2) с другим периодом выполнения работе 01.04.2015 по 29.05.2015, в которых указана дата составления актов 29.05.2015.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2), работы но объекту: «Жилой дом по адресу: <...> Октября» выполнены ООО «Легион» в период с 01.06.2015 по 30.06.2015, что противоречит журналу работ № 1 по данному объекту, согласно которому работы: «подготовка территории к строительству», «вынос сетей с территории площадки», «устройство забора» фактически выполнены в период с 27.07.2015 по 12.08.2015 ООО «ЭЖС» самостоятельно.

Указанные выше факты свидетельствуют о формальном характере представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Легион».

Для выполнения таких работ как «подготовка территории к строительству», «благоустройство дворовой территории», «перемещение железнодорожных конструкций для прокладки инженерных сетей», «уборка ломаного железобетона» необходима специализированная техника, и работники, обладающие разрешением на вождение данной техники.

Согласно ответам Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Красноярского края от 16.05.2017 № 01-12-905, МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское от 16.05.2017 № 112Р/1377, от 31.05.2019
№ 112/Р-7368 за ООО «Легион» самоходные машины и другие виды техники, транспортные средства не регистрировались; сотрудники ООО «Легион» (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 права управления специализированной техникой (транспортом) не имеют.

Анализ расчетного счета ООО «Легион» показал, что операции с назначением платежа «за аренду транспорта, техники, спецтехники» отсутствуют.

Таким образом, в рамках выездной проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Легион» необходимой специализированной техники и работников, обладающих разрешением на вождение данной техники, иного ООО «ЭЖС» в материалы жалобы не представлено.

При этом следует отметить, что в собственности у ООО «ЭЖС» в проверяемом периоде имелись следующие транспортные средства: грузовой самосвал в количестве 2 единиц, экскаватор «Хитачи», погрузчик «Хитачи».

Кроме того, между ООО «ЭЖС» и ООО «СПК» заключены договоры аренды техники: от 18.03.2015 № 18-03/СПК, от 28.04.2015 № СПК-2015/04/01, от 28.04.2015 № СПК-2015/04/02, от 28.04.2015 № СПК-2015/04/03, от 28.04.2015 № СПК-2015/04/04,
от 30.04.2015 № СПК-2015/04/05, от 30.04.2015 № СПК-2015/04/06, от 30.04.2015 № СПК-2015/04/07, согласно которым ООО «СПК», в лице директора ФИО14 (бывший директор ООО «СК «ЭЖС», ООО «ЭЖС», председатель ЖСК «ЖСК-1»), предоставило ООО «ЭЖС» в аренду технику в количестве 8 единиц.

В отношении выполнения таких работ как «вынос сетей с территории площадки» на объекте: «Жилой дом по адресу: <...> Октября» установлено следующее.

Из письма от 29.08.2019 № 1.3/56/5426-исх-РЭС Филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» следует, что дома, расположенные по адресу ул. 60 лет Октября 74, 76, 78 снесены и на их месте построен новый девятиэтажный дом. Снесенные дома были подпитаны воздушной линией, которая в связи со сносом домов демонтирована. Работы по демонтажу и прокладкой новых кабельных линий для электроснабжения нового жилого дома занималось ООО «Красэлектросервис». С ООО «Легион» не согласовывалось местоположение участка под перенос сетей, технические условия и разрешение на производство данных работ выдавалось ООО «Красэлектросервис».

ООО «Красэлектросервис» в письме от 02.06.2020 № 261 сообщило, что работы по объекту: «Жилой дом по адресу: <...> Октября» в 2015 году не осуществлялись; на данном объекте работы по демонтажу опор, кабеля, провода осуществлялись на основании договора подряда от 21.09.2016 № 11.2400.8000.16 заключенного с ПАО «МРСК Сибири»; взаимоотношений с ООО «ЭЖС», ООО «Легион» за весь период деятельности не было.

Таким образом, из представленных ответов ПАО «МРСК Сибири», ООО «Красэлектросервис» следует, что ООО «Легион» не осуществляло работы по выносу сетей с территории площадки.

Из пунктов 4.1.1. договоров подряда от 01.06.2015, от 20.04.2015 следует, что подрядчик (ООО «Легион») своими силами и/или привлеченными силами и средствами обязан выполнить работы в сроки, установленные в разделе 2 данных договоров и сдать их заказчику (ООО «ЭЖС») на объекте по акту сдачи-приемки работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 при устройстве забора на объекте: «Жилой дом по адресу: <...> Октября» использован профлист С44-100-0,55-72 шт. (6*1,2 м) в м2.

При анализе расчетных счетов ООО «Легион» инспекцией установлено, что расчёты с поставщиками с назначением платежа «за профлист» у ООО «Легион» отсутствуют.

Таким образом, инспекцией не установлено наличие у ООО «Легион» материалов (профлист С44-100-0,55-72 шт. (6*1,2 м)) необходимых для производства работ по устройству забора на объекте: «Жилой дом по адресу: <...> Октября».

В отношении предоставления ООО «Легион» в эксплуатацию ООО «ЭЖС» грузопассажирских подъемников (объект: «Комплекс жилых домов по адресу: <...>»), установлено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП по ПС) подъемные средства, перечисленные в пункте 3 ФНП по ПС, в том числе строительные подъемники, подъемники, предназначенные для перемещения людей и груза (подъемники с рабочими платформами) перед пуском в работу подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Согласно ответу Ростехнадзора от 27.06.2019 № 2.15-320/21725 ООО «Легион» не регистрировало подъемные сооружения.

В материалах жалобы отсутствуют доказательства наличия у ООО «Легион» в собственности грузоподъемных механизмов.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Легион» свидетельствует о том, что ООО «Легион» ни у кого не приобретало и не арендовало грузопассажирские подъемники.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Легион» возможности предоставления в пользование ООО «ЭЖС» грузопассажирских подъемников.

Для выполнения работ поименованных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на объектах: «Жилой дом по адресу: <...> Октября», «Комплекс жилых домов по адресу: <...>» необходимы квалифицированные работники.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «Легион» отсутствуют квалифицированные работники, для выполнения работ, определенных договорами, заключенными обществом с заказчиками, что подтверждается следующим.

ООО «Легион» за 2015 год сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на следующих физических лиц: ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО16

Кроме того, в 2015 году на вышеуказанных лиц сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены:

- на ФИО15 ООО «Строймаркет» (учредитель ФИО17),
ООО «Вавилон» (учредитель ФИО17), ООО «Экстрастрой»;

- на ФИО7 ООО ЮК «Бест линк» (руководитель ФИО17),
ООО «Магнит», ООО «Альянс ТК», ООО «Орбита», ООО «Цэигам» (учредитель
ФИО17);

- на ФИО10 ООО «Строймаркет» (учредитель ФИО17), ООО «Магнит»;

- на ФИО9 ООО «Вавилон» (руководитель и учредитель ФИО17);

- на ФИО16 НСК ПАО «Ханты-мансийский банк «Открытие», ООО ЮК «Бест линк» (учредитель ФИО17), ООО «Магнит», ООО «Орбита».

В ходе допроса ФИО18 (протокол допроса от 24.07.2019 № 95) показала, что с 2014 по 2015 годы работала в ООО «Вавилон», в ООО «Легион» в должности бухгалтера первичной документации предложила устроиться секретарь Светлана, рабочее место находилось дома.

Из показаний свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 06.05.2019 без номера) следует, что основное место работы свидетеля в 2015 году ООО ЮК «Бест линк», вид деятельности которого бухгалтерское и юридическое сопровождение организаций, в ООО «Легион» работала по совместительству, о деятельности ООО «Легион» и местонахождении свидетелю ничего не известно, с руководителем ФИО6 никогда не встречалась и не знакома.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении иного юридического лица, ООО «Экстрастрой» в инспекцию представлены: диплом об образовании согласно которому, ФИО15 присуждена квалификация «Товаровед эксперт» по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения сельскохозяйственного сырья и продовольственных товаров)»; пояснения и документы, согласно которым в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ФИО15 являлась по совместительству специалистом по уборке помещения.

ООО ЮК «Бест Линк» представлены: дипломы об образовании, согласно которым ФИО7 присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», ФИО16 присуждена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»; пояснения и документы, согласно которым ФИО7 в период с 05.11.2013 по 31.03.2015 являлась бухгалтером, ФИО16 в период с 08.01.2013 по 31.03.2015 являлась руководителем филиала.

Лица, представленные как сотрудники ООО «Легион» в 2015 году являются сотрудниками организаций, в которых руководителем, учредителем являлся ФИО17

Таким образом, наличие у ООО «Легион» квалифицированных штатных сотрудников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, поименованных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) не подтверждается материалами дела.

ООО «Легион» не привлекало иностранных граждан для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается ответом от 22.05.2017 № 26/9-12112 УФМС России по Красноярскому краю.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Легион» перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы не установлены.

Обществом в ходе проверки не представлены доказательства привлечения
ООО «Легион» третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда от 01.06.2015, от 20.04.2015.

Принимая во внимание наличие пропускного режима на объектах строительства: «Жилой дом по адресу: <...> Октября», «Комплекс жилых домов поадресу: <...>» обществом в ходе выездной проверки не представлены данные о получении пропусков на работников ООО «Легион» со ссылкой на то, что списки работников субподрядные организации подавали самостоятельно в организацию, осуществляющую охрану строительных площадок, на пост охраны для прохождения на строительную площадку.

Таким образом, в материалах жалобы отсутствуют доказательства того, что работы на вышеуказанных объектах выполнены работниками ООО «Легион».

В отношении довода общества о наличии у ООО «Легион» свидетельств о допуске к определенному виду работ: СРО-С-241-13012012 от 17.09.2014, выданного Некоммерческим партнерством строительных организаций «Опора-Строй»; СРО-С-257-12122012 от 25.09.2014, выданного некоммерческим партнерством строителей «Импульс» (находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к Ассоциации «Стройиндустрия») инспекцией установлено следующее.

Согласно ответу от 08.06.2017 № 06-Э/4556 Ассоциации строительных организаций «Опора-Строй» ООО «Легион» никогда не являлось членом СРО НП «Опора-Строй», допуски для проведения работ не оформлялись.

Ассоциация строителей «Импульс» в ответе от 29.01.2020 № 6479 сообщила, что членство ООО «Легион» прекращено 30.06.2017, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию; предоставить документы на специалистов, представленные ООО «Легион» при вступлении в саморегулируемую организацию не может, в связи с отсутствием документов.

Таким образом, в материалы жалобы не представлено документального подтверждения наличия у ООО «Легион» квалифицированных специалистов для выполнения строительно-монтажных работ, суд исходит из того, что само по себе членство в Ассоциации строителей «Импульс» не может являться фактом, доказывающим выполнение работ (оказание услуг) ООО «Легион» на объектах: «Жилой дом по адресу: <...> Октября», «Комплекс жилых домов по адресу: <...>».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Легион» не обладало ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств, в том числе основными и транспортными средствами, специальной техникой, квалифицированным персоналом.

Данные обстоятельства подтверждают доводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений и нереальности сделок между обществом и ООО «Легион» по договорам подряда от 01.06.2015, от 20.04.2015.

О нереальности сделок, заключенных между ООО «ЭЖС» и ООО «Легион» свидетельствуют также показания допрошенных работников общества.

Согласно показаниям ФИО20 (монтажник, протокол допроса свидетеля от 07.02.2020 без номера) на объекте «Жилой дом по адресу: <...> Октября» субподрядчики привлекались для выполнения сантехнических работ, электроработ, монтажа окон; наименование субподрядчиков свидетель не помнит; в 2015 году свидетель со своей бригадой в составе ФИО23, ФИО22, Михно и ФИО35 на объекте «Жилой дом по адресу: <...> Октября» выполняли работы по выносу сетей со строительной площадки, подготовки территории и устройству забора; субподрядных организаций в тот период не было, материалы подвозили водители ООО «ЭЖС» Грузинцев и Батгауэр; бригада выполняла работы по благоустройству дворовой территории на объекте «Комплекс жилых домов по адресу: <...>» в части работ по устройству перегородок на балконе, молниеотводу и заземлению; кто выполнял другие работы, свидетель не знает; грузопассажирских подъемников на объекте «Комплекс жилых домов по адресу: <...>» не было (для подъема материалов использовали лебедки); о субподрядчике ООО «Легион» свидетель ничего не слышал.

ФИО21 (плотник-бетонщик, протокол допроса свидетеля от 12.02.2020 без номера) показал, что работы на начальном этапе строительства жилого дома на объекте «Жилой дом по адресу: <...> Октября» выполняли в бригаде мастера ФИО20 с рабочими ФИО23, ФИО35, ФИО22 (убирали мусор, гаражи, чистили площадку, устанавливали забор), субподрядные организации на площадке отсутствовали; вынос сетей осуществляла городская служба, название которой свидетель не помнит; на объекте «Комплекс жилых домов но адресу: <...>» свидетель выполнял работы по заземлению, молниеотводу, ограждению на крыше, уборке мусора и ломаного бетона; работы на наружных сетях выполняла бригада Наковника; грузопассажирские подъемники отсутствовали, были только лебедки; об ООО «Легион» свидетель никогда не слышал.

Согласно показаниям ФИО22. (плотник-бетонщик, протокол допроса от 11.02.2020 без номера) свидетель в 2015 году со своей бригадой в составе мастера ФИО20, работников ФИО23, ФИО35 на объекте «Жилой дом по адресу: <...> Октября» выполняли работы по подготовке территории к строительству (убирали мусор, гаражи, сараи, устанавливали забор). Материалы для установки забора привозили водители ООО «ЭЖС»; иные субподрядные организации на территории отсутствовали; на объекте «Комплекс жилых домов по адресу: <...>» свидетель со своей бригадой выполнял работы по уборке ломаного бетона, остальные работы, за исключением установки окон, выполняла бригада Наковника, материалы при выполнении работ поднимали лебедками, грузопассажирских подъемников на объекте не было; о выполнении работ ООО «Легион» свидетель ничего не слышал.

ФИО23 (плотник-бетонщик, протокол допроса свидетеля от 30.01.2020 без номера) показал, что в составе бригады занимался расчисткой территории на объекте «Жилой дом по адресу: <...> Октября», установкой забора; на объекте «Комплекс жилых домов по адресу: <...>» свидетель в бригаде под руководством ФИО20 осуществлял работы по заливке бетона, опалубки и другие работы, свидетель показал, что грузопассажирские подъемники на объекте отсутствовали, для подъема использовали лебедки, которые устанавливали самостоятельно; ООО «Легион» и его руководитель ФИО6 свидетелю не знакомы.

Согласно показаниям ФИО24 (водитель, протокол допроса свидетеля от 19.06.2019 без номера) в обязанности свидетеля входит приемка, перевозка материалов на объект, выполнение монтажных работ; работал на объектах «Жилой дом по адресу: <...> Октября», «Комплекс жилых домов по адресу: <...>» на все объекты возил материалы, осуществлял монтажные работы, вывоз мусора после окончания строительных работ; на объекте «Жилой дом по адресу: <...> Октября» в период подготовки к строительству убирал мусор после расчистки территории, когда приезжал на территорию работы по расчистке были завершены, стоял забор, территория уже была пустая; гаражи, которые стояли до расчистки территории были уже убраны; какая фирма занималась расчисткой территории свидетелю не известно, с напарником привозили профлист для возведения забора, а кто его устанавливал не известно, состав бригады свидетель не помнит; ООО «Легион» свидетелю не знакомо, руководитель ФИО6, а также представители и работники ООО «Легион» свидетелю не известны.

Свидетель ФИО25 (электромонтер, протокол допроса свидетеля от 29.03.2019 без номера), показал, что работал объектах: «Жилой дом по адресу: <...> Октября», «Комплекс жилых домов по адресу: <...>»; какие привлекались субподрядные организации свидетелю не известно; ООО «Легион» свидетелю не знакомо, руководителя ООО «Легион», работников свидетель не знает, подъемников на строительных площадках не было, если бы данные подъемники использовались свидетель бы присутствовал при установке, так как являлся ответственным лицом от ООО «ЭЖС» за электрохозяйство.

Работники ООО «ЭЖС»: ФИО26 (монтажник, протокол допроса свидетеля от 23.04.2019 № 30), ФИО27 (монтажник, протокол допроса свидетеля от 29.03.2019 № 247), ФИО28 (водитель, протокол допроса свидетеля от 13.06.2019 без номера), ФИО29 (механик, протокол допроса свидетеля от 29.03.2019 без номера) показали, что ООО «Легион», директор и представители (сотрудники) ООО «Легион» свидетелям не известны.

Таким образом, из показаний допрошенных работников ООО «ЭЖС» следует, что работы на объектах: «Жилой дом по адресу: <...> Октября», «Комплекс жилых домов по адресу: <...>» ООО «Легион» не выполняло, что подтверждает вывод инспекции о выполнении спорных работ иными лицами, не являющиеся работниками ООО «Легион», а также работниками ООО «ЭЖС» (в силу наличия квалифицированного персонала, необходимой техники для выполнения общестроительных работ).

Доводы заявителя о противоречивости показаний свидетелей подлежат отклонению, поскольку показания свидетелей, согласуются с другими материалами выездной налоговой проверки и не свидетельствуют о выполнении работ силами
ООО «Легион».

К показаниям руководителя ООО «ЭЖС» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2019 без номера), работников ООО «ЭЖС», в частности показаниям: ФИО30 (начальник производственного участка на строительных объектах, протокол допроса свидетеля от 14.02.2020, 21.05.2019 без номера); ФИО31 (главный инженер, протокол допроса свидетеля от 10.07.2019 без номера); ФИО32 (начальник производственного участка, протокол допроса свидетеля от 29.04.2019 № 31); ФИО33 (инженер производственно-технического отдела, протокол допроса свидетеля от 16.04.2019 № 14); ФИО34 (мастер строительных и монтажных работ, протокол допроса свидетеля от 07.05.2019 № 32); ФИО35 (мастер строительных и монтажных работ, протокол допроса свидетеля от 23.05.2019 № 40), а также ответственных лиц заказчиков: ФИО36 (директор по строительству, протокол допроса свидетеля от 22.05.2019) ФИО37 (инженер по надзору, протокол допроса свидетеля от 27.05.2019 № 39), подтверждающих факт выполнения работ на спорных объектах с привлечением ООО «Легион», суд относится критически на основании следующего.

Указанные выше свидетели не дали какие-либо пояснения о конкретных обстоятельствах взаимодействия ответственных лиц общества и должностных лиц (представителей) ООО «Легион»; названные свидетелями лица, представлявшие интересы ООО «Легион», согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ таковыми не являлись, идентифицировать данные лица не возможно, иных сведений о представителях (работниках) ООО «Легион» свидетели, а также ООО «ЭЖС» не представили, показания свидетелей противоречат установленным инспекцией фактическим обстоятельствам.

Из анализа имеющихся в инспекции документов в отношении деятельности
ООО «Легион» в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, в том числе актов выполненных работ по договорам, заключенным ООО «Легион» с ООО «ЭЖС» и иными подрядчиками, инспекцией установлено, что в указанный период ООО «Легион» одновременно выполняло работы на 11 объектах г. Красноярска и на 1 объекте в г. Абакане у разных подрядчиков (ООО «ЭЖС», ООО «Интехно», ООО «КСК монтаж»).

Установленные обстоятельства доказывают нереальность выполнения работ ООО «Легион», поскольку общество не обладало ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств одновременно на различных объектах, в разных территориальных зонах.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.06.2019, свидетель ФИО6 показал, что ООО «Легион» зарегистрировал за денежное вознаграждение, по просьбе знакомого, фамилию которого не помнит; в деятельности ООО «Легион» участия не принимал, документы по взаимоотношениям с ООО «ЭЖС», представленные на обозрение, не подписывал, на каких объектах выполнялись работы в 2015 году не знает; численность общества, фамилии сотрудников, вид деятельности ООО «Легион» в 2015 году, свидетель не знает.

Таким образом, ФИО6 являлся номинальным руководителем фиктивной организации ООО «Легион», фактически никаких решений, касающихся деятельности организации не принимал, функций единоличного исполнительного органа не выполнял.

Почерковедческой экспертизой, проведенной экспертом ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО38 (заключение эксперта от 10.02.2019 № С/4), установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Легион» ФИО6, изображения которых имеются во всех представленных документах (договоры, счет-фактуры, акты форма КС-2, справки форма КС-3), выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, инспекцией установлено принятие ООО «ЭЖС» к учету первичных документов, не отвечающих установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом № 402-ФЗ требованиям, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Легион», которое не имело возможности выполнять строительно-монтажные работы, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации.

Из анализа общей информации в отношении ООО «Легион» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Легион» поставлено на учет 02.07.2014, основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

По адресу регистрации: <...> 32а-1 ООО «Легион» не находится (протокол от 10.07.2017 № 3084 осмотра (обследования) территорий, помещений, документов, предметов).

19.02.2019 ООО «Легион» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭЖС» руководителем и учредителем ООО «Легион» являлся ФИО6, с 03.08.2015 по 15.08.2016 руководителем и учредителем являлась ФИО13

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 16.05.2019) свидетель показала, что являясь пенсионеркой, за денежное вознаграждение, по просьбе знакомого Вадима, фамилию которого не помнит, согласилась быть руководителем и учредителем ООО «Легион»; в деятельности организации участия не принимала; ездила с Вадимом к нотариусу, в банк, подписала необходимые документы; знакомого больше не видела.

ФИО6 в 2015 году являлся массовым руководителем и учредителем 96 организаций, из них 5 организаций находятся в процессе реорганизации, 3 организации - в процессе ликвидации, 58 организаций - недействующие, в том числе ликвидированные по решению регистрирующих органов.

Налоговые декларации представлены ООО «Легион» с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, расходы и вычеты составляют около 99.9 % доходов от реализации.

Из анализа предоставленных ООО «Легион» налоговых деклараций, установлено, что в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет не сопоставимые с оборотами по расчетным счетам ООО «Легион».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Легион» показал, что с расчетного счета ООО «ЭЖС» в 2015-2016 годах поступили денежные средства в общей сумме 34 698 412,56 руб. с назначение платежа «оплата за СМР по договору подряда».

В течении одного-трех дней денежные средства перечисляются с расчетного счета ООО «Легион» на расчетные счета следующих организаций:

- ООО «Инвидо» и в течении одного-трех дней денежные средства
перечисляются на счета следующих физических лиц с назначением платежа «возврат
денежных средств по договору процентного займа»: ФИО39 Булдакова
(Потапенко) Н.В. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору
процентного займа», при этом поступлений на расчетный счет
ООО «Инвидо» денежных средств по договорам займов от указанных выше лиц не
установлено;

- ООО «Альянс ТК» и в течении одного-трех дней денежные средства
перечисляются на счет: ФИО41 назначением платежа «возврат по договору
денежного займа», при этом поступлений на расчетный счет ООО «Альянс ТК»
денежных средств по договорам займов от указанного выше лица не установлено;

- ООО «Строительно-монтажная компания «Энергострой» и в течении одного-
трех дней денежные средства перечисляются на счета следующих физических лиц:
ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 с назначением
платежа «за оказание услуг грузоперевозки»;

- ООО «Магнит» в течении одного- трех дней денежные средства перечисляются на счет ФИО46 с назначение платежа «по договору купли продажи нежилого здания».

Инспекцией установлено, что IР-адрес ООО «Легион» № 109.226.233.41, совпадают с данными IР-адресов ООО «Инвидо», ООО «Альянс ТК».

Из письма от 23.05.2018 № 192-Ю ООО «Орион телеком» следует, что IР-адрес 109.226.233.41 принадлежит абоненту компании ФИО47, с которым заключен договор на предоставление услуги связи от 11.12.2014 № 33 115, адрес подключения <...>. МАС-адрес абонента 2с:аb:25:45:87:bе.

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион» не установлено расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности: не осуществлялись расходы на содержание офисных, производственных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду помещений (в том числе для хранения ТМЦ), выдачу заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, аренду персонала («аутсорсинга»), аренду оборудования для производства работ, командировочные расходы, хозяйственные нужды, на оплату услуг связи, канцелярские товары; отсутствует: уплата транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, страховых взносов, перечисления на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

С расчетных счетов ООО Легион» производились переводы денежных средств на карту на имя ФИО6 и снятие денежных средств в сумме более 36 000 000 руб.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что целью создания ООО «Легион» не являлось ведение предпринимательской деятельности, ООО «Легион» создано исключительно для участия в создании схемы по минимизации налоговых обязательств и противоправное обналичивание денежных средств.

Оценка участия ООО «Легион» в создании схемы по минимизации налоговых обязательств дана в решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу №АЗЗ-14639/2018.

В отношении доводов заявителя по взаимоотношениям общества с ООО «СК «ЭЖС» в рамках заключенного агентского договора, налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ходе выездной налоговой проверки 06.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 6, 9, 12 месяцев 2015 года.

Из пояснений заявителя следует, что представление вышеуказанных налоговых деклараций объясняется допущенной ошибкой в бухгалтерском учете ООО «ЭЖС»: работы, выполненные в рамках агентского договора по объекту: «Жилой дом по адресу: <...> Октября» отнесены на счет 20, тогда как должны быть приняты на счет 76.05, 76.09 с последующим предъявлением ООО «СК «ЭЖС» соответствующего вознаграждения (ошибочно приняты к учету строительно-монтажные работы
ООО «Легион» и реализованы в адрес ООО «СК «ЭЖС»).

Вместе с тем, из анализа условий договора подряда от 01.06.2015, заключенного
ООО «ЭЖС» с ООО «Легион» не следует, что на ООО «ЭЖС» возлагаются функции агента, из содержания условий указанного выше договора следует, что ООО «Легион» является субподрядчиком, а ООО «ЭЖС» является генеральным подрядчиком.

Таким образом, условия заключенного договора подряда от 01.06.2015 не позволяют считать ООО «ЭЖС» агентом, в связи с осуществлением деятельности по выполнению функций генерального подрядчика.

Расходы по объекту: «Жилой дом по адресу: <...> Октября» сформированы ООО «ЭЖС» не за счет агентского вознаграждения, а с учетом понесенных расходов по ООО «Легион», выполнившего работы, как субподрядчик.

Следовательно, в представленных уточненных налоговых декларациях ООО «ЭЖС» неправомерно уменьшена реализация работ на размер фактически выполненных самостоятельно строительно-монтажных работ, которые документально оформлены как исполненные ООО «Легион».

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что следует относиться критически к представленному акту взаиморасчета от 05.12.2019 между ООО «СК «ЭЖС» и ООО «ЭЖС», соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2015 между
ООО «СК «ЭЖС», ООО «ЭЖС», ООО «РБК» представленных в подтверждение расчетов по агентскому договору в силу следующего.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что принципал (ООО «СК «ЭЖС») обязан оплатить расходы по агентскому договору на оплату услуг, работ, поставок по сделкам с третьими лицами расходы по причитающимся согласно заключенным договорам выплатам подрядным организациям, организациям, участвующим в проектировании объекта, а также иным лицам, привлеченным к участию в строительстве объекта и выполняющим работы, непосредственно связанные со строительством.

Компенсирование, указанных в пункте 3.1 агентского договора, расходов производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета принципала на расчетный счет агента (ООО «ЭЖС) путем предоставления агентом на согласование принципалу заявки, сформированные по направлениям работ.

По требованию инспекции от 23.05.2019 № 5 заявки, предусмотренные пунктом 3.1 агентского договора, обществом не представлены.

Письмом от 06.06.2019 № 01-308/06/19 общество сообщило, что заявки за проверяемый период не оформлялись, компенсация затрат от принципала в адрес агента по агентскому договору в течение 2015 года не осуществлялась. Финансирование строительства, осуществляемого в рамках агентского договора, в проверяемый период осуществлялось за счет собственных средств, поступавших за работы по другим объектам, в том числе по объектам ООО «СК «ЭЖС».

Согласно пункту 4.1 агентского договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение на выполнение обязательств по договору, которое составляет 3,0% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно анализу выписки расчетного счета ООО «ЭЖС» (с 01.01.2015 по 31.12.2019) после представления уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций и составления отчета агента в отношении привлеченной субподрядной организации ООО «Легион», перечислений от ООО «СК «ЭЖС» агентского вознаграждения по агентскому договору не установлено.

Заявитель указывает, что расчет принципала (ООО «СК «ЭЖС») с агентом (ООО «ЭЖС») по агентскому договору осуществлен 05.12.2019 путем прекращения обязательства зачетом на основании договора уступки права требования от 31.12.2015 без номера, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 в соответствии с которым, ООО «СК «ЭЖС» (кредитор) в лице директора ФИО5 передает, а ООО «ЭЖС» в лице заместителя директора ФИО1 (Новый кредитор) принимает право требования кредитора к ООО «РБК» (должник) по исполнению обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. 60 лет Октября в общей сумме 33 956 600 руб.

Из указанного соглашения следует, что ООО «ЭЖС» и ООО «СК «ЭЖС» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по договору уступки права требования от 31.12.2015 в размере 33 956 600 руб.

При этом инспекцией не установлено перечислений денежных средств по договору уступки от 31.12.2015 от ООО «РБК» в адрес ООО «ЭЖС».

Таким образом, возмещение расходов ООО «ЭЖС», а также выплаты агентского вознаграждения по агентскому договору обществом не подтверждены.

ООО «СК «ЭЖС» и ООО «ЭЖС» созданы экономически невыгодные финансово-хозяйственные взаимоотношения в целях искусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму облагаемой налогом базы, и, как следствие, получения налоговой экономии.

Суд полагает, подтвержденным материалами дела вывод налогового органа о том, что установленные обстоятельства в отношении привлечения обществом к исполнению работ ООО «Легион» свидетельствуют о том, что агентский договор заключен ООО «СК «ЭЖС» и ООО «ЭЖС» формально, в силу прямой взаимозависимости сторон, целью которого являлось изменение статуса ООО «ЭЖС» с «генерального подрядчика» на «агента» с целью необоснованного уменьшения доходов общества до агентского вознаграждения.

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствует о превышении ООО «ЭЖС» пределов прав по исчислению налогов в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, выразившиеся в не отражении (занижении) выручки от реализации; в вовлечении в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Легион», обладающего признаками технической организации, исключительно с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Таким образом, в представленных уточненных налоговых декларациях ООО «ЭЖС» неправомерно уменьшена реализация работ на размер строительно-монтажных работ, которые документально оформлены как исполненные ООО «Легион».

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта от 10.02.2020 № С/4, подлежат отклонению судом.

Порядок назначения экспертизы регламентирован статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В адрес инспекции отказ от эксперта не поступал.

Как следует из материалов дела, общество было ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы от 28.01.2020 № 2, представителю общества по доверенности ФИО1, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, общество не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее.

Судолм установлено, что порядок проведения почерковедческой экспертизы инспекцией соблюден. Заявителем не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства.

Согласно материалам жалобы, экспертиза подписей руководителя ООО «Легион» проведена экспертом ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО38, имеющим право на производство почерковедческих экспертиз.

Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов, а также вопрос применения методик при проведении экспертиз относится к компетенции эксперта.

Из выводов эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО38 не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Экспертом ФИО38 отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.

Заключение эксперта от 10.02.2020 № С/4 не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования. Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленный Инспекцией вопрос, в связи с чем, ее результаты являются допустимым доказательством.

Ссылка Заявителя на заключение специалистов (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 25.06.2020
№ 3649 в обоснование недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта от 10.02.2020 № С/4 подлежат отклонению, так как в данном случае указанный документ не является заключением экспертов, специалистам производство экспертизы не поручалось.

Заключение специалистов не опровергает выводы эксперта ФИО38, а содержит оценку методики представленного на рецензию заключения эксперта от 10.02.2020 № С/4, и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, в связи с чем заключение не является опровергающим доказательством относительно выводов, изложенных в заключении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя об обязанности инспекции при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций принять к учету расходы общества по объектам: «Жилой дом по адресу: <...> Октября», «Комплекс жилых домов по адресу: <...>» ООО «Легион», отклоняются поскольку общество не учитывает то, что работы на данных объектах выполнены, в том числе с использованием как собственных трудовых, так и материально-технических ресурсов общества. Соответствующие затраты учтены обществом при определении налоговых обязательств, в том числе, путем учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на оплату труда и других затрат.

Налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Иные документы, подтверждающие затраты осуществленные ООО «ЭЖС», отвечающие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 402-ФЗ в материалах жалобы отсутствуют. С учетом изложенного, заявленный обществом довод не имеет надлежащего правового и экономического обоснования.

Поскольку по итогам проверки невозможно объективно определить размер понесенных расходов ООО «ЭЖС» в части осуществления спорных работ собственными силами и иными лицами, применение налоговой реконструкции за проверяемый период не проставляется возможным.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании схемы с использованием юридических лиц, деятельность которых построена на формировании фиктивного документооборота и создании условий получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных, в результате проведенной выездной налоговой проверки, обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ЭЖС» создана видимость формального соблюдения требований налогового законодательства, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки с ООО «Легион» и ООО «СК «ЭЖС» формально соответствуют требованиям налогового законодательства, при этом фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам, доказательства, подтверждающие разумность и экономическую целесообразность заключенных сделок, помимо извлечения обществом налоговой экономии, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Изложенное в совокупности свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям законодательства и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В отношении встречных требований суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на объектах заказчика выполнялись ООО «ЭЖС» как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций.

Заказчиками работ (услуг) в проверяемом периоде являлись: ООО СК «ЭЖС» и ЖСК «ЖСК-1».

Как установлено выше, с целью выполнения строительно-монтажных работ,
переданных от заказчиков по договорам с ООО «ЭЖС», в цепочку выполнения работ была формально вовлечена фирма-субподрядчик ООО «Легион», участие которой в
последующем обеспечило налогоплательщику возможность предъявить к вычету налог на
добавленную стоимость, включить в расходы стоимость обще строительных работ и
уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Данная
организация применяет общий режим налогообложения, т.е. является плательщиком НДС,
но при этом уплачивает минимальные налоги, деятельность ООО «Легион» носит характер «технической фирмы».

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что фактическим исполнителем обще строительных работ являлся не ООО «Легион» (при отсутствии квалифицированных работников, которые необходимы для выполнения работ определенной степени сложности, при строительстве объектов, отсутствие материально-технической базы для проведения данных видов работ, а также допусков СРО, наличие которых обязательно необходимо при выполнении определенных видов строительных работ), а иные, неустановленные лица, не являющиеся работниками ООО «Легион», а также работники ООО «ЭЖС» (в силу наличия у проверяемого налогоплательщика квалифицированного персонала, необходимой техники для выполнения работ для подготовки строительной площадки).

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Легион» являлся фирмой, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляющей, намеренно введено в цепочку контрагентов. Действия ООО «ЭЖС» не обусловлены целями делового характера и намерениями получить - экономический - эффект - в результате реальной предпринимательской деятельности, а направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом в виде неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС, и включение в расходы стоимости субподрядных работ и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки обществом представлен агентский договор от 07.11.2014 № 2014-47, согласно которому ООО «СК «ЭЖС» - принципал и ООО «ЭЖС» - агент. По условиям договора агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала от своего имени или от имени принципала совершать юридические и иные действия в целях организации строительства многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, находящемся на земельном участке с категорией земель земли населенных пунктов, территориальной зоны жилой многоэтажной застройки с наложением зоны с особыми условиями использования территории: охранной зоны инженерных сетей, общей площадью 4273 кв. м. по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 74. 76. 78. Агент обязуется совершать следующие действия: представлять интересы принципала в органахгосударственной власти и органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях; получать и оформлять исходные данные для проектирования объекта; подготавливать задание на проектирование объекта; вести техническое сопровождение проектной стадии; оформлять разрешительную документацию на строительство объекта; вести контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; организовывать управление строительством; проводить переговоры и заключать договора на изготовление проектно-технической документации, осуществлять контроль за их исполнением, обеспечивать организацию экспертизы проектно-технической документации, проводить приемку выполненных работ, планировать изыскательские работы, необходимые для реализации строительства; выполнять собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы, в сроки, установленные договором и проектно-сметной и технической документацией; участвовать в планировании, обеспечении, контроле качества и приемке строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ; организовывать и осуществлять технический надзор за строительно-монтажными работами и пусконаладочными работами; выполнять иные функции заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение на выполнение обязательств по договору, которое составляет 3,0 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после принятия принципалом отчета агента, в течении 2 рабочих дней принципал обязан произвести оплату вознаграждения агента. Согласно пункту 4.3 договора агент обязан предоставить отчет о ходе выполнения действий.

Согласно пункту 3.1 договора принципал обязан оплатить следующие расходы на оплату услуг, работ, поставок по сделкам с третьими лицами: расходы по причитающимся согласно заключенным договорам выплатам подрядным организациям, организациям участвующим в проектировании объекта, а также иным лицам, привлечённым к участию в строительстве объекта и выполняющим работы, непосредственно связанные со строительством.

Компенсирование, указанных в пункте 3.1, расходов производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета принципала на расчетный счет агента путем предоставления агентом на согласование принципалу заявки, сформированной по направлениям работ.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявки на компенсацию затрат по агентскому договору в проверяемый период не оформлялись, компенсации затрат от принципала в адрес агента по указанному договору в течение 2015 года не осуществлялось. Финансирование строительства, осуществляемого в рамках агентского договора, в проверяемый период осуществлялось за счет собственных средств, поступивших за работы по другим объектам, в том числе объектам ООО «СК «ЭЖС».

Согласно анализа выписки по расчетному счету ООО «ЭЖС» за 2015 год, оплаты по агентскому договору заказчиком ООО «СК «ЭЖС» не производилось. Компенсация затрат по агентскому договору не осуществлялась, согласно расчетного счета проверяемого налогоплательщика, оплата по агентскому договору фактически производилась в 2016 году.

По мнению инспекции, данные обстоятельства не соответствует как условиям агентского договора, так и признакам этого договора, зафиксированным в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СК «ЭЖС» представлен акт приемки законченного строительства (КС-11) от 02.11.2016, согласно которому при выполнении строительных работ привлекались ООО «ЭЖС», ООО «Дельта», ООО «Партнер», ООО «ПК-СЛМ», ООО «ПК Тепло Сибири», ООО «КапилСтройтрейд», ООО «Сибирьпромстрой», ООО «КСК монтаж», ООО «Арт строй», ООО «Дверные технологии», ООО «Сибарсеналстрой», ООО «ВК Сервис+», ОАО «МРСК-Сибири» -Красноярск». Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 22.07.2015 по 02.11.2016. При этом в списке субподрядных организаций, принимавших участие в строительстве ООО «Легион» отсутствует.

ООО «ЭЖС» на требование №5 от 23.05.2019 представлены отчеты Агента об исполнении агентского поручения с приложением документов, согласно договору, заключенному между ООО «ЭЖС» и ООО «СК «ЭЖС» №2014-47 от 07.11.2014 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а именно:

1.Отчет агента от 31.01.2015, агентское вознаграждение 0,00 руб. Возмещение затрат на сумму затрат 274 316,97руб.;

2.Отчет агента от 28.02.2015, агентское вознаграждение 0,00 руб. Возмещение затрат в отношении ПТО МП «Красноярскгорсвет» - технические условия на наружное освещение объекта на сумму 6 678.38руб.;

3.Отчет агента от 31.03.2015, агентское вознаграждение 0,00 руб. Возмещение затрат в отношении ООО «КБС-Проект» - разработка тех. Документации в сумме
2 484 329,52 руб.;

4.Отчет агента от 30.04.2015, агентское вознаграждение 0,00 руб. Возмещение затрат отсутствует;

5.Отчет агента от 31.05.2015, агентское вознаграждение 0,00 руб. Возмещение затрат в отношении ООО «СибСтройЭксперт» - проведение негосударственной экспертизы в сумме 450 000,00 руб.;

6.Отчет агента от 30.06.2015 в отношении ООО «Легион» - строительно-монтажные работы (договор от 01.06.2015 №Э2015-60Л) в сумме 22 905 822,52 руб., в том числе НДС 18% - 3 494 108,52 руб. Агентское вознаграждение в сумме 687 174,68руб., в том числе НДС 104 823,26 руб. Затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом в отчете агента отсутствуют. (При этом ранее, в период проведения проверки и до представления уточненных налоговых деклараций (с 24.12.2018 по 06.06.2019), отчет агента в отношении ООО «Легион» представлен не был):

7.Отчет агента от 31.07.2015, агентское вознаграждение 0,00 руб. Возмещение затрат в отношении ООО «АБ-Витязь» - охрана территории строительной площадки в сумме 26 400,00 руб.;

8.Отчет агента от 31.08.2015, агентское вознаграждение 0,00 руб. Возмещение затрат в отношении ООО «АБ-Витязь» - охрана территории строительной площадки в сумме 81 840,00 руб.;

9.Отчет агента от 30.09.2015, агентское вознаграждение 0,00 руб. Возмещение затрат в отношении ООО «АБ-Витязь» - охрана территории строительной площадки; ООО НПМП «Сибпромтехпроект» - испытания грунтов штампом в сумме затрат 229 200.00 руб.;

10.       Отчет агента от 31.10.2015, агентское вознаграждение 0,00 руб. Возмещение затрат в отношении ООО «КБС Проект» - авторский надзор; ПАО «Ростелеком» - выдача технических условий; ООО «АБ-Витязь» - охрана объекта в сумме затрат 95 721,70 руб.:

11.       Отчет агента от 30.11.2015, агентское вознаграждение 0,00 руб. Возмещение затрат в отношении ПАО «Ростелеком» - выдача согласования на земляные работы с выездом; ООО «АБ-Витязь» - охрана объекта в сумме затрат 825 173,60 руб.

Итого, согласно отчетам агента, агентское вознаграждение 3 % за период с 01.01.2015по 31.12.2015 составило в общей сумме 687 174,68 руб., в том числе НДС 104 823.56руб. (по расходам, понесенным от привлечения субподрядной организации ООО «Легион»).

Следует отметить, что отчеты агента в отношении иных организаций оформлены с отражением понесенных затрат, стоимости работ, имеют ссылки на счета-фактуры и/или акты выполненных работ, в то время как отчет агента от 30.06.2015 по контрагенту ООО «Легион» данных сведений не содержит.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки проверяемым лицом представлены документы по требованию №1 от 24.12.2018, из которых установлено, что ООО «ЭЖС» являлось именно подрядчиком. Так по в карточке сч. 20 по объекту Ж/д 60 лет Октября «Производство общестроительных работ» за 2015 год отражены все затраты по данному объекту, по окончанию отчетного периода общая сумма затрат списывается в себестоимость по данному объекту.

ООО «СК Экономжилстрой» до представления уточненных налоговых деклараций представлены документы (исх. от 11.04.2019 №05-43/11/19 в ответ на требование о представлении пояснений №522 от 27.03.2019), в том числе представлены:

- карточка счета 60 за 2015 год по контрагенту ООО «ЭЖС» по агентскому договору, где отражена операция «Выполненные работы за июнь 2015 по дому 60 лет Октября г. Красноярск. Дт. сч. 08.03 Кт. сч. 60.01 на сумму 50 516 903,0руб., Дт.сч. 19.08 Кт сч. 60.01 на сумму 9 093 042,54руб. Сальдо на 31.12.2015 по карточке счета 60 составило 25 737 320,54руб. Также представлена карточка счета 76 по ООО «ЭЖС» по агентскому договору №2014-47 от 07.11.2014 в которых отражены операции по услугам. Операции по агентскому вознаграждению отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭЖС» были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, налогу на прибыль за 6 мес. 2015 года, 9 мес. 2015 года, 12 мес. 2015 года.

Налоговым органом проведен анализ измененных показателей представленных обществом налоговых деклараций и установлено следующее.

В книгах продаж учтена сумма реализации, выставленная в адрес заказчика - ООО «СК «ЭЖС», в состав которой включены расходы, понесенные по договору субподряда, формально заключенному с ООО «Легион» и перевыставленные в адрес заказчика ООО «СК «ЭЖС», согласно агентского договора. Кроме того, налогооблагаемая база от реализации товаров (работ, услуг) уменьшена на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО «Легион».

В уточненных налоговых декларациях ООО «ЭЖС» суммы налоговой базы откорректированы налогоплательщиком.

Согласно пояснениям проверяемого налогоплательщика, в книгах продаж сумма от реализации выставленная ООО «СК «ЭЖС» по спорным счет-фактурам, уменьшена на сумму расходов понесенных по договору подряда, заключенному с подрядчиком ООО «Легион» и включена в налоговую базу счет-фактур, выставленных в адрес заказчика ООО «СК «ЭЖС», согласно агентского договора, как сумма агентского вознаграждения
3 % от понесенных расходов от привлеченного субподрядчика ООО «Легион» по договору субподряда. Кроме того, налогооблагаемая база от реализации товаров (работ, услуг) уменьшена на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО «Легион». Пояснения о причинах уменьшения налоговых вычетов в отношении контрагента ООО «Легион» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

После представления проверяемым лицом уточненных деклараций ООО «СК «ЭЖС» представило документы на требование о представлении пояснений №188 от 23.01.2020, в том числе представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015 по ООО «ЭЖС» по агентскому договору, при этом обороты по Кт. счета меньше на 22 218 647,86 (59 629 945,54 (кредитовый оборот по сч. 60 до представления уточненных деклараций) - 37 411 297,68 (кредитовый оборот по счету 60), исключена сумма 22 905 822,52 руб. и добавлена 687 174,66руб. (сумма агентского вознаграждения).

Таким образом, первоначально, до предоставления уточненных налоговых деклараций общество учитывало данные операции, в бухгалтерском учете как подрядчик.

Согласно выписки расчетного счета ООО «ЭЖС» в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 перечислений от ООО «СК «ЭЖС», после представления уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль 06.06.2019 и составления отчета агента в отношении привлеченной субподрядной организации ООО «Легион», агентского вознаграждения по договору от 07.11.2014 №2014-47 не установлено.

В договоре подряда от 01.06.2015 №Э2015-60Л, заключенного ООО «ЭЖС» с ООО «Легион», привлеченного для выполнения строительных работ по агентскому договору от 07.11.2014 №2014-47 с заказчиком ООО «СК «ЭЖС» отсутствует информация о том, что на ООО «ЭЖС» возлагаются функции агента. Из содержания договора с ООО «Легион» следует, что ООО «ЭЖС» является генподрядчиком.

Расходы по объекту жилой дом по адресу ул. 60 лет Октября ООО «ЭЖС» сформированы, не за счет агентского вознаграждения, а с учетом заявленных понесенных расходов по ООО «Легион» выполнившего работы, как субподрядчик. При этом возмещение затрат, а также выплаты агентского вознаграждения не подтверждены.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства выполнения работ на объекте «жилой дом по ул. 60 лет Октября 74,76,78 в г. Красноярск» с привлечением для выполнения работ контрагента ООО «Легион», обстоятельства расчетов между заказчиком, налогоплательщиком и спорным контрагентом, оформленные в рамках данных взаимоотношений документы, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, не соответствуют условиям агентского договора, заключенного между ООО СК «ЭЖС» и ООО «ЭЖС» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным для данного вида договоров (договоров агентирования).

Суд, с учетом вышеизложенных выводов о наличии у общества «Легион» статуса нереального хозяйствующего субъекта, считает, что результат спорных работ не мог быть предъявлен принципалу как выполненный данным контрагентом.

На основании изложенного, инспекция правомерно переквалифицировала спорные сделки, отраженные в учете налогоплательщика как выполненные в рамках агентского договора, в подрядные правоотношения между обществами СК «ЭЖС» и «ЭЖС» с учетом представления налогоплательщиком документов, оформленных в ходе выполнения подрядных работ.

С учетом неподтвержденности агентских взаимоотношений в рамках заключенного договора в части привлечения общества «Легион», суд приходит к выводу об обоснованности изменения налоговым органом юридической квалификации сделки и доначислении сумм соответствующих налогов, связанных с переквалификацией. Соответственно, суд находит обоснованными заявленные инспекцией требования о взыскании с общества сумм пени, приходящихся на данный эпизод совершенных обществом нарушений законодательства о налогах и сборах. Суд отклоняет доводы общества об изменении налоговым органом в ходе производства по делу оснований доначисления налогов по эпизоду агентских взаимоотношений на основании следующего.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылался на следующие обстоятельства: общество обязанности агента не выполняло, по отношению к обществу «Легион» являлось генподрядчиком, расходы по объекту жилой дом по адресу ул. 60 лет Октября перевыставлены заказчику полностью, использование агентской схемы преследовало цель минимизации налоговой нагрузки путем исключения из налогооблагаемой базы всей суммы выручки от выполнения работ; привлечение общества «Легион» в рамках агентского договора не подтверждено, работы выполнены самим обществом.

Из этого следует, что налоговый орган указал в решении как на неверную квалификацию сделки, совершенной между обществами «ЭЖС», «Легион» и СК «ЭЖС», так и на неверное определение статуса и характера деятельности налогоплательщика – агент вместо генерального подрядчика. При этом, общество ранее не заявляло о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и его прав в части невозможности представить возражения по указанному эпизоду. Данные права обществом реализованы в полном объеме в рамках представления возражений в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган. Согласно пункту 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Из приведенного толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган не ограничен в праве изменять как юридическую квалификацию сделки, так и статус и характер деятельности налогоплательщика, если операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и данные действия налогоплательщика привели к занижению налогооблагаемой базы. При этом изменение юридической квалификации сделки и изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика не являются взаимоисключающими действиями. Следовательно, как изменение юридической квалификации сделки, так и изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика в единстве с применением положений пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации сводятся к установлению действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции в целях налогообложения. Суд в этой связи соглашается с доводом инспекции о том, что положения подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации лишь приводят указанные действия налогового органа в качестве оснований для взыскания налога в судебном порядке.

В силу статей 44, 80, 101 Налогового кодекса Российской Федерации размер налогового обязательства определяется на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится, в т.ч. с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно части 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующий период, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Согласно части 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании от 08.09.2023 заявителем приведены доводы о несогласии с расчетом налогового органа доначисленных сумм налога, пени, представлены платежные поручения от 17.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021 с пояснениями о том, что обществом была произведена уплата налогов в сумме 11 051 257 руб., начисленных согласно оспариваемому решению.

С учетом произведенных налогоплательщиком оплат по оспариваемому решению, налоговый орган в судебном заседании от 15.01.2024 представил уточнения встречных требований, согласно которым просил взыскать с общества задолженность по решению
от 14.09.2020 № 2.15-1 в общей сумме 3 582 556,80 руб., в том числе пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 698 145, 33 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 188 441 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 695 970, 47 руб.

Представленный налоговым органом расчет пени налогоплательщиком не оспорен.

Судом установлено, что решение от № 2.15-1 от 14.09.2020 вступило в силу 01.02.2021 с учётом принятия УФНС России по Красноярскому краю № 2.12-16/02222@, требование № 15814 вынесено 19.02.2021, в требовании установлен срок для его добровольной уплаты до 24.03.2021, встречное заявление подано инспекцией 19.05.2021, соответственно с учетом вышеизложенных выводов относительно переквалификации агентского договора в подрядные правоотношения, нереальности хозяйственных отношений с ООО «Легион», встречные требования налогового органа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по первоначальному требованию подлежат отнесению на заявителя, по встречному требованию 40 913 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. С учетом изложенного, подлежат отмене меры по обеспечению заявления, принятые определением от 29.03.2021, после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета 3 582 556, 80 руб., в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость в размере
1 698 145,33 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в размере 188 441 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые
в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 695 970, 47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 913 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 29.03.2021.

Судья

Н.А. Мурзина