Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛуГрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №73» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск),

о взыскании долга и пени по договору поставки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛуГрация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №73» о взыскании долга в размере 61 306 руб. 55 коп., пени по договору поставки в размере 29 213 руб. 01 коп., а также судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление искового заявления и 230 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 13.05.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

31.05.2013 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик частично согласен с исковыми требованиями. Просит снизить сумму основного долга до 41 306 руб. 55 коп. и снизить сумму неустойки с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.06.2013 в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени до 39 935 руб. 43 коп., просит суд взыскать с ответчика долг в размере 61 306 руб. 55 коп., пеню в размере 39 935 руб. 43 коп., а также возместить судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления и 230 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 заявление истца об увеличении размера исковых требований принято судом.

19.06.2013 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 771 руб. 68 коп., а также отказать в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб.

26.06.2013 в материалы дела от истца поступил ответ на дополнение к отзыву ответчика, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 № 158, условия по кредитованию ОАО «Сбербанка России», доказательства направления ответа на дополнение к отзыву ответчику.

Данные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛуГрация» (поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление №73» (покупателем) заключен договор поставки от 10.10.2011 № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.1 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком со склада ООО Торговый дом «ЛуГрация» путём передачи товара покупателю (ответственным лицам покупателя) в его торговых точках.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязан осуществлять оплату партии поставленного товара по факту при наличии прилагающих документов за наличный или безналичный расчет в день после получения покупателем товара по соответствующей счет фактуре.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор продлевается каждый последующий календарный год при отсутствии письменного уведомления сторон о прекращении действия договора на за две недели до окончания срока его действия (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов. Все споры разрешаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

В приложении к договору поставки от 10.10.2011 стороны согласовали порядок оформления приёмки поставляемой поставщиком продукции:

- покупатель реализует поставляемый поставщиком товар в магазине либо иной торговой точки расположенной по адресу: Столовая ЗАО МСУ-73, <...> (пункт 1.1),

- согласованы оттиски печатей (штампов) покупателя, которые проставляются на счетах-фактурах или накладных с его ведома и согласия, в качестве необходимого и достаточного доказательства приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 61 306 руб. 55 коп. по товарным накладным:

- № 7977 от 25.10.2012 на сумму 24 947 руб. 46 коп.,

- № 8342 от 08.11.2012 на сумму 20 069 руб. 00 коп.,

- № 8786 от 22.11.2012 на сумму 16 290 руб. 09 коп.

На товарных накладных имеются образцы подписей представителей ответчика, проставлен оттиск круглой печати ответчика, образец которой согласован в приложении к договору поставки, подпись получателя товара от имени ответчика.

Для оплаты товара истец выставил счета-фактуры № 7977 от 25.10.2012 на сумму 24 947 руб. 46 коп., № 8342 от 08.11.2012 на сумму 20 069 руб. 00 коп., № 8786 от 22.11.2012 на сумму 16 290 руб. 09 коп.

В связи с неполной оплатой товара истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар в сумме 61 306 руб. 55 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, предупреждением об обращении в суд о взыскании суммы долга, пени в случае отказа исполнить требования, изложенные в претензии.

Претензия получена ответчиком 11.02.2013, о чем свидетельствует подпись представителя и печать организации ответчика, имеющиеся на экземпляре претензии.

13.05.2013 ответчик частично погасил задолженность, оплатив 20 000 руб. в кассу истца, что подтверждается доверенностью от 29.04.2013 № 1570, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2013 № 1578, кассовым чеком от 13.05.2013 на сумму 20 000 руб.

В письменных пояснениях от 10.06.2013 истец признаёт частичную оплату задолженности ответчиком, поскольку пишет о том, что после подачи иска 07.05.2013 ответчик начал частично погашать задолженность, уплатив 20 000 руб. 13.05.2013. Остаток долга ответчика перед истцом составил 41 306 руб. 55 коп.

Однако заявления об уменьшении исковых требований в материалы дела истцом не представлено. Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, суд самостоятельно не может уменьшать размер заявленных требований, исковые требования в отношении основного долга рассматриваются в первоначально заявленной сумме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, с учётом уточнения размера исковых требований, о взыскании 61 306 руб. 55 коп. задолженности, 39 935 руб. 43 коп. пени за период с 25.10.2012 по 27.06.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на составление искового заявления в размере 3 000 руб. и расходов, понесённых за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2012 № 321 за составления претензии, оплаченная предпринимателю без образования юридического лица ФИО1;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2012 № 484 за составления искового заявления, оплаченная предпринимателю без образования юридического лица ФИО1;

- чек банкомата Сербанка России от 09.04.2013, подтверждающий оплату за получение общедоступных сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП на сумму 220 руб. (транзикция № 2521680);

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2013 № 24128в в отношении ответчика, от 08.04.2013 № 23451В/2013 в отношении истца.

В дополнениях к отзыву от 19.06.2013 ответчиком заявлены возражения против удовлетворения требований о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., поскольку квитанции об оплате работы по составлению претензии и искового заявления датированы 14.06.2012 и 03.09.2012, то есть задолго до того, как возникла задолженность ответчика перед истцом.

В пояснениях от 26.06.2013, с учётом возражений ответчика, истец просит не рассматривать ранее представленные квитанции как доказательства в обоснование понесённых истцом расходов за составления искового заявления, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 № 158 за составление искового заявления, оплаченную предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛуГрация».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

заключенный между сторонами договор от 10.10.2011 № 11 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 306 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки.

Материалами дела подтверждается факт заключения истцом и ответчиком договора поставки, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 61 306 руб. 55 коп. по товарным накладным от 25.10.2012 № 7977 на сумму 24 947 руб. 46 коп., от 08.11.2012 № 8342 на сумму 20 069 руб. 00 коп., от 22.11.2012 № 8786 на сумму 16 290 руб. 09 коп., факт частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2013 № 1578.

Доказательств оплаты непогашенной части задолженности в размере 41 306 руб. 55 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик против наличия задолженности в размере 41 306 руб. 55 коп. не возражает.

Поскольку размер исковых требований в части взыскания основного долга истцом не уменьшался, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 41 306 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.6 договора истец в связи нарушением ответчиком сроков оплаты товара начислил ответчику неустойку в сумме 39 935 руб. 43 коп. за общий период с 25.10.2012 по 27.06.2013 из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 3 771 руб. 68 коп. в связи с её несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81 указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлены доводы о том, что неустойка в соответствии с пунктом 6.6 договора составила 109,5 % годовых, что в 13 рез превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик считает соразмерной неустойку, рассчитанную в соответствии с реальной ставкой по краткосрочному кредиту на 12 месяцев, предоставляемому Сбербанком Российской Федерации, которая составляет 10,2 %. К ходатайству приложено письмо Железногорского отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 06.06.2013 № 44-24-5/995, подтверждающее указанный размер процентной ставки.

В письменных пояснениях от 26.06.2013 истец против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки возражает, считает, что требование о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренное пунктом 6.6 договора, является обоснованным. Кроме того, истец заявляет довод о том, что в случае невыполнения обязательств ответчика перед ОАО «Сбербанк России» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов по кредиту, ОАО «Сбербанк России» начисляет неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счёт другого лица, что может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия для кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В частях 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, возражения истца, представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могли предусмотреть любой размер неустойки по своему усмотрению. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При заключении договора стороны посчитали возможным установить требование о взыскании неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что являлось дополнительной гарантией своевременной оплаты товара для поставщика.

Довод ответчика о том, что соразмерной является неустойка, рассчитанная в соответствии со ставкой по краткосрочному кредиту на 12 месяцев Сбербанка Российской Федерации, которая составляет 10,2 %, не принимается судом с учётом возражений ответчика, в соответствии с которыми данная ставка установлена для контрагентов, имеющих хорошую кредитную репутацию, но в случае просрочки платежа перед той же кредитной организацией Сбербанк Российской Федерации начисляет неустойку не из расчёта 10,2 %, а в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки до 3 771 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2012 по 27.06.2013 в размере 39 935 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составления искового заявления в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 № 158 за составление искового заявления, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛуГрация» предпринимателю без образования юридического лица ФИО1

Исковое заявление от 15.04.2013 по настоящему иску подписано руководителем истца ФИО2, как и письменные пояснения от 10.06.2013 и 26.06.2013, доказательств того, что исковое заявление составлено представителем ФИО1 в материалы дела не представлено, не представлен договор на оказание юридических услуг, не представлен акт приёма-передачи оказанных услуг. Истцом не обоснована относимость представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 № 158 к настоящему иску, с учётом того, что она не содержит ссылки ни на наименование ответчика, ни на сумму исковых требований, ни на номер дела. С учётом того, что в материалы дела ранее были представлены иные квитанции к приходному кассовому ордеру (от 14.06.2012 № 321, от 03.09.2012 № 484), подтверждающие оплату истцом предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, можно сделать вывод, что указанный представитель оказывает юридические услуги истцу систематически. Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, с учётом имеющихся в материалах дела материалов, не следует, что она подтверждает оплату услуг представителя за составление искового заявления именно по настоящему делу.

С учётом возражений ответчика, суд считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. не подтверждёнными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 220 руб., поскольку в подтверждение несения расходов в материалы дела истцом представлен чек банкомата Сербанка России от 09.04.2013, подтверждающий оплату за получение общедоступных сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП на сумму 220 руб. (транзикция № 2521680).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что госпошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по настоящему иску, с учётом увеличения размера исковых требований, составляет 4 037 руб. 26 коп. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 620 руб. 78 коп. платёжным поручением от 17.04.2013 № 430.

Поскольку при увеличении размера исковых требований госпошлина не доплачивалась истцом, госпошлина в размере 416 руб. 48 коп. (4 037,26 - 3 620,78) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учётом того, что исковое требование является обоснованным частично, госпошлина в размере 3 239 руб. 71 коп. (81 241,98х4 037,26:101 241,98) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛуГрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 81 241 руб. 98 коп., в том числе 41 306 руб. 55 коп. долга, 39 935 руб. 43 коп. неустойки за период с 25.10.2012 по 27.06.2013, а также 3 239 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины и 220 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛуГрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 416 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова